王海彦，罗 丹

（昆明医科大学 护理学院，云南 昆明 650500）

评判性思维（critical thinking）是指以解决问题为目的导向，基于对问题的认知，训练有素且公正地收集、评估和分析相关信息，不断质疑、反思和评判，进而应用逻辑推理和归纳的方法，做出最佳决策的综合性思维模式[1]。国际护理界已通过大量研究证实评判性思维在护理教育、临床实践及护理科研中有着重要意义[2]。随着现代护理事业的不断发展，对护理人员的要求也愈来愈高，学校和护理教育者应注重对本科护生进行评判性思维能力的培养与提高，以教育和培养出适应现代护理需求的高素质护理人才。为了给高校课程设置与教学方法改革提供参考，使其能够有效促进本科护生评判性思维发展，课题组对在校本科护生进行了评判性思维能力的现状调查及影响因素分析。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用现况研究的方法，以537名本科护生为研究对象。纳入标准：在校全日制护理学专业一至三年级本科护生。排除标准：四年级实习本科护生、专升本护生和拒绝参加者。

1.2 方法

1.2.1 调查工具

1.2.1.1 中文版评判性思维能力测量表(Critical Thinking Disposition Inventory-Chinese Version,CTDI-CV) 用于评估评判性思维能力，6分制Likertscale格式。量表包含7方面特质：寻求真相、思想开放、分析能力、系统化能力、评判思维的自信心、求知欲、认知成熟度。每个特质包含10个条目，分值为10～60分，各维度≥40分为正性特质。量表总分为70～420分，≥350 分、≥280 分、210～279分、＜210分分别表示具有强、正性、中等水平、负性评判性思维能力。该量表已在国内广泛使用，信度及效度较高，Cronbach’s α 信度系数 0.90， 特质的 Cronbach’s α信度系数0.54～0.77，显示颇高的内部一致性；总内容效度指数（CVI）是 0.89[3-4]。

1.2.1.2 影响因素调查表 严格遵循问卷设计原则，在文献综述的基础上，由专家指导设计问卷。内容包括基本情况、家庭氛围、个性特征、阅读习惯、教学方法的应用现状5个方面共28个条目，预调查后修改完善定稿。该调查表Cronbach’s α信度系数为0.88，内容效度为0.87。

1.2.2 调查方法 护理专家培训调查员，统一指导语。调查前，解释调查的主要目的和填写方法以及注意事项，遵循知情同意原则进行现场调查。控制问卷填写时间在1 h之内，并当场回收。共发放问卷537份，全部回收，有效问卷531份，有效率98.9%。

1.3 统计学方法 双录入将数据录用Epidata 3.1数据库，利用SPSS 17.0进行统计学分析，包括频数分析、描述性统计分析、多重回归分析等统计学方法。P＜0.05认为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料 本组531名本科护生年龄18～24（20.59±1.37）岁；男生 50 名（9.4%），女生 481 名（90.6%）；汉族 421 名（79.3%），白族 37 名（7.0%），其他 73 名（13.7%）；文科生 208 名（39.2%），理科生323 名（60.8%）；参加过见习 435 名（81.9%），有兼职工作经历328名（61.8%）,有阅读习惯392名（73.8%），参加过勤工助学147名（27.7%），每周关注外界新闻事件2次以上196名（36.9%），每月参加学校活动2次及以上223名（42.0%），认为教师在教学中有贯穿评判性思维492名（92.7%）。教师运用且学生喜欢的教学方法前3位：小组讨论法507名（95.5%）、PBL教学法503名（94.7%）、情景模拟演练法455名（85.7%）。

2.2 本科护生评判性思维能力

2.2.1 本科护生评判性思维能力总体得分及各年级、各特质得分情况 本科护生评判性思维能力一至三年级的总体得分为（283.74±28.41）分，具有正性评判性思维能力；得分＜280 分 248 名（46.70%）,在 280～349 分 275名（51.79%）,≥350 分 8 名（1.51%）；各年级总体得分一年级最高、二年级最低，三个年级比较（方差分析法），评判性思维能力得分差异有统计学意义（F=27.133，P＜0.01）；两两比较（LSD 法），各年级评判性思维能力得分差异有统计学意义（P＜0.01）。

一至三年级本科护生评判性思维各维度得分中，求知欲、分析能力、思想开放和认知成熟度得分超过40分，为正性特质；寻求真相得分最低，仅为（35.76±5.97）分。一年级各特质得分均最高；除评判性思维的自信心特质外，其余6个特质均是三年级高于二年级，见表1。

表1 不同年级本科护生评判性思维能力总分及特质得分情况（±S，n=531）

表1 不同年级本科护生评判性思维能力总分及特质得分情况（±S，n=531）

7方面特质及总分 一年级 二年级 三年级 一至三年级寻求真相 36.53±5.77 34.97±6.64 35.68±5.44 35.76±5.97思想开放 43.56±5.04 39.48±5.96 41.62±5.15 41.63±5.62分析能力 44.60±5.02 41.46±6.04 42.89±5.12 43.11±5.51系统化能力 39.93±6.24 36.95±5.39 38.14±5.90 38.39±5.99评判性思维的自信心 40.71±6.47 38.67±5.82 38.43±6.01 39.30±6.19求知欲 45.55±6.68 41.92±6.15 43.87±5.39 43.85±6.26认知成熟度 42.78±6.17 39.05±8.09 42.75±5.77 41.61±6.91总分 293.79±26.78 272.41±29.16 283.71±25.45 283.74±28.41

2.2.2 本科护生评判性思维能力多重回归分析结果 以评判性思维能力得分为因变量，以年级、参加见习的次数、与父母沟通的频率、参加勤工助学的次数、关注外界新闻事件的频率、参加学校活动的频率、教师运用以问题为中心教学法 （problem based learning,PBL）的情况等28项为自变量进行多重回归分析，自变量赋值见表2，结果提示教师运用PBL教学法的频率越低、本科护生关注外界新闻事件的频率越低和参加勤工助学的次数越少评判性思维能力得分越低；本科护生参加学校活动的频率越高、与父母沟通的频率越高、年级越低以及参加见习的次数越多评判性思维能力得分越高，见表3。

表2 本科护生评判性思维能力影响因素自变量赋值表

表3 本科护生评判性思维能力的多重回归分析结果（n=531）

3 讨论

3.1 本科护生评判性思维能力分析

3.1.1 总体情况分析 本科护生具有正性的评判性思维能力（283.74±28.41）分，但评判性思维能力较强的本科护生所占比例非常低 （仅为1.5%），与国内其他研究相近[5-6]。评判性思维能力得分一年级最高，与Shin等研究一致[7]，大一新生备考高考的学习历程有利于评判性思维能力分数的增高；二年级本科护生得分最低，可能受医学院校课程设置使学习任务繁重的影响；三年级本科护生以学习护理研究等专业课程为主，课程之间存在着一定的联系，专业教师也更加注重结合护理学专业的案例展开以问题为中心、小组讨论等教学使评判性思维能力有所改善；同时也提示着高等教育在评判性思维能力培养方面存在薄弱环节,重视不够或措施不到位,因此，极有必要加强评判性思维能力培养的研究和教育改革实践。

3.1.2 特质分析 各特质得分均是一年级最高，这与新生刚接触新专业，好奇心较强，同时一年级课程较少，有更多的时间去尝试新鲜的事物有关。除评判性思维的自信心外，其余6个特质均是三年级本科护生高于二年级本科护生，与王志稳、成静[8-9]的研究相似，故课程设置和学习目标不同，主要精力投入和关注的重点不一样，可使评判性思维能力各特质得分有所不同。三年级本科护生评判性思维的自信心最低，可能与即将进入临床实习，将要面临复杂和高要求的实习环境以及对实习的未知和担忧有关。

本组护生寻求真相的特质得分最低，与国内外众多研究结果一致[10-12]。研究显示本科护生通常没有寻求真相的动机，或无探求问题的实质、修正自己原有观点的能力。追根溯源，传统的应试教育在一定程度上扼杀了本科护生自己探究真相的兴趣和能力，教学方法灌输多于启发，使得本科护生缺乏主动钻研、寻找真理的学习精神，以及以分数作为衡量学习效果的标准，使本科护生更关心所谓的标准答案等因素有关。

求知欲得分最高，与其他研究一致[13-14]。医学知识广博而发展迅速，医学院校浓厚的学习氛围，实验课和临床见习课的开设，使处于学习知识黄金时期的在校本科护生对专业知识和技能表现出强烈的好奇心和学习欲望，不断探索新知识。

3.2 本科护生评判性思维能力影响因素分析 年级是影响本科护生评判性思维能力得分最主要的因素，但本研究结果中年级与评判性思维能力的关系趋势不明显，可能是受研究样本影响；参加学校活动和见习的次数越多评判性思维能力得分越高、参加勤工助学次数越少评判性思维能力得分越低，学生可以在活动和见习中通过对各种问题的处理，不断寻找真相与求知，增加评判性思维的自信心，提高系统化能力；关注外界新闻事件的频率越少评判性思维能力得分越低，国内外新闻事件报道一般都有客观的新闻评论与分析，关注少，评判地分析新闻事件的机会就少，不利于评判性思维能力的思想开放；与父母的沟通越多评判性思维能力得分越高，父母具有丰富的生活阅历和看待、分析、处理问题的经验，多与父母沟通可以提高评判性思维分析能力和认知成熟度；PBL是一种被护理教育者广泛应用于培养本科护生评判性思维能力非常有效的方法[15]，因此，教师运用PBL教学法的频率直接影响本科护生的评判性思维能力。

3.3 本科护生评判性思维能力的培养 本科护生具有正性评判性思维能力，但评判性思维能力较强的本科护生所占比例非常低，仍需学校、教师、本科护生自身加强对评判性思维的培养与提高。学校要根据学科发展及临床需要适时调整课程设置，适当增加人文课程，努力改变学生被动学习的状况，营造有利于本科护生评判性思维发展的氛围，从知识、态度和技能方面着重培养本科护生在面对复杂情境时能够通过质疑与反思评判性地分析、推理做出正确决策的能力。教师的专业素养和科学思维对本科护生具有示范和引导作用，护理教育者只有在自身评判性思维能力不断提升的基础上，将PBL教学法、小组讨论法等多种教学方法灵活运用，才能更好地在课堂或临床教学中培养本科护生的评判性思维能力。本科护生也应针对自身特点，合理安排时间，适当参加校内外活动和兼职，在活动中锻炼与提高，从各个层面探索自身评判性思维能力发展的有效途径；多关注外界新闻事件，思想开放、评判性地获取信息；在与父母沟通时，理性分析父母提出的意见和建议，结合自身情况做出合理的决策，增强解决实际问题的能力；积极参与临床见习，将临床具体实例与已学过的知识相结合进行独立思考，为相信什么或做什么而学会省思、评价，不断发展评判性思维能力。

总之，评判性思维能力是现代护理工作者必需的能力之一，只有学校、教师、学生不断协同努力，针对影响评判性思维能力的因素，从多角度、全方位采取措施，才能进一步培养出适应现代社会需求的具有评判性思维能力的高素质护理人才。

[1]Zhan L,LeeS,FlemingB.CriticalThinking:Seeking Conceptual Clarity[J].护理学报,2014,21(1):74-78.

[2]刘华平,赵芹芹.评判性思维在护理工作中的应用[J].继续医学教育,2006,20(29):1-4.

[3]邵 辉,史瑞芬.137名护士长评判性思维能力及其影响因素分析[J].护理学报,2010,17(10A):12-15.

[4]彭美慈,汪国成,陈基乐,等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究[J].中华护理杂志,2004,39(9)：644-647.

[5]李莎莎,周郁秋,杨金伟,等.我国不同层次护生评判性思维能力总体水平分析[J].护理学报,2010,17(10A):4-8.

[6]彭丽娟,王 娟.本科护生评判性思维能力及其影响因素的研究[J].全科护理,2013,11(12A):3169-3172.

[7]Shin S,Ha J,Shin K,et al.Critical Thinking Ability of Associate,Baccalaureate and RN-BSN Senior Students in Korea[J].Nurs Outlook,2006,54(6):328-333.

[8]王志稳,孙宏玉,吴 雪,等.不同年级在校学习本科护生评判性思维倾向的比较[J].中华护理教育,2009,6(3):123-125.

[9]成 静.不同年级本科护生评判性思维能力的比较研究[J].护理研究:中旬版,2007,21(10):2658-2659.

[10]成 静,崔 焱.不同层次护理本科生评判性思维能力比较[J].护理学杂志,2008,23(5):8-10.

[11]许 虹,彭美慈,汪国成,等.护理本科生评判性思维能力特征及相关因素的分析[J].中华护理杂志,2006,41(2):155-157.

[12]Yeh M L,Chen H H.Compare Affective Dispositions Toward Critical Thinking Across Chinese and American Baccalaureate Nursing Students[J].Nurs Res,2003,11(1):39-46.

[13]IP W Y,Lee D T F,Lee I F K.et al.Disposition Toward Critical Thinking:a Study of Chinese Undergraduate Nursing Students[J].J Adv Nurs,2000,32(1):84-90.

[14]Yeh M L.Assessing the Reliability and Validity of the Chinese Version of the Califomia Critical Thinking Disposition Inventory[J].Int J Nurs Stud,2002,39(2):123-132.

[15]徐仁华,袁圳伟,张 丽.在临床护理教学中重视培养本科护生的评判性思维能力[J].家庭护士(下旬),2007,5(7):73-74.