邵旭升，李 正 ，郑学忠

（1.北京岩土工程勘察院，北京100083；2.中国石油新疆油田公司生产运行处，新疆 克拉玛依 834000）

截至2009年，中国油气项目用地总计约为1.76×106hm2（平均产能占地），其中临时用地占总面积的66.99%，永久用地占总面积的33.01%[1]，同时，油气田企业为保持生产的稳产增产，需要不断新钻探井勘探新资源，每天都需要征用或者临时使用土地，油气项目土地复垦工作同样十分重要。本文以新疆准噶尔盆地油气项目土地复垦为例，将层次分析法（AHP）和模糊数学理论相结合，构建油气项目土地复垦绩效评价指标体系，采用三角模糊数来描述专家判断信息，应用三角模糊数运算规则和AHP计算出各个评价指标的综合权值，分析各个指标对总目标的影响程度。

1 油气项目损毁土地特点与复垦现状

1.1 油气项目损毁土地特点

油气项目一般由井场、站场、油气集输管线、道路等主要工程组成。这些工程决定了油气项目用地特点是点多、线长、面广，用地分散，单宗用地面积较小，用地性质类别也多种多样。其中井场、站场用地点多，单宗用地面积小且零星分散；油气集输管道、道路用地呈线状型，涉及范围广，占地面积大。油气项目用地性质主要有永久性用地和临时用地,油气项目对土地的损毁形式主要表现为井场、场站、管线等工程建设过程中挖损和压占土地。例如，根据新疆油田公司2010年度滚动开发项目损毁土地调查的分析表明，2010年度滚动开发项目总用地352.89 hm2，其中永久用地100.51 hm2，临时用地252.38 hm2。单个井场永久用地为30 m×40 m、40 m×40 m和40 m×50 m 三种规格，单个井场临时用地面积为0.44—0.52 hm2；集输管线敷设施工作业带宽为8—15 m。损毁土地利用类型主要是耕地、林地、草地、采矿用地和其他土地，土地权属性质主要为国有土地。

油气勘探开发项目属于风险性滚动投资项目，油气田开采需先建探井进行前期勘探，经勘探后再确定是否需要敷设管线、架设仪器等配套工程，因此，油气田在钻井的分布上还存在不确定性，致使油气项目用地具有分布格局和面积的不确定性。

1.2 油气项目损毁土地的复垦现状

油气项目矿区范围较大，用地点多、线长、面广，用地分散，单宗用地面积较小，用地性质类别多种多样的特点，决定了油气项目复垦规划较为单一，一般不能形成田、渠、路、林的规模，复垦时首先按原土地利用类型进行恢复，破坏的渠、路一般按原状进行修复。例如新疆油田公司，企业油气项目主要建设在准噶尔盆地，该盆地呈不规则三角形，总体地势较为平坦，盆地中部为草原和沙漠，边缘则是山麓和绿洲。根据新疆油田公司2010年度滚动开发项目损毁土地复垦现状调查的情况看，损毁土地复垦时，考虑临时用地点多、线长、分散的特点，复垦方向与原土地利用类型一致。另从景观生态学和景观协调性方面考虑，临时用地应恢复原地貌植被，减缓土地沙漠化。现在采取的复垦措施主要有损毁前表土剥离，复垦时回覆表土、平整土地，对压实度较高的土地进行松土，道路进行路面修葺，渠道按原状进行修复。植被恢复时，选择当地的乡土树草种，如杨树、梭梭、柽柳、绢蒿、沙蒿等。为提高复垦土地质量和植被恢复率，采取施用有机无机复混肥的土壤培肥措施。

2 构建油气项目土地复垦绩效评价指标体系

土地复垦绩效评价是土地复垦项目实施管理领域中的重要组成部分，而构建合理的绩效评价指标体系是土地复垦项目实施管理绩效评价的关键。目前在国内土地复垦绩效评价的实践中，以煤矿区土地复垦项目的三大效益分析评价研究[2-4]为主，油气项目土地复垦绩效或效益评价研究较为少见。同样是土地整治类型之一的土地整理，对效益或绩效评价指标体系构建、评价方法选择等研究则进行了许多有益探索[5-11]。因此，本文在综合分析以往相关文献研究的基础上，以油气项目土地复垦为研究对象，应用专家咨询法，遵循科学性、可操作性、激励性和可行性的指标选取原则，基于项目实施管理绩效角度考虑，构建油气项目土地复垦绩效评价指标框架（表1）。

表1 油气项目土地复垦绩效评价指标递阶层次结构Tab.1 Index system for performance evaluation of land reclamation in oil & gas exploitation project

3 油气项目土地复垦绩效评价指标权重确定与应用

3.1 模糊层次分析法模型（FAHP）

在综合绩效评价中，指标因素的权重处于非常重要的地位，反映了各个指标因素对综合评价结果的影响程度。AHP是最常用的方法之一，它的最大特点是处理定性与定量相结合的问题，将决策者的主观要求和经验知识导入模型，并加以量化处理[12]。在综合比较各因素的相对重要性时，通常凭经验根据因素的重要性直接给出权重值，或者仅考虑了专家判断的两种可能极端情况，而没有考虑专家判断的模糊性，难以做到客观准确，而模糊数学则充分考虑人的判断模糊性，能够促进构造判断矩阵的合理性。1983年，荷兰学者Van Laarhoven和W.Pedrycz提出用三角模糊数表示模糊判断，并运用三角模糊数的运算和对数最小二乘法，求得各元素的权重[13]，从而将模糊数学与AHP进行了有效结合，在使用AHP进行专家咨询时，考虑主观判断的模糊性和不确定性，可将专家的客观描述用实数域上的模糊数来描述，从而使所得到的判断矩阵成为了模糊判断矩阵，然后经过权重求解和排序来解决实际评价问题[14]。

3.2 基于FAHP法确定油气项目土地复垦绩效评价指标权重

3.2.1 确定三角模糊数评判标度 专家依据评价指标的重要性程度不同来确定指标的相对重要性，并将评价结果用三角模糊数表示，即Aij= （lij, mij, uij），其中lij、mij、uij分别表示因素i和 j相对上一层因素比较时因素i相对于因素j的重要度的最悲观估计、最可能估计和最乐观估计。本文采用表2的数值描述指标的相对重要程度[14]。

表2 重要程度三角模糊数判断准则Tab.2 Linguistic scales for importance

3.2.2 构造模糊评价矩阵 根据油气项目土地复垦绩效评价指标体系（表1）上下层次间的隶属关系，以三角模糊数评判标度准则，集结专家评价信息，构造出三角模糊评价矩阵（表3—表7）。

3.2.3 计算模糊权重和相对权重 根据模糊判断矩阵Ai，分别计算各绩效评价指标的模糊权重 Si；根据各因素模糊权重计算结果，计算各因素相对权重W′i。本文以计算准则层因素相对权重为例，根据准则层各因素重要程度的计算结果，组合得出准则层因素权重向量W′=（0.68，0.40，0.32，1.00）T，归一化处理后，得到准则层各因素的相对权重向量W=（0.284，0.167，0.134，0.415）T。其余者类推，计算结果见表4—表7。

表3 准则层因素模糊判断矩阵及相对权重Tab.3 Local weights and pairwise comparison matrix of factors

表4 指标层 B1子因素模糊判断矩阵及相对权重Tab.4 Local weights and pairwise comparison matrix of B1 sub-factors

表5 指标层B2子因素模糊判断矩阵及相对权重Tab.5 Local weights and pairwise comparison matrix of B2 sub-factors

表6 指标层B3子因素模糊判断矩阵及相对权重Tab.6 Local weights and pairwise comparison matrix of B3 sub-factors

表7 指标层B4子因素模糊判断矩阵及相对权重Tab.7 Local weights and pairwise comparison matrix of B4 sub-factors

3.2.4 合成绝对权重 根据各因素相对权重W′i，计算得出油气项目土地复垦绩效评价指标的绝对权重TWk（表8）。并将各个指标的绝对权重进行排序，分析评价各指标对总目标的影响程度。从表8中可知指标C1、C2、C3和C11的综合权重值较大，即主要工程量完成情况、复垦目标任务情况、复垦费用预存使用情况和监测管护制度情况对土地复垦项目绩效的影响较大。

3.3 传统AHP法计算结果

根据传统AHP计算权重方法过程，用和积法计算判断矩阵的最大特征值和特征向量，并通过一致性检验，最终求得评价指标重要程度在专家最乐观估计、最可能估计、最悲观估计状态下的权重标准，三种情况下的权重结果见表8。

3.4 计算结果比较

油气项目土地复垦绩效评价指标分别采用三角模糊数和传统AHP法进行权重赋予分析，结果表明：三角模糊数计算结果与传统AHP计算的专家最可能估计情况下的权重标准具有很高的相似度，相关系数为0.819，符合专家判断各评价指标的实际情况，表明三角模糊数应用于油气项目土地复垦绩效评价指标权重标准确定是可行的。另外，三角模糊数很好地处理了专家判断时的主观偏好问题，对于因素权重信息不能完全确知和主观偏好值以三角模糊数形式给出的多因素问题，构建出一个线性规划模型，避免了因素权重信息的不完全性和不确定性导致评价结果与实际情况的偏离。

表8 指标层因素重要程度绝对权重和传统AHP法的组合权重Tab.8 The absolute weight and combination weight of traditional method AHP of factors in index layer

表9 案例各指标完成情况及得分Tab.9 The completion situation and score of each index of case

3.5 应用实例

以新疆油田公司车排子油田2010年度滚动开发土地复垦项目为例，按照本文构建的绩效评价指标体系和权重标准进行绩效评价。根据存档资料和实地调查评价，按照表1中指标的说明情况进行打分，各项指标完成情况及得分值见表9。利用EXCEL软件简单编程对案例绩效评价得分进行计算，得出该案例FAHP模型运算下的综合得分为80.46分；在传统AHP法专家最乐观估计、最可能估计、最悲观估计3种情况下的综合得分别为81.52分、81.39分、79.33分。比较分析可知：本案例采用FAHP模型运算结果与传统AHP法专家最可能情况下的综合得分结果更为接近，也符合案例研究区实际情况，同时，应用传统AHP法确定评价指标权重已广泛应用于效益评价研究，并且其评价结果可靠[10]。因此，本文基于三角模糊数构建的FAHP模型运用于土地复垦绩效评价是可行的。另外，应用三角模糊数构建的FAHP模型较好地处理了专家评判时的个人偏好问题，可以认为基于FAHP的绩效评价结果较传统AHP更为合理、可靠。

4 结论及展望

（1）本文以新疆准噶尔盆地油气项目土地复垦为研究对象，基于三角模糊数和层次分析法构建了油气项目土地复垦绩效评价指标体系，合理确定了指标权重赋予标准，符合人的认识模糊性，有效处理了个人偏好问题，提高了评价指标权重可信度，适于解决复杂多准则决策问题。（2）国内土地复垦绩效评价理论、方法、指标体系尚不完善，侧重于煤矿区土地复垦的三大效益内涵界定及效益或绩效评价研究，评价指标具有模糊性和不确定性，因此，开展油气项目土地复垦绩效评价可以完善补充土地复垦理论，丰富不同生产建设项目的土地复垦绩效评价类型研究，借助数学方法提高评价结果的客观性和科学性。（3）土地复垦是一个复杂的系统工程，影响土地复垦项目实施管理绩效的因素也较多，而且各个因素可能存在相互影响及制约，因此，需对土地复垦绩效内涵进行深入研究，对土地复垦绩效评价模型及评价指标体系进一步深入探讨和优化。

（References）:

［1］ 国土资源部土地整治重点实验室.土地复垦潜力调查评价研究［M］.北京：中国农业科学技术出版社，2013.

［2］ 白中科，郭青霞，王改玲，等.矿区土地复垦与生态重建效益演变与配置研究［J］.自然资源学报，2001，16（6）：525-530.

［3］ 刘庚，毕如田，曹毅.露天矿区排土场土地复垦经济效益评价研究［J］.中国煤炭，2008，（8）：109-111.

［4］ 孔令伟，宋丽丽.模糊评价在土地复垦效益中的应用［J］.煤炭技术，2007，26（3）：104-106.

［5］ 王瑷玲，赵庚星，李占军.土地整理效益项目后综合评价方法［J］.农业工程学报，2006，22（4）：58-61.

［6］ 张正峰，陈百明.土地整理的效益分析［J］.农业工程学报，2003，19（2）：210-213.

［7］ 范金梅，王磊，薛永森.土地整理效益评价研究［J］.农业工程学报，2005，21（2）：116-118.

［8］ 李正，王军，白中科，等.基于物元评判模型的土地整理综合效益评价方法研究［J］.水土保持通报，2010，30（6）：190-194.

［9］ 刘琳，余莉，李正，等.基于改进模糊层次模型的土地整理效益评价研究［J］.水土保持研究，2012，19（3）：204-208.

［10］ 金晓斌，黄玮，易理强，等.土地整理项目绩效评价初探［J］.中国土地科学，2008，22（6）：57-62.

［11］ 张中帆，杨剑.土地整理绩效［J］.资源与产业，2008，10（5）：67-69.

［12］ 张吉军.模糊层次分析法（FAHP） ［J］.模糊系统与数学，2000，14（2）：80-88.

［13］ P.J.M.Van Laarhoven, W.Pedrycz.A fuzzy extension of Satty’s priority theory［J］.Fuzzy Sets and Systems, 1983, 11（3）：229-241.

［14］ Metin Dagdeviren, Ihsan Yuksel.Developing a fuzzy analytic hierarchy process（AHP） model for behavior based safety management［J］.Information Sciences, 2008, 178：1717-1733.