刘精盛，叶桂郴

(1.吉首大学 文学院，湖南 吉首 416000;2.桂林航天工业学院 学报编辑部，广西 桂林 541004)

“献替”是进谏的意思，这是没有争议的，《辞源》、《汉语大词典》等辞书皆以“替”为“废替”之“替”，则“献替”一词造词理据不明，“献废”怎么能表示进谏呢?古代常用的复合词，尤其是意义相同或相反的字组合而成的词，一般说来，观二字之义可知整个双音节词的词义，譬如睿智、取舍和安危(《汉书·贾谊传第十八》:“为人主计者，莫如先审取舍;取舍之极定于内，而安危之萌应于外矣”)，而“献替”不能。故笔者疑“献替”之“替”，是古僭字，字亦作僣，本僭越的意思，通谮①，谮毁、谗毁。古代美丑不嫌同辞，谮毁之言是谏言②，故“朁”加言旁而为“谮”(譖)，“谮”犹“谏”也，意义相近而略有别。“献替”，实际上是献谮的意思，犹献谏也。君王或执政者虚心纳谏，容许臣民谤议，譬如子产不毁乡校，因为防民之口，甚于防川。不说“献谏”，而言“献谮”，犹用诽谤、谤议等词，表明了广开言路的胸襟，亦表忠臣的犯颜相谏，敢于谮毁其心不认可的君王言行。

《辞源》:“献替，献可替否的简称，即诤言进谏的意思”。“献可替否，进献可行的，除去不可行的”。“献可替否”为并列结构，“献可”和“替可”皆为动宾结构，可指可者，否指不可者。按《辞源》说，替，废替，犹弃也，去也。后世人们用典，简称为“献替”。笔者认为，“献替”之“替”不是废替、除去的意思。

一、“献替”溯源及其造词理据考

《左传·昭二十年》:“君所谓可，而有否焉，臣献其否，以成其可;君所谓否，而有可焉，臣献其可，以去其否”。献，献言，即进谏;去，弃也，与废替之替字同义。不过，这里的“去”字是使动用法，“去其否”是君的行为，臣下通过献言，使君王作出符合自己意图的取舍，若理解为自动词，则夸大了臣子的作用。《后汉书·胡广传》:“君以兼览博照为德，臣以献可替否为忠”。献、替对文，虽然还没有成为一个词，但为后世成为一词之萌芽阶段。上面所引《左传》文中言“献其可”、“献其否”，用同一个动词“献”，按行文的逻辑，《后汉书》“替否”对应于《左传》“献其否”，“替”与“献”是对文义近，实际上古人换词以避免重复，是同义修辞行为③，因为废暜之暜(tì)与替越之替(jiàn后造区别字僣，字亦作僭)字④，混为一字，形成同形字，故后人误以为“献可替否”之“替”是废暜之暜(后人混用替字)，加之，“可”与“否”义相反而不知不觉地推论“献”与“替”亦义相反。“可”与“否”义相反而用同一个献字做谓语动词，正如《孟子·梁惠王上》:“邻国之民不加少，寡人之民不加多”，“少”与“加”义相反而同一个“加”字。加少，减少。两加字意义同，“加多”与“加少”义相反，是由与之所搭配的多、少二字义相反而决定的。杨伯峻先生《孟子译注》注:“加少，就是减少的意思”。“加少”之“加”，无减少义。《庄子·逍遥遊》“举世而誉之，而不加劝;举世而非之，而不加沮”，劝，劝勉，鼓励，与沮(沮丧)义相反。“加沮”，(被)施加，“加”亦无减义。此加字可以替换为见字，加与见，施事与受事关系，施加某种行为，则见到某种结果，对于受事者而言，是蒙受，故郭锡良先生主编的《古代汉语》翻译为“受到”。但其注释则误注“加”为副词“更加”。杨柳桥《庄子译诂》翻译为“格外”更不妥，“加”无格外之义。“举世而非之而不加沮”，成玄英疏:“率土非毁，亦不加其沮丧”，显然也把“加”理解为动词。《汉语大词典》加字的第二个义项为:增益;更加，书证列《孟子》中对举的两加字。“增益”为动词，“更加”为副词，放在一个义项里，大为不当。《明史·李献可传》“帝怒加甚”，加，益也，更加，是副词用法。其余加字皆为动词用法。

以上一对反义词用同一个动词作谓语动词或中心语，典籍里这样的例子还有，笔者不一一列举了(“加少”、“加多”是动补关系)，其原理与一个词有相反的两个意思是一样的，相反而相成也，如受有授予与接受二义，甚至兼有此二义，如许慎《说文》对转注的界定:“建类一首，同意相受，考老是也”。我湘中方言“买”与“卖”，皆言“买”(失去韵尾i)，在具体的语境中是不会产生歧义的。

再说，在《左传·昭二十年》中“去”字与“成”字对文而义相反，不是与“献”字对文，“成其可”、“去其否”是献言的目的，而非献言或进谏行为。

综上所述，笔者认为，“献可替否”，“替否”对应于“献其否”，而不是对应于“去其否”，“献可替否”整个词语的意思，言:献其可而谮其否。“替否”对应于“献其否”表示献上否定意见，“替”解为“废替”是不准确的，去其否者是君王，臣下不过是通过诤言进谏使君王放弃不正确的言行，而且与废、替构成动宾搭配的一般是职位(可与命、令搭配，命令与职责有关)和人物，不是言行。

二、“献替”之“替”不是“废替”的“替”的数重证据

“献词”一词最早的书证出现于汉代。蔡邕《幽冀二州刺史久缺疏》:“官以议为名，职以身为贵，智浅谋漏，无所献替”。“献”与“替”连文，替是古僭(僣)字，通谮，犹谏也。如此，“献替”一词见其字而知其义也，不必用“献可替否”的简称来诠释，因为即使知道是“献可替否”的简称，还是不知所云，还得引《左传·宣二十年》和《后汉书·胡广传》文才方知其含义。

(一)通假和释义有依据

“替”是“僭(僣)”的古字，而僭(僣)与“谮”古通用。《汉书·王子侯表序》:“至于孝武，以诸侯王畺土过制，或替差失轨，而子弟为匹夫”。颜师古注:“替，古僭字也”。《诗·大雅·抑》:“不僭不贼，鲜不爲则”。《传》:“僭，差也”。“僭”通“谮”。《诗·小雅·巧言》:“乱之初生，僭始既涵”。《传》:“僭，数也”，数，数让，亦谮毁之意。《说文·水部》涵字引《诗》、《一切经音义》卷五引《诗》皆作“谮”。胡承珙《毛诗后笺》:“僭与谮通”。陈奂《诗毛氏传疏》:“僭，当为谮”。今按:僭、谮古同音，是通假，言“当为”不妥当。

《诗经·小雅·雨无正》:“听言则答，谮言则退”，谮言，谏言。忠言逆耳，王对于顺从他的话则答而进之，进忠言者则退而不答。马瑞辰《毛诗传笺通释》:“《广韵》:‘谮，毁也’。‘毁，犹谤也。’古以谏言为诽谤，故尧有诽谤之木。谮言，谏言也”。又《诗经·大雅·桑柔》:“听言则对，诵言如醉”。《说文·言部》:“诵，讽也”，《毛诗传笺通释》:“诵言即讽谏之言”。谮言、诵言、讽言，皆谏言，不同的是诵言、讽言是委婉进谏，谮言是直谏，即诤言进谏。

朁即替，后世用僭(僣)，传世文献和出土文献皆有用例，我们放在下一部“文字系统显证据”中探讨之。

(二)文字系统中显证据

替是僭(僣)的古字，僭和僣是异体字，这是没有争议的，载之于辞书。根据造字原理，替字加注形符人旁而为僣，依此类推，朁字加注形符人旁而为僭。朁与替应该是异体字。

《说文·竝部》:“暜，废，一偏下也。从竝，白(今按:与習字一样，不是白色之白，实为自之重文)声”。暜字有两个重文，一个是下部构件不从“白”而从“曰”，另一个字上从兓写作朁。笔者怀疑重文“朁”为后人所加，因为考之以“朁”为声符的字，比如僭、谮⑤、憯、潛等字，无论古今之音，皆与废暜之暜(tì)相隔遥远，而与替越之替(jiàn)相同或相近。其次，僭与谮通用，僣即僭，潛即潜，譛即譖(谮)，替、僭(僣)、谮(譛)古同音，声为精母，韵为侵部;憯字声为清母，潜字声为从母。

《说文》虽无替字⑥，但收有朁字。《说文》:“朁，曾也。从曰，兓声。《诗》曰:‘朁不畏明。’”段玉裁注:“曾之言乃也”。乃，竟也。今本《诗·大雅·民劳》作“憯不畏明”。朱熹《诗集传》:“憯，曾也”。

除了“只”等个别字(《说文》:“只，语已词也。从口，象气下引之形状”)外，古代虚词多为实词虚化而来，《说文》以“竟”为“朁”的本义，实在可疑，若“朁”与“替”本为一字，则疑惑可释，僭越是大逆不道的，故引申有过分的意思，《荀子·致士》:“赏不欲僭，刑不欲滥。赏僭则利及小人，刑滥则害及君子”。行为过，则人们惊讶其作为(如季氏旅于泰山，僭用了天子之礼。子谓冉有曰:“女弗能救与?”对曰:“不能”。子曰:“呜呼!曾谓泰山不如林放乎?”语见《论语·八佾》。曾与朁，一声之转)，所以再虚化有“竟”的意思。竟，竟然，表示出乎意外之辞。憯本义为痛，惨痛也往往突如其来，出乎人们的意外，越过了人们的心理底线。

《说文·人部》:“僭，假也。从人，朁声”。笔者认为，朁即替，本是僭的古字。《公羊传·隐公五年》:“初献六羽，何以书?讥。何讥尔?讥始僭诸公也”。何休注:“僭，齐也，下效上之辞”。下级假冒上级的职权、名义，是僭越，故《说文》训“僭”为“假”也，假，借也。根据《汉语大字典》、《汉语大词典》等辞书可知，僭亦作僣，僣是替的区别字。

废暜之暜从竝，一国不容二君，《左传·隐公元年》祭仲劝谏郑庄公提防其弟夺权，曰:“都城过百雉，国之害也”。庄公克段，是因为弟与自己并驾齐驱，俨然又一国君也。立从大，大，人也，两人争权，一人废而下。言因僭越而有废者，僭越是因，废替是果。替者，上为二夫并行，表僭越之义，僭越必有毁，犹僭越必有废替(如庄公段之被废，被毁。又如《红楼梦》中晴雯没有充分意识到自己的下人身份，心比天高，身为下贱，在一些嫉妒她的奴婢心中，她是有僭越之言行的，因而“招尤”。尤，怨天尤人的尤，尤亦怨也。她最终被逐出大观园，而被毁灭。宝玉在《芙蓉女儿诔》中说她“招尤则替”，晴雯无职无权，谈不上被“废替”。替，谮毁也，犹诽谤也。判词说她“寿夭多因诽谤生”是也。毁生于不平，别人超越了自己，一般的人往往有不平之感，因而谮毁之)。夫字亦从大，上短横象其簪。旡为簪的古字。《说文·旡部》:“旡，首笄也。从人，象簪形。簪，俗从竹”。《说文》:“兓，锐意也”。旡有锐利的特点，二旡并列，更见锐意，旡亦记音。若“锐意”翻译成“尖锐的意思”，恐非许君之意也，因为“意”字显得多余。自古至今，意与志同义。“锐意”犹“锐志”也，《汉书·礼乐志》:“是时，上方征讨四夷，锐志武功，不暇留意礼文之事”。“锐意、锐志言愿望强迫，如大叔段欲与其兄庄公竞争君王。競(竞)的小篆从誩，从二人。李孝定《甲骨文集释》认为甲、金文字競字“疑象二人接踵，有競逐之义”。兓字造字原理与之同，也是表示竞争之义。僭越是一种竞争行为，只是不合礼制而已，是一种出格的行为，是一种尖锐的行为。朁，无论作暜的重文，还是替的重文，上部兓字都有尖锐对抗之义。而揆之音理，朁、僭、谮等，皆侵部字，声母皆精母字，既然“兓”既表音，又表义，并可替换为“替”，朁与替实为一字(替字后起，是其俗字)，以上诸字的造意就能阐释清楚，朁的竟义也不难解说明白。朁(替)、僭(僣)、谮(譛)这些字的声符若是废替之替，则不记音，作为会意字，二字组合以见义又不明显。

僭、谮、潛等字《说文》中皆以“朁”为声符，僣、譛、潜是俗字，后世僭与僣并用，今只用僭，譛字被淘汰，潜字淘汰潛字而取得正字的地位。僣、譛是替的孳乳字，僭、谮是朁的孳乳字。僣(僭)、譛(谮)具有同源关系，僣(僭)表僭越之行，譛(谮)表僭越之言，实际上是在朁、替二字的基础上加注形符而造的区别字，古音同，语源义亦同，字亦通用，譬如乔，加木而为桥(桥高于地面)，加马而为骄(马高大，引申泛指高大，如骄傲，即高傲、即自大)，加人而侨(辞书有高的义项，又与乔通用。侨居，远居异乡。高与远，角度不同的说法)，加山为峤(高山，亦通乔)，从乔声之字多有高义。僣(僭)是下越位于上，潛(潜)义由上向下，选择这一声符，恐非偶然，正如颇，本义头偏，引申可指多，也可指少，皆偏也，过也。

废暜之暜与僣越之替(朁)，后世混为一字，犹从玉的字玉旁王字(古王、玉相似，宝玉的玉本无一点。玉是朽玉的意思);犹肉、月古字相似，今肉旁写作月。朁表示僣越之义，经典传世文献里罕见，但金文字有，许慎见到的古文字有限，故“朁”释为“竟”，又以“朁”为废暜之暜的重文，而自相龃龉。造字之初，一字一义。先贤造废暜之暜与僣越之替(朁)，虽其造字理据相通(谮越是因，被废替是果)，但形体上应是作了区分的，以不同的书写符号对应于不同的音义(暜对应于废替的替这个词，其重文不从“白”而从曰，从“白”有表音的作用，如習之从“白”，不同的是在習字表音更准确。而在暜字中仅为脂部叠韵关系，换上“曰”，犹谮字从言，谮越在言语中表露出来;朁字对应于僣越之替，后人加言旁而有谮、譛)。《说文》经过了后人的篡改，朁字作为暜的重文，很可能是后人所加，不然是许慎自乱其例。

《周书·大诰》:“不敢替(朁)上帝命”，《汉书·翟方进传》载王莽《大诰》作“予不敢僭上帝命”，魏三体石经朁亦作僭，这是许慎之后文献中例子。

(三)《世说新语·纰漏》中的证据

“献替”成为一个词，是许慎身后之事了。南朝宋代范晔《后汉书·左周黄列传第五十一》“朱穆、刘陶献替匡时”，《荀韩钟陈列传第五十二》“(荀)悦志在献替，而谋无所用，乃作《申鉴》五篇”。《后汉书》仅二例，《晋书》中用例就多了。这个词史书常见。刘义庆《世说新语》有二例，《言语第二》:“陶公疾笃，都无献替之言，朝士以为恨”，《纰漏第三十四》:“虞哮父为孝武侍中，帝从容问曰:‘卿在门下，初不闻有所献替’。虞家富春，近海，谓帝望其意气，对曰:“天时尚暖，鱼虾未可致，寻当有所上献”。帝抚掌大笑”⑦。献替，皆进谏的意思。

一个双音节词，但听前一个字而误解其意，这个情形是有的，但罕见，而且是在说者发音模糊或嘈杂的环境中，或者听者不认真。听错多是不明词义，或把一个词听成另一个音同音近的词，后者居多。虞哮父是与晋武帝对话的语境中，不会心不在焉，若“替”是废替之替，单听一个献字，就答话了，在皇帝面前应该是小心翼翼，不出错，如此粗枝大叶，实难理解。所以，笔者认为，此替字是譛字，与荐字古音近，荐亦献也。从春秋时代，汉语开始有双音节词化的趋势，最初多为同义连文，如《战国策》中“少益”，少通稍，与益字都有渐渐的意思⑧，例子少，解者多注释为稍微更加，何其累赘?献、荐都是常用字，郑《司尊彝》曰:“馈献用两壶尊”。郑玄注:“馈献谓荐孰时，后于是荐馈食之豆笾”。用荐字释“馈献”(上于下曰馈，下于上曰献，二字对文有异，散文则通。馈是通行的说法。荐亦是下献于上)。正如“献替”成为一词开始罕有用例，“献荐”同义连文，也罕有用例。口语中新词的出现总是先于文献语言，更何况古人有守旧的传统，口语有了很大的变化，书面语先秦文言文仍占统治地位。同是南朝，与宋·刘义庆《世说新语》时代相距很近的梁·僧祐撰于天监年间的《弘明集》(所收佛教文论，自东汉末年至南朝梁时)卷十四《竺道爽太山文》，就有“献荐”同义连用之例了:“谓汝之祇，能感灵德，故宣德信命，诣汝神殿，献荐三牲，加赠珍异”。北宋以前的文献仅有这一个例子，可见古人对口语进入文学语言的不加重视。到北宋李昉等人编纂的《太平御览》才有三个用例。《汉语大词典》收录了馈献、馈赠、馈送、馈遗(wèi)、馈致、馈荐以及献呈、献奉、献进、献遗(wèi)、献馈，而漏收了“献荐”一词。“献荐”踊般用于祭祀之类的庄重场合，犹进献、献呈、献奉也，比其他词显得要恭谨肃穆。

通谮的替字是精母侵部字，荐是从母元部字，声为旁纽关系，是清浊之分，韵为通转关系，韵尾不同。帝说的是“献谮”，臣听的是“献荐”，当时读音只有细微差别，听者未加审谛，而出纰漏，情有可原，故帝抚掌大笑。

后世谮有zèn，jiàn二读，声母中古分别属于庄、精二纽。照二归精，上古谮与朁(替)、僭同音，皆精母侵部字。谮与谏，古声母不同，“谏”是见母字，意义相近而已。

三、知替是朁的俗字，替通谮，《离骚》之“夕替”之“替”可得确诂

《离骚》:“余虽好修姱以鞿羁兮，謇朝谇而夕替:既替余以蕙纕兮，又申之以揽茝”。前人一直释“谇”为“谏”，释“替”为“废替”，犹废黜也。单看“朝谇而夕替”通达，言屈原早上进谏而晚上就被废黜。但是，联系上下文就不通了。此句与上句为转折关系，按此解，言我虽然好修美以自我绳束，但是早上进谏而晚上就被废黜，转折关系显得很牵强。下文“替”若仍解为“废”，则有不搭配之嫌疑。笔者认为“替”为“僣”的初文，“僣”同“僭”，僭、谮二字古通用。谮，谮毁，谗毁，如此训释，上下文文从字顺矣。王船山《楚词通释》(《船山全书》第十四册)正是释为“谗毁”。“谇，诮让责骂的意思……替，亏损，这里指谗毁。王夫之注:‘替，亏替的替，谓谗毁也。’‘朝谇夕替’，是说一群小人朝朝暮暮在排挤他，不是当面打击，就是背后暗算。一说，谇，谏也;替，废也。‘朝谇夕替’谓朝进谏而夕被废。说虽可通，然与屈原初为左徒时甚得怀王信任不合。(马茂员《楚词注释》注释12)既替余以蕙纕兮，又申之以揽茝:替，承上文而言，补充说明谗毁的具体内容。申，重也，加上的意思。谗毁的内容不止一项，所以用关联词‘既’、‘又’分述，表明对方打击自己的一贯过程。林云铭云:‘重叠以修姱得罪，不止一次。’‘蕙纕’为‘纕蕙’的倒文⑨，即以蕙为佩带。‘揽茝’，即上文所说的揽取芷草为饰。这些本来都是屈原的美德善行，现在却成了人们攻击他的罪状”[2]28。今按:马茂员《楚词注释》从王船山说把替解为亏替的替，解为“亏损”，如果这样解释于文不顺，故接言“这里指谗毁”，其实，可以直接说“替”(朁)通“谮”，而得“谮毁、谗毁”之训释。

注释:

①严格说来谮、僭是朁的孳乳字，即朁是谮、僭的古字;朁与替，当为重文，即异体字。僣、譛是替的孳乳字。

②《淮南子·主术训》曰:“古者天子听朝，公卿正谏，博士诵诗，瞽箴师诵，庶人传语，史书其过，宰彻其膳。犹以为未足也，故尧置敢谏之鼓，舜立诽谤之木……”，“诽谤之木”与“敢谏之鼓”功用是一样的，旨在鼓励纳谏。这里，“谏”与“诽谤”对文同义。有《战国策·齐策》邹忌讽齐王纳谏，齐王下令:“能谤议于市朝，闻寡人之耳者，受下赏”，“谤议”与“诽谤”同义。

③“君所谓可，而有否焉”，臣献上否定意见，是进谏行为，但一般不只是献言，还要劝而使之信服，故换上替字表示诤言相谏，比献字要准确，不仅避免了用词的笼统，又避免了用词的重复。

④本音形义皆不同，字形相似度高，造字原理又相通。下文笔者详细讨论之。

⑤《广韵》有囋字，念cǎn，讥嘲。《说文》:“囋，嗛也”，从口，朁声。嗛，衔也，则表示讥嘲义，实际是谮的通假字。

⑥《周书·大诰》:“不敢替上帝命”，替，废弃。

⑦帝，晋武帝。门下，门下省。谓，以为。制鱼，鱼名。鱼羌，党作鱼差，腌制的鱼。意气，情谊，引申指馈献进奉。

⑧参看刘精盛《〈触龙说赵太后〉疑难词语解析》(《语文建设》2007年第4期)。又王念孙奏疏:“引黄入湖，不能不少淤，然暂行无害”，“少”亦“渐”也，辞书漏收此义项。参看刘精盛《王念孙之训诂学研究》第2页(吉林大学出版社2011年5月版)。

⑨倒文说误。“蕙纕“，以蕙纕也，蕙字是名词作状语，不必倒之理解为动宾结构。

[1]王辉.古文字通假大典[M].北京:中华书局，2008.

[2]马茂员.楚词注释[M].武汉:湖北人民出版社，1986.