齐素青，左艳萍，张晶晶

（1.河北省邢台市眼科医院口腔正畸科，河北邢台 054001；2.河北医科大学第一医院口腔正畸科，河北石家庄 050031）

比较不同正畸黏结剂与托槽组合的黏结效果

齐素青1，左艳萍2*，张晶晶1

（1.河北省邢台市眼科医院口腔正畸科，河北邢台 054001；2.河北医科大学第一医院口腔正畸科，河北石家庄 050031）

目的对比研究3种正畸黏结剂黏结不同托槽时的抗剪切强度。方法将90颗因正畸原因拔出的健康双尖牙分为9组，分别用3种不同正畸黏结剂，即京津釉质黏结剂、光固化复合树脂黏结剂、树脂加强型玻璃离子黏结剂黏结金属托槽、陶瓷托槽和树脂托槽，测试其抗剪切强度，并在显微镜下观察各组牙齿表面的黏结剂残留指数（adhesive remnant index，ARI），进行统计学分析。结果统计结果显示光固化复合树脂黏结剂与树脂加强型玻璃离子黏结剂之间差异无统计学意义（P＞0.05），而京津釉质黏结剂与光固化复合树脂黏结剂和树脂加强型玻璃离子黏结剂之间差异有统计学意义（P＜0.05）；3种托槽间差异有统计学意义（P＜0.05），其中金属托槽与陶瓷托槽之间差异无统计学意义（P＞0.05），而树脂托槽与金属托槽和陶瓷托槽之间差异有统计学意义（P＜0.05）；京津釉质黏结剂与金属托槽黏结组、京津釉质黏结剂与陶瓷托槽黏结组、树脂加强型玻璃离子黏结剂与陶瓷托槽黏结组ARI指数与其他组差异有统计学意义（P＜0.05）。结论树脂加强型玻璃离子黏结剂与陶瓷托槽和金属托槽黏结，京津釉质黏结剂与金属托槽黏结，即达到临床所需黏结强度，ARI计分又低，是较好的黏结剂/托槽组合。

正畸学；抗剪切强度；牙

在正畸固定矫治中，随着直接黏结技术和各种不同材质托槽应用于临床，极大的改善了患者在治疗过程中的舒适度和美观度，但是由于正畸装置体积较小，脱落率较高，如何提高托槽与牙面的黏结强度一直是正畸医师关心的问题。本实验选用京津釉质黏合结剂、光固化复合树脂黏合结剂、树脂加强型

玻璃离子黏合结剂分别与金属托槽、树脂托槽、陶瓷托槽进行黏结。通过测量其抗剪切强度及黏结剂残留指数（adhesive remnant index，ARI）计分，观察3种黏结剂与此不同托槽黏结强度，旨在探讨适合临床运用的黏结剂和托槽组合。

1 材料与方法

1.1 材料：90颗因正畸原因而拔出的双尖牙，所收集的牙齿非四环素牙、非氟斑牙，无龋坏，牙体表面和牙髓组织未经过任何治疗和化学处理。肉眼观察被拔出的离体牙釉质无裂纹，无缺损后，用清水冲洗干净，存放于4℃生理盐水中，存放时间不超过8个月；树脂托槽（杭州西湖，底板面积10.5mm2），陶瓷托槽（浙江创新，底板面积8mm2），金属托槽（长沙天天，底板面积13mm2）；京津釉质黏合结剂（天津），光固化复合树脂黏合结剂（杭州），树脂加强型玻璃离子黏合结剂（日本富士）；CMT7104型材料测试机（深圳）。

1.2 方法

1.2.1 分组：将所有牙齿用非含氟牙膏清洁10s，牙根固定于自凝塑料块中，随机分为9组，分别为A1组（京津釉质黏合结剂与金属托槽黏结），A2组（京津釉质黏合结剂与树脂托槽黏结），A3组（京津釉质黏合结剂与陶瓷托槽黏接），B1组（光固化复合树脂黏合结剂与金属托槽黏结），B2组（光固化复合树脂黏合结剂与树脂托槽黏结），B3组（光固化复合树脂黏合结剂与陶瓷托槽黏结），C1组（树脂加强型玻璃离子黏合结剂与金属托槽黏结），C2组（树脂加强型玻璃离子黏合结剂与树脂托槽黏结），C3组（树脂加强型玻璃离子黏合结剂与陶瓷托槽黏结）。牙面使用气枪吹干，35％磷酸凝胶酸蚀60s后高压水气冲洗15s，吹干后按照各产品说明书黏结，所有过程均由一人操作完成。所有托槽按组别做好标记，黏结后30min，放置于室温下人工唾液中储存24h。然后，分别把每组离体牙置于纱布包内，准备进行冷热循环模拟试验。温度设定为0℃（冰水混合物），电热恒温水箱55℃。把装有离体牙的纱布包在0℃和55℃的水中进行循环，0℃水中30s，55℃水中30s。实际循环温度为（0±2）℃、55℃。循环750次，取出。

1.2.2 剪切黏结强度测试：将测试试件固定在压力测试机底座上，用玻璃板作参照，使托槽与牙面的交界面尽量与水平面垂直，调整压力测试机加力装置与交界面平行，加力速度为1mm/min。在黏结失败的瞬间由与压力测试机相连的计算机自动记录下最大黏接力值。黏结强度（MPa）=黏接力值（N）/托槽底面面积（mm2）。

1.2.2 ARI观察：托槽脱落后，在10倍体式显微镜下观察牙齿表面黏结剂残留情况并计分［1］。0分，牙釉质上无残留黏结剂；1分，＜1/2黏结剂残留；2分，≥1/2，黏结剂残留；3分，所有黏结剂残留。

2 结果

2.1 黏结差异分析：双因素方差分析显示9组黏结方法差异有统计学意义（P＜0.05）。3种黏结剂间差异有统计学意义（P＜0.05），其中光固化复合树脂黏结剂（B）与树脂加强型玻璃离子黏结剂（C）之间差异无统计学意义（B、C位于同一均衡子集中，P＞0.05），而京津釉质黏结剂（A）与光固化复合树脂黏结剂（B）和树脂加强型玻璃离子黏结剂（C）之间差异有统计学意义（A与B、C未列在均衡子集表的同一格子中，可以认为它们均数并非均衡，P＜0.05）。3种托槽间差异有统计学意义（P＜0.05），其中金属托槽（1）与陶瓷托槽（3）之间差异无统计学意义（1、3位于同一均衡子集中，P＞0.05），而树脂托槽（2）与金属托槽（1）和陶瓷托槽（3）之间差异有统计学意义（2与1、3未列在均衡子集表的同一格子中，可以认为它们均数并非均衡，P＜0.05）。见表1～2。

2.2 ARI计分：应用Kruskall-Wallis H检验结果显示9组ARI评分差异有统计学意义（χ2=39.762，P＜0.05），京津釉质黏结剂与金属托槽黏接组、京津釉质黏结剂与陶瓷托槽黏接组、树脂加强型玻璃离子黏结剂与陶瓷托槽黏结组与其他组差异有统计学意义。见表3。

代表陶瓷托槽

表1 各组抗剪切强度（n=10）

表2 不同黏结剂和托槽之间的差异（n=30）

组别0分1分2分3分4分总分A1 2 4 2 2 14 B1 2 3 5 29 C1 5 2 1 2 12 A2 1 9 39 B2 1 1 1 7 32 C2 1 2 2 5 31 A3 1 3 3 3 24 B3 2 8 38 C3 1 5 4 13

3 讨论

自从托槽黏结技术应用于口腔正畸以来，关于黏结力的研究始终是正畸研究的热点［2-3］。

随着口腔材料学的发展，托槽的种类也是越来越多。现临床上应用的有金属托槽、树脂托槽、陶瓷托槽。金属托槽具有较高的机械强度，表面能高，但美观性较差。陶瓷托槽、树脂托槽相对美观但强度不足。京津釉质黏结剂由于经济实惠，一直被广泛应用于临床，然而其黏结性能易受调和技术影响，且留给医师操作时间较短。光固化树脂的出现则弥补了这一缺憾，不仅提高了托槽的准确定位，且在操作过程中有利于清除多余黏结剂从而减少对牙龈的刺激。而树脂加强型玻璃离子水门汀作为一种新型黏合结剂可持续释放氟离子，可以减少釉质脱矿的发生［4］，且其对隔湿要求不严，给操作困难的后牙区带来了很大方便。本实验所选用的托槽及黏结剂无论是在基层医院，还是在大型的教学医院均应用较多，使课题的结果更具有代表性。

关于临床所能接受的最低体外黏接强度值目前尚无定论，但多数学者认为临床上可接受的最低黏接强度范围为6～8MPa［5］。本实验9组样本的抗剪切强度差异有统计学意义（P＜0.05）；3种黏合结剂的黏结强度值均偏低，但是均可达到临床所需的矫治力，可能是进行冷热循环实验所致，这与国内学者的研究报道一致［6-7］；3种托槽中树脂托槽的黏接强度最低，与另2种托槽存差异有统计学意义，几乎不能达到临床需要；京津釉质黏合结剂与金属托槽黏接后黏接强度值最高。

正畸矫正结束去除托槽后，清理牙面上余留的黏结剂是一个很重要的步骤，目前常用的方法是用高速车针磨除法。ARI计分高表明黏结剂与牙面之间的黏结强度较高，黏结破坏部分多发生在托槽/黏结剂界面，托槽去除后牙面上残留的黏结剂越多，去除牙面残留黏结剂的时间就越长，而且在磨出的过程中有可能造成表层釉质的大量丧失，对釉质损伤也就越大。反之，ARI计分低表明托槽与黏结剂之间的黏结强度较高，黏结破环部位多发生在釉质/黏接剂界面。本实验A1、A3、C3组ARI计分低，与其他组差异有统计学意义（P＜0.05），说明京津釉质黏合结剂与金属托槽黏接组（A1）、京津釉质黏合结剂与陶瓷托槽黏接组（A3）、树脂加强型玻璃离子黏合结剂与陶瓷托槽黏接组（C3）的黏接失败多发生在釉质/黏接剂界面，托槽去除时对釉质损伤小；A2、B2、B3组ARI计分偏高，说明京津釉质黏合结剂与树脂托槽黏接组（A2）、光固化复合树脂黏合结剂与树脂托槽黏接组（B2）、光固化复合树脂黏合结剂与陶瓷托槽黏接组（B3）组的黏接失败多发生在釉质/托槽界面，去除黏接剂时，可能对釉质造成损伤的机会大。

综上所述，通过比较各组抗剪切力值和ARI计分可以得出，3种黏结剂与3种托槽黏结的剪切强度存在一定差异，但黏结强度均能达到正畸临床需要。树脂加强型玻璃离子黏结剂与陶瓷托槽和金属托槽黏结，京津釉质黏结剂与金属托槽黏结，既达到临床所需黏结强度，ARI计分又低，是较好的黏结剂/托槽组合。

［1］ FALTEMEIER A，BEHR M，MUSSIG D.A comparative evaluation of bracket bonding with 1-，2-，and3-component adhesive systems［J］.Am JOrthod Dentofacial Orthop，2007，132（2）：144，e1-5.

［2］ 浦彦，李健.3种自酸蚀粘结剂粘结托槽的剪切强度比较［J］.口腔医学研究，2008，24（3）：320-322.

［3］ 赖颖真，丘雨蓓，林珊.正畸树脂加强型玻璃离子光敏粘结剂微渗漏的研究［J］.临床口腔医学杂志，2011，27（11）：679-682.

［4］ 李静，赵宏.树脂加强型玻璃离子粘固剂预防固定矫治中牙釉质脱矿的临床观察［J］.临床口腔医学杂志，2010，26（9）：561-562.

［5］ LARRY J，CHARLES P，CRAIG F，et al.A comparison of shear bond strengths of orthodontics brackets using various light sources，light guides，and cure times［J］.Am JOrthod Dentofacial Orthop，2002，121（3）：510-515.

［6］ 刘崇武，吴春芳，陈超，等.冷热循环对两种复合树脂黏结后抗剪切强度影响的研究［J］.中国实用口腔科杂志，2010，10（3）：604-606.

［7］ 李有明，林桂书，廖囡囡，等.三种含费黏结系统对牙釉质抗酸性的研究［J］.河北医科大学学报，2009，30（4）：355-357.

（本文编辑：刘斯静）

R783.5

B

1007-3205（2013）01-0079-04

2012-08-06；

2012-09-05

2011年邢台市科学技术研究计划项目（2011ZC129）

齐素青（1968-），女，河北邢台人，河北省邢台市眼科医院主任医师，医学硕士，从事口腔正畸临床及基础的研究。

*通讯作者

10.3969/j.issn.1007-3205.2013.01.033