文◎王明建 王诚强

在人群中看热闹时无故砸坏财物的行为定性

文◎王明建 王诚强

［案情］2012年12月12日上午10时许，李某骑摩托车途经赤岗收费站，看到许多司机在为收费之事吵闹，遂停下车凑前看热闹。后李某出于耍威风、逞能取乐等目的，无故砸坏收费站玻璃、开水瓶、灭火器等财物，造成直接经济损失5000余元，致使收费站不能正常工作。

本案争议罪名为故意毁坏财物罪、聚众扰乱社会秩序罪和寻衅滋事罪。

［速解］本文认为，行为人的行为构成寻衅滋事罪。

第一，本案张某的行为不构成故意毁坏财物罪。从刑法分则分类来说，故意毁坏财物罪侵犯的客体是公私财物所有权，侵犯对象是各种公私财物，归类于侵犯财产罪；而聚众扰乱社会秩序罪和寻衅滋事罪则归类于妨害社会管理秩序罪。《刑法》第275条规定，故意毁坏财物罪，是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。其主观上必须是故意，犯罪的目的只是毁坏公私财物，不具有非法占有的目的，多数是出于报复心理。而本案中张某是出于耍威风、逞能而并非出于报复目的。故本案张某的行为不构成故意毁坏财物罪。

第二，本案张某的行为不构成聚众扰乱社会秩序罪。聚众扰乱社会秩序罪，其主观上必须具有聚众的故意。并且“聚众”与“扰乱社会秩序”是有机关联的，要判断其行为是否构成聚众扰乱社会秩序罪，要看行为人是否既符合“聚众”的要求，又符合“扰乱社会秩序”的要求，两者都具备方构成聚众扰乱社会秩序罪，否则构成其他犯罪。这是寻衅滋事罪与聚众扰乱社会秩序罪的本质区别。本案中李某只是途经收费站，凑前看热闹时临时起意，为耍威风、逞能砸坏了收费站的财物，属纯个人行为，并无“聚众”的犯罪故意。

第三，李某的行为应构成寻衅滋事罪。刑法虽然把寻衅滋事罪归类于妨碍社会管理秩序类犯罪之中，它与聚众扰乱社会秩序罪的客观方面有许多相似之处，但也有着明显的区别。

首先，从行为人的动机区分。寻衅滋事罪中殴打他人或者任意损毁公私财物，行为人一般没有具体明确的起因，或临时起意找茬挑起事端，或无缘无故不分青红皂白随意打人，任意损毁公私财物。本案李某途经赤岗收费站遂在人群中看热闹，无事生非，无理取闹，出于耍威风、取乐等不健康目的，无故砸坏收费站玻璃、开水瓶、灭火器等财物，致使收费站不能正常营业。即使有原因也是由不确定的细小琐事所引发，行为人完全出于一种寻求刺激的冲动。而聚众扰乱社会秩序罪一般是“事出有因”，并基于相互之间的矛盾怨恨或利益冲突，有些即使表面上看似临时起意，但深究下去必有感情纠葛或矛盾报复的实质因素。可见，前罪打人或损坏财物更多是出于滋事，后罪打人或损坏财物则完全是某种利益的冲突所引起。

其次，从侵犯的对象范围加以区分。寻衅滋事罪中“随意”或者“任意”是构成寻衅滋事罪的必备要件。而“随意”或“任意”即“一时兴起”、“临时起意”，侵犯的对象通常具有不特定性。行为人任意损毁财物，在公共场所起哄闹事，对谁看不顺眼就打谁。行为人主要是为了显示自己的能力、霸气，体现了其藐视社会法纪公德和满足精神刺激的心态，被侵犯的对象可以置换或随意增减，而聚众扰乱社会秩序罪所侵犯的对象一般是特定的，范围及目标比较明确，事由也是特定的，不会出现无因由的对象置换情况。

再次，从是否“聚众”加以区分。聚众扰乱社会秩序罪必须有聚众的主观故意，而本案中李某不存在聚众的故意，其加入人群之前，社会秩序已经出现混乱，扰事之群体并非李某召集或发起。李某欠缺聚众性犯罪的构成要件，即他没有鼓动、唆使周围人进行破坏活动，而只是一种寻求刺激的纯个人行为，虽然在当时情况下加剧了事态的失控，但不应由其负责首要分子的聚众性犯罪责任。

综上所述，行为人主观上属于逞强好胜，显示自己的霸气，肆意破坏社会公共秩序与藐视法纪公德的心态；客观上在公共场所无事生非，滋扰捣乱，起哄闹事，引起围观群众惊慌，造成公共秩序混乱局面，毁损了收费站的财物，其情节严重，故张某的行为构成寻衅滋事罪。

（作者单位：江西省赣州市信丰县人民检察院［341600］）