田 原

(湖北理工学院经济与管理学院，湖北黄石 435003）

盗版问题的微观经济分析
——以书籍市场为例

田 原

(湖北理工学院经济与管理学院，湖北黄石 435003）

文章从市场结构角度分析盗版产生的原因，认为应该采取如下举措杜绝盗版:对盗版市场需求最少的应该是垄断竞争市场，在这种市场条件下，产品价格低且多样化，使盗版市场的成本升高，即对盗版市场的需求被压缩在很小的区间里;作为监管部门只有在监管力度与惩罚强度上双管齐下，才能给盗版以实质性打击。

盗版;类寻租行为;监管;惩罚

最近盗版问题格外引人关注，特别是微软黑屏事件，给社会造成了严重影响。关于盗版问题的经济学分析，前人主要从供给和需求两方面分析盗版现象产生的原因，本文则主要从需求因素出发，指出消费者本身有动力去积极追寻这种效用差，是盗版问题产生的原因，并分析这种行为产生的长短期影响。同时本文也考虑了市场结构因素，以书籍市场为例，从微观经济市场结构的角度分析盗版现象产生的原因。

一、完全垄断市场

书籍市场上某一种书如一些流行教材，在使用者中占大多数比例，就接近于完全垄断。

如图1所示，根据MR=MC利润最大化原则，对于完全竞争厂商来说，生产的产品总量可使完全竞争市场实现均衡，可看出垄断市场的均衡数量小于完全竞争市场的均衡数量，即(qc－qm)这一部分人的需求在垄断市场下得不到满足，因为价格太高。但这一部分人是有需求的，他们就积极寻找以满足他们的需求，于是就产生了类寻租行为。一般我们所称的寻租行为是指个人或团体所进行的占有或获取具有固定供给量的生产要素的要求权的努力。寻租行为是一种非生产行为，不会使社会财富增加，只是改变了财富的分配，即，使一部分财富集中在少数人身上。因此，寻租对社会来讲完全是一种资源浪费。但这里的寻租行为不同，因为它使消费者的需求得到一定程度的满足，因此，笔者把它定义为类寻租行为。在类寻租行为的影响下，消费者专门寻找那种价格比垄断价格低但又不致使自身效用降得太多的市场，盗版市场正好满足了他们的这种需求。大家都知道盗版比正版价格低很多，但只要质量不是太差，对消费者的效用就构不成实质性影响。可见只要把盗版市场的均衡价格pf降至完全竞争市场的均衡价格pm，即pf＜pm，则剩下一部分人的需求就可全部得到满足［1］。

图1 垄断竞争

二、垄断竞争市场

假定书籍市场上出售很多同质的书籍，但具体的内容可能有差别，如，考研数学辅导用书，同质就是说都是辅导书，但具体的侧重点是不一样的。垄断竞争市场的长期均衡如图2所示。

图2 垄断竞争市场的长期均衡

由图2可知，垄断竞争市场的均衡价格仍高于完全竞争市场价格，即pl＞pc，而产量低于完全竞争的均衡产量，即ql＜qc，那么，就还有qc－ql的需求得不到满足，但同完全垄断市场相比这一差额已很小，在垄断竞争市场中存在的空间也很小，盗版市场愿意提供的数量也很小。因为边际成本很大，书籍内容各有差异，人们的需求也多种多样，不同于垄断市场只对一两本书有需求，这样一来，对盗版厂商来说成本就很高，但他们不能把价格定得太高，因为这样消费者不如买正版，购买盗版的动力也就下降。盗版市场的供给很少，同时价格也处在高位，要想继续增加供给，必须继续提升价格，这在盗版市场显然不可能。

三、寡头垄断市场

几家机构或几种书垄断书籍市场，如果各个寡头选择合作，盗版市场会大量存在;如果各个寡头选择竞争，而且不断推陈出新，则盗版市场存在的成本会增加，也就会减少盗版的存在。因为选择竞争最终导致一个相对较低的价格，但有更多的均衡产量，这样能满足大多数人的需求，类寻租行为存在的空间也就很小。如果每个厂商不断推陈出新，等同于垄断竞争条件下生产的非同质品，那么，盗版成本就会上升。合作导致更高的价格、更低的产量，接近于完全垄断市场，这样又有很大一部分人的需求得不到满足，又会产生类寻租行为，从而诱发盗版市场的供给［2］。

四、结论与对策

综合以上分析可知，使盗版市场供给最小化的市场是完全竞争市场，因为这个时候价格最低，产量最高，能满足几乎所有人的需求，但实际上这样的市场很少，特别是在一些技术领域，往往都是少数人掌控核心技术，更谈不上完全竞争。同时，完全竞争市场生产的是同质产品，这样不能满足多样化的需求，因此从实际讲，能使对盗版市场需求最少的应该是垄断竞争市场，这个时候不仅产量高价格低，而且产品多样化，能使盗版市场的成本升高，即盗版市场的供给被压缩在很小的区间里。如果再加大处罚力度，对消费者予以正确的引导，同时对正版市场予以补贴，有效制止盗版的扩大蔓延是能够实现的。

(一)从监管部门看

作为监管部门，一是应加大监管力度，即加大盗版被发现的力度，二是应加大处罚金额，即一经发现就重罚。这两种做法对监管部门来说都是有成本的。从效用的角度看，加大惩罚力度使盗版者的效用减少最大，即惩罚有力。如果监管部门突然决定把惩罚金额提升几倍，这对盗版者的成本是不可想象的，所以这一措施是最有力的。例如，美国法律规定只要发现作弊，就惩罚250 000美元，这对作弊者打击太大;而中国法律根本就没有相应的处罚决定，有的话也只是很小的金额，这也是我国监管部门应该改进的地方。

(二)从订购者看

假设经销商有卖盗版和卖正版的选择，消费者有买正版和买盗版的选择，出版社只出版正版书籍，根据出版社和经销商之间的约定，正版书籍没售完的情况下可以原价退回出版社，同时根据政府规定，出售盗版书是要受惩罚的，所以经销商不敢明目张胆的卖盗版，而是把盗版与正版混在一起，或是接受消费者的预订专门卖指定的书。在预订的情况下，消费者达到了自身效用最大化，因为他如果想买正版或盗版都可以得到满足，并且买盗版是在私下进行的，亦不可能被发现，没任何效用损失。同时经销商也得到了行业内的平均利润，不管是正版还是盗版。而对出版社来说，盗版的存在无疑使之遭受巨大损失，因为每一本书都包含了不少的版权费以及著作权费［3］。

如果消费者选择预订正版，他的意愿支付是p(p指书的标价)，消费者获得的效用表示为u(p，q1)(q1和下面的q2都指书籍的质量，很明显q1＞q2);经销商从出版社拿来的书价格一般不会超过0．8p，同时假定预订的数量为q(c)(c指顾客人数，如果每人订一本，需求则由人数决定);再考虑固定费用F，则经销商的总成本为0．8p*q(c)+F，可知经销商的参与约束为 p*q(c)－ ［0．8p*q(c)+F］＞0。出版社肯定是乐意接受的，因为他成本很低但却获巨大利润，可将其利润表示为0．8p*q(c)－t(指版权费和印刷费等杂费)。

如果消费者选择预订盗版，他的意愿支付是0．5p，需求量同样是 q(c)，所以消费者所获得的效用可表示为 u(0．5p，q2);经销商从盗版者拿来的书价格为0．2p，再加上运费 F，所以经销者的成本0．2p*q(c)+F，参与约束为 0．5p*q(c) －［0．2p*q(c)+F］＞0，正版出版者此时的利润为 －t，盗版者无风险情况下的利润为0．2p*q(c)－0．5t。盗版者是有风险的，一旦被发现，不仅被没收利润而且还要被罚款。设罚款金额为f，因为是订购，所以被发现的概率很低，假设为b，则盗版者的期望效用为(1－b)*［0．2p* q(c)－0．5t］－bf;同样，经销商的期望收益为(1 －b)*{0．5p*q(c) －［0．2p*q(c)+F］} －0．5bf(受处罚比盗版者轻)。要在订购的条件下实现社会福利最大化，即消费者买正版，经销商卖正版，使盗版者不能生存，就要加强监管。监管越强，发现的概率越大，则处罚的金额越小，这也是符合实际情况的。一般地，只会选择其中一种措施，因为还是考虑到一部分人的需求。只有处罚金额小于一定金额，才能使经销者经营正版。但光靠处罚迫使经销商经营正版是不够的，我们必须从另一个角度来考虑，即激励措施，通过激励措施使经销商鼓励消费者买正版。比较正版经销商与盗版经销商的收益，可知，只要补贴大于两者的净收益即可。补贴随时间的推移而减少，因为时间一长就会形成这种信用机制，人们会习惯购买正版。

(三)从非订购者看

非订购条件下消费者直接购买，在这个过程中，要想实现三者选择均衡，经销商至关重要。他进回来的书决定了到底是正版商还是盗版商获益，同时也决定了消费者是选择正版还是盗版。当然，如果市场上只有正版书可进，也就达到了社会成本最小化，但这种情况在现实中是不可能的，因为一些书籍都是由某一家或某几家垄断，这样就带来了不合理的价格，不能满足某些消费者的需求，而盗版则能满足他们的需求。

现假设某经销商进了一批书籍，全部是数学辅导资料，数量为n;再假定这些资料的书面标价一样，但有正版和盗版之分，假定正版比例为a，则盗版比例为1－a;根据前面的假设，正版书可以退回出版社，而盗版书则不行，正版书总数为 na，盗版书总数为 n(1－a)。还是假定正版书价格为 p，盗版书价格为0．5p，分别讨论正版书与盗版书的净收益，因为根据利润最大化条件，一旦某一市场收益很少，商家就会转向收益较多的市场。又假设盗版书的需求为Q(0．5p，q2)，正版书的需求为Q(p，q1)，可知:正版书的收益为 pQ(p，q1) －0．8pQ(p，q1) － aF;盗版书的收益为b［0．5pQ(0．5p，q2) － 0．2pn(1 － a) －(1－a)F］－(1－b)f(这里概率换了一个位置，因为这时发现的概率高);要是经销商积极卖正版，则必须满足:pQ(p，q1)－0．8pQ(p，q1) － aF ＞ b［0．5pQ(0．5p，q2) －0．2pn(1－a)－(1－a)F］－(1－b)f，假定需求相同(最乐观的估计)，则可化为(0．2－0．5b)pQ＞ (a －b+ab)F － b［0．1pn+(1 －b)f］，由0．2 －0．5b＞0 推出 b ＜0．4，即受处罚的概率高于0．6;同时，假定a=1/2(初始投资很可能这样)，则不等式又可化为(0．2－0．5b)pQ ＞ 0．5(1－b)F－ b(1－b)f－ 0．1bpn，进 一 步 化 为 (0．2 －0．5b)pQ ＞ (1 －b)(0．5F －bf) － 0．1pnb; 若(0．5F－bf)＜0成立，不等式显然成立，即 f＞0．5/b*F;又由 b ＜ 0．4，可得 f＞ 1．25F。由此可见，要使经销商不经营盗版，必须是监管力度在0．6以上，同时处罚金额为固定费用的1．25倍以上。

［1］ 朱善利．中级微观经济学［M］．北京:北京大学出版社，2007:80－85．

［2］ 平新乔．微观经济学十八讲［M］．北京:北京大学出版社，2001:105－107．

［3］ 张维迎．博弈论与信息经济学［M］．上海:上海三联出版社，1996:85－96．

Analysis of the Piracy Problem from the Perspective of Micro－economics——A Case Study of Book Market

TIAN Yuan

(School of Economics and Management，Hubei Polytechnic University，Huangshi Hubei 435003)

The article analyzes the causes of piracy from the perspective of market structure，and concludes the following measures to prevent piracy．The monopolistic competition market makes the least demand for pirated market，which not only makes high yields and low prices，but also increases the costs for piracy．That means the demand for pirated market can be compressed in a small interval．Only under an intense level of both supervision and penalty can the supervision department make an effective blow to piracy．

piracy;class of rent－seeking behavior;supervision;penalty

D923．4

A

1671－7422(2012)03－0019－04

10．3969/j．ISSN．1671 －7422．2012．03．005

2011－10－09

田原(1989— )，女，湖北黄州人，本科生。

(责任编辑 尹春霞)