黄 芬

福建省厦门大学附属第一医院思明分院，福建厦门 361000

锤凿法和涡轮钻法拔除中低位下颌阻生牙的临床效果比较

黄 芬

福建省厦门大学附属第一医院思明分院，福建厦门 361000

目的 观察锤凿法和涡轮钻法拔除中低位下颌阻生牙的临床效果差异。 方法 选择到本院拔除下颌阻生齿患者共80例，将上述患者分为观察组和对照组。观察组采用高速涡轮钻拔除，对照组采用传统锤凿法拔除。 结果 观察组手术时间显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组术后并发症显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 涡轮钻法拔除中低位下颌阻生牙所需手术时间短，术后并发症少，疗效显著。

阻生牙；锤凿法；涡轮钻法；临床效果

拔除下颌阻生齿的传统方法是锤凿法，其手术过程是劈开牙冠、取出牙槽骨及增加间隙等措施拔除。随着医疗技术的发展和仪器设备的出现，高速涡轮牙钻的出现为下颌阻生齿的拔除提供了一种新方法。本文观察传统的锤凿法与高速涡轮牙钻在拔除下颌阻生齿中的临床效果差异。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2009年11月～2011年11月到本院拔除下颌阻生齿患者共80例，上述患者均为单侧，共80例下颌阻生齿。上述患者均经X线检查，诊断明确。牙的最高位低于颌面平面，但高于第二磨牙牙颈部的为中位阻生，低于第二磨牙牙颈部的为低位阻生。将上述患者随机分为观察组和对照组。观察组40例，男21例，女19例，年龄最小为19岁，最大为52岁，平均（37.1±4.9）岁；其中，中位阻生牙共 24例，低位阻生牙共16例；远中阻生共2例，近中阻生17例，垂直阻生13例，水平阻生8例。对照组患者40例，男20例，女20例，年龄最小为18岁，最大为55岁，平均（36.9±5.7）岁；其中，中位阻生牙共23例，低位阻生牙共17例；远中阻生共3例，近中阻生15例，垂直阻生14例，水平阻生8例。两组患者在性别、年龄、牙齿阻生情况等方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

观察组采用高速涡轮钻法拔除：麻醉成功后，常规切开牙冠周围软组织，解除牙冠部阻力，在阻生牙上方或者颊侧最大径未暴露时采用牙钻把上方及颊侧骨阻力去除，近中及水平阻生牙采用牙钻把牙体组织去除2 mm作用，而后用牙挺或牙钳拔除；术后给予抗生素预防感染，同时给予冷敷。对照组采用传统锤凿法拔除：麻醉成功后，切开并翻开阻生牙周围软组织解除阻力，采用去骨法和劈开解除牙冠及牙根部阻力，采用牙挺及牙钳拔除；术后给予冷敷，给予抗生素预防感染。记录两组患者的手术时间。对两组患者术后进行随访，记录两组患者术后疼痛、肿胀、临牙损伤、张口受限、下颌关节疼痛等并发症的发生情况。

1.3 统计学处理

采用SPSS 14.0统计学软件对两组患者所得数据进行统计学分析，率的比较采用卡方检验，均数比较采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术所需时间比较

观察组所需手术时间平均为（16.8±3.4）min，对照组所需手术时间平均为（31.2±5.6）min，观察组所需手术时间显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.2 两组患者术后并发症发生情况比较

观察组术后疼痛、肿胀、临牙损伤、张口受限、下颌关节疼痛等并发症发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。 见表 1。

3 讨论

由于各种原因导致牙不能完全萌出或者只有部分萌出，并且以后也不能萌出，此为阻生牙。在临床病例中，第三磨牙阻生牙最为常见。由于阻生牙情况各不一样，拔除难度也有所区别，其拔除难度与阻生程度有关。在口腔门诊手术中，拔除阻生的第三磨牙是常见手术，但中低位、近中或者水平阻生的下颌阻生第三磨牙较难拔除，主要是受临牙和周围骨组织的阻力所致，此手术所需时间长，术中出血多，拔除过程中创伤较大，术后出现疼痛和张口受限等并发症[1-3]。

表1 两组术后并发症发生情况（n）

以前拔除阻生第三磨牙主要采用锤凿法，手术中先劈开牙体、去除牙槽骨及增加间隙等解除阻力，从而拔除患牙。此手术需要操作熟练的医师进行。由于第三磨牙颊侧骨板不但厚而且骨质致密，术中去骨较为困难，劈牙时可受发育沟等因素影响，可导致手术失败，甚至出现用力不当导致下颌骨骨折。传统锤凿法术后容易出现疼痛、局部肿胀、下颌关节疼痛等并发症，在手术过程中患者还要忍受剧烈的敲击和震动[4-5]。

高速涡轮钻去骨拔除阻生齿，术中几乎没有震动，能够避免传统锤凿法中的创伤大、出血多等缺点，同时高速涡轮钻法手术中的视野清晰，手术操作方便，所以术后并发症较少，也有效的避免了下颌关节损伤。研究表明，传统方法拔除下颌阻生齿时，导致关节损伤发生率显著高于高速涡轮钻法[6-7]。本文结果也显示，观察组术后并发症中下颌关节损伤发生率为0，显著低于对照组。而采用高速涡轮钻法，大部分的阻生齿拔除可由一个人操作完成。本文结果显示，观察组所需手术时间短于对照组。而观察组总的并发症发生率也低于对照组，所以，涡轮钻法拔除中低位下颌阻生牙所需手术时间短，术后并发症少，疗效显著。

[1]李晓光，赵峰，张阿男，等.下颌阻生智齿涡轮钻法与锤凿法拔除的临床比较[J].上海口腔医学，2002，11（1）：79-81.

[2]刘玉玲，刘淑霞.高速涡轮钻在阻生齿拔除中的临床应用[J].当代医学，2009，15（12）：76-77.

[3]陈伟，李军，蒋榕林，等.高速涡轮钻在下颌阻生钾齿拔除巾的临床应用[J].广西医学，2006，28（12）：1962-1963.

[4]何候如，明勇.涡轮钻开沟劈开与劈凿劈开拔除下颌阻生齿的临床比较[J].口腔医学，2006，26（1）：3.

[5]任世明.高速涡轮钻卜颌阻生牙拔除中的应用体会[J].现代临床医学，2006，32（3）：179.

[6]李守宏，庞光明，刘茁.涡轮钻法与增隙后推旋转法拔除下颌阻生智齿的对比观察[J].口腔医学，2005，25（4）：254.

[7]万群祥，董金凤，焦惠民，等.高速涡轮钻在下颌阻生齿拔除中的应用[J].实用口腔医学杂志，2001，17（5）：387.

The comparison of clinical effect of extraction of mandibular impacted teeth by hammer chisel and turbine drilling method

HUANG Fen
Siming Branch of the First Affiliated Hospital of Xiamen University,Fujian Province,Xiamen 361000,China

ObjectiveTo explore the clinical effect difference of extraction of mandibular impacted teeth by hammer chisel and turbine drilling method.MethodsEighty cases with mandibular impacted teeth was selected,and divided into control group and observation group.Hammer chisel method was used to control group,and turbine drilling methods was used to observation group.ResultsOperation time of observation group was significantly lower than the control group,the difference was statistically significant(P<0.05);Observation group of postoperative complications was significantly lower than the control group,the difference was statistically significant(P<0.05).ConclusionExtraction of mandibular impacted teeth by turbine drilling method need short operation time,and has a few postoperative complications,the clinical efficacy is significant.

Mandibular impacted teeth;Hammer chisel methods;Turbine drilling method;Clinical effect

R78

B

1674-4721（2012）11（b）-0190-02

2012-07-25 本文编辑：林利利）