傅秋涛

（湖南省社会科学院 哲学研究所，湖南 长沙 410003）

陆王心学对创始人陆象山虽然肯定濂溪的《通书》，但对《太极图说》却不以为然，认为“无极而太极”的说法令人怀疑，此书并非濂溪所作，或是其少年未定之作。其实这完全是针对朱熹注解的。象山认为“道理只是眼前道理”（《陆九渊集》第三十四卷《语录上》），事物的本性是当下呈现的，而朱注所确立的“太极图”不论其是气是理，却是一个外在于人的形而上学的存在者，自然是他所不能接受的。而杨慈湖沿袭其师之思路，认为：“太极奚可图，可图非太极。矧复赘无极，哀哉可叹息。”（《慈湖遗书》卷二《偶作》）对《太极图说》也是完全否定的，当然就说不上对其诠释了。《太极图说》到了王阳明那里则得到了肯定，他的一首诗说：“一窍谁将混沌开？千年样子道州来。须知太极元无极，始信心非明镜台。始信心非明镜台，须知明镜亦尘埃。人人有个圆圈在，莫向蒲团坐死灰。”（《王阳明全集》卷二十《书汪进之太极岩二首》）此诗轻轻一转，把《太极图说》由朱注所确定的外在的普遍的宇宙论，转变为一种内在的具体的心性论，并确定濂溪为古代心学复兴的关键人物。王阳明完全摒弃朱注，把太极解释为“心极”，从而为心学重新诠释《太极图说》扫平了道路。当代学者牟宗三追溯到朱注以前的濂溪文集编辑情况，即《太极图说》通常附于《通书》之后，认定《太极图说》是直接根据《通书》中的有关章节所作（《心体与性体》第306页），为《中庸》心性之学在宇宙论上的推演，为心学的解读确立了一种历史学的根据。……