贺洪波

(西南政法大学 法学院，重庆 401120)

一、人格刑法理论在我国的新近发展与质疑

我国著名刑法学者陈忠林教授曾在《犯罪构成各要件的实质及辩证关系》一文中精辟地指出，“主观罪过是犯罪构成的核心”、“主观罪过是刑事责任的唯一根据”［1］。与此同时，随着人格刑法理论在我国的引入和发展，近年来又有刑法学者提出了“犯罪行为与犯罪人格并重、以犯罪行为与犯罪人格二元因素定罪与量刑机制的刑法观”［2］。

若将这两种观点进行比较与碰撞，以下问题与疑惑不免油然而生:“主观罪过是刑事责任的唯一根据”吗?如果主观罪过是刑事责任的唯一根据，那么就定罪而言，为什么会有不少学者提出“将人格导入定罪”［3］?而在主张将人格导入定罪范畴的学者中，为什么大都不约而同地主张“将人格作为出罪的根据”而不能作为入罪的根据?既然人格可以作为出罪的根据，为什么就不能作为入罪的根据呢?对此，相关论者的主要理由是:“由于评估人格难度大，人格评估技术还在发展中，本身不成熟，人格评估难免不准确”，进而“将人格不作为入罪的根据可以避免权力的可能滥用”［4］。

面对这样的解释，笔者仍然深感困惑:既然“人格评估难免不准确”，为什么还要将其作为出入人罪的根据?即便可以将其作为出入人罪的根据，为什么又要采取区别对待立场，在罪与非罪的问题上只准将人格作为出罪而不准将其作为入罪的依据呢?难道只有被……