罗 琴，王洋河

（重庆师范大学文学院，重庆401331）

《庄子·养生主》中“指穷于为薪”，郭象注曰：“穷，尽也；为薪，犹前薪也。前薪以指，指尽前薪之理，故火传而不灭。”郭嵩焘注：“薪尽而火传，有不尽者存也。执薪以求火，执火以求传，奚当哉？”郭庆藩疏曰：“穷，尽也；薪，柴樵也。为，前也。言人燃火，用手前之，能尽燃火之理者，前薪虽尽，后薪以续，前后相继，故火不灭也。”刘文典在《庄子补正》中认同郭象的见解。[1]俞樾不认同郭象之注，他认为：“此说殊未明了。且‘为’之训‘前’，亦未知何义，郭注非也。”[2]（P130）俞樾说：“《广雅·释诂》：取，为也。然则‘为’亦犹取也。指穷于为薪者，指穷于取薪也。以指取薪而燃之，则有所不给矣，若听火之自传，则忽然而不知其薪之尽也。”王先谦则注释为：“以指析木为薪，薪有穷时。”[3]王世舜也持同样的观点，其将“指穷于为薪”注解为：“指，代指手；穷，尽；为，取拿。用手拿去薪点火。”现代人的注解更是各执一词，陈业新认为：“指，木棒；薪，烧柴。”[4]（P37）张惠丽认为，“指，指谓；‘指穷于为薪’，指谓（命名）以薪柴为尽极。意即：薪柴上的火焰不能以指（命名）来把握。”[5]（P34）杨柳桥解释为：“指，应为‘栺’之误字或借字，即‘榰’之省文。《尔雅》：榰，柱也。”方勇则注曰：“指，通‘脂’，脂膏。”[6]（P58）陆永品也有相似观点，他注为：“意谓脂膏燃烧完了，火种却流传下去。指同“脂”，即薪上的油脂。”[7]（P46）综上，各家的分歧主要集中在“指”的释义。以郭象为代表的观点认为“指”为手指，方勇等认为“指”通“脂”，还有杨柳桥、张惠丽等各持一见。我们认同方勇先生的观点，“指穷于为薪”之“指”通“脂”，整句的理解应该是：膏脂作燃料是会穷尽的。……