刘兵

（湖北省武汉市江夏区第一人民医院，武汉430200）

血液透析滤过与常规血液透析对慢性肾病患者溶质清除的效果比较

刘兵

（湖北省武汉市江夏区第一人民医院，武汉430200）

目的通过对常规血液透析（CHD）和血液透析滤过（HDF）对慢性肾病患者体内溶质清除效果观察，对二者治疗效果进行比较。方法选择我院患者124例维持血液透析的慢性肾病患者，依据其患者治疗方法不同，分为CHD组（60例）和HDF组（64例），CHD组患者每周透析2次，每次4.5h；HDF组每周透析3次，每次4.5h。对2组患者治疗前、治疗后血浆中血肌酐（Cr）、血尿素氮（BUN）、血尿酸（UA）、β2-微球蛋白（β2-MG）、钾（K+）、钠（Na+）、氯（CL-）、磷（P－）、钙（Ca2+）和二氧化碳结合力（CO2-CP）等相关指标。结果HDF组对B2-MG的清除率高于HD组（P＜0.05）；二组Cr、BUN、UA等指标检测无显著性差异（P＞0.05）；二组K+、Na+、CL-、Ca2+、P－、CO2-CP等指标检测无显著性差异（P＞0.05）。结论血液透析滤过与常规血液透析对中、小分子物质具有较好的清除效果；但是，血液透析滤过对中分子物质（MMS）的清除效果明显优于常规血液透析。

血液透析；慢性肾病；溶质清除

慢性肾脏病（Chronic kidney disease，CKD）是绝大多数的肾脏疾病（诸如肾小球肾炎、隐匿性肾炎、肾盂肾炎、过敏性紫癜肾炎、红斑狼疮肾炎、痛风肾、IgA肾病、肾病综合征、膜性肾病、糖尿病肾病、高血压肾病、多囊肾肾病）的临床统称。本病是一个发展缓慢相对良性的疾病（或共同的临床病理过程）；但若未能及时有效诊治，均可导致病情恶化进展或病程迁延，发展成为慢性肾功能不全、肾衰竭，最终形成尿毒症。目前研究显示，慢性肾病患病率在欧美国家的发病率为6.5～10%，而我国该病患病率已经高达9.3%。即在我国，慢性肾病患者总数已达到1.21亿。其中1%就必须采用透析方法进行治疗或者肾脏移植。

随着科学技术的高度发展，血液透析疗法在临床上已经广泛应用。本研究目的旨在通过对常规血液透析（CHD）和血液透析滤过（HDF）对慢性肾病患者体内溶质清除效果观察，对二者治疗效果进行比较，现将其报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料本研究选取2009年3月至2011年10月期间，我院收治的124例维持血液透析的慢性肾病患者，依据其患者治疗方法不同，分为CHD组（60例）和HDF组（64例）。其中CHD组男26例，女34例，年龄32～72岁，平均年龄（50.4±12.3）岁；病程为2～7年，平均为（3.4±2.5）年。HDF组男29例，女35例，年龄31～74岁，平均年龄（49.3±10.9）岁；病程为2～7.5年，平均为（3.9±2.7）年。124例患者中慢性肾小球肾炎患者44例，多囊肾患者6例，糖尿病肾病患者32例，慢性间质性肾炎患者19例，高血压肾病患者23例。

1.2 分组与治疗方案依据其患者治疗方法不同，选择透析仪器不同分为：CHD组和HDF组。选用德国贝朗公司生产的Dialog+血液透析机分别对2组患者进行常规血液透析和血液透析滤过。CHD组每周血液透析2次，每次4.5h。血流量200～260／rain，透析液流量500ml。HDF组64例，每2周3次，每次4.5h。采用前稀释法，置换液流速75～80ml／min。血流量200～260ml／min，透析液流量800 ml／min。

1.3 标本采集及观察指标在患者自透析治疗开始至透析治疗结束期间对其采血，每次5ml，分别送至生化室和放免室。应用雅培C8000型全自动生化分析仪对送检血液进行检测，检测指标为：血肌酐（Cr）、血尿素氮（BUN）、钾（K+）、钠（Na+）、氯（CL﹣）、磷（P﹣）、钙（Ca2+）和二氧化碳结合力（CO2-CP）等相关指标。应用M349277-γ放射免疫计数器放射免疫计数器，采用放免法测定β2-微球蛋白（β2-MG），依据使用试剂盒中方法进行操作。

2 结果

2.1 两种方法对人体中电解质清除比较CHD组和HDF组治疗前钾（K+）、钠（Na+）、氯（CL-）、磷（P-）、钙（Ca2+）和二氧化碳结合力（CO2-CP）比较，无显著性差异，P＞0.05。治疗后，2组组内钾（K+）、钠（Na+）、氯（CL﹣）、磷（P﹣）、钙（Ca2+）和二氧化碳结合力（CO2-CP）比较，有显著性差异，P＜0.05；治疗后，2组组间钾（K+）、钠（Na+）、氯（CL-）、磷（P-）、钙（Ca2+）和二氧化碳结合力（CO2-CP）比较，无差异，P＞0.05。详细结果见表1。

表1 两种方法对人体中电解质清除比较

表1 两种方法对人体中电解质清除比较

注：2组治疗前、治疗后组内和组间相关指标比较，无显著性差异，P＞0.05

组别K+Na+CL﹣P﹣Ca2+CO2-CP CHD组治疗前5.2±0.7 139.7±4.7 97.4±2.1 2.1±0.7 1.8±0.2 18.1±2.4治疗后4.3±0.4 137.1±1.6 97.1±1.1 0.7±0.2 2.1±0.1 25.1±1.6 HDF组治疗前5.5±0.6 140.1±1.7 99.6±2.3 2.2±0.7 2.0±0.2 16.7±2.7治疗后3.8±0.2 138.9±1.7 96.4±1.2 0.8±0.6 2.4±0.1 24.9±1.5

2.2 两种方法对人体中β2-MG清除比较CHD组和HDF组治疗前血清β2-MG比较，无显著性差异，P＞0.05。治疗后，2组组内血清β2-MG比较，有显著性差异，P＜0.05；治疗后，2组组间血清β2-MG比较，HDF组优于CHD组，P＜0.05。详细结果见表2。

表2 两种方法对人体中β2-MG清除比较

表2 两种方法对人体中β2-MG清除比较

注：与治疗前比较，※P＜0.05；与CHD组比较，☆P＜0.05

组别治疗前治疗后校正值下降率(%) CHD组14.5±0.6 15.1±0.7 10.6±0.8 23.2±7.7 HDF组14.8±0.5 8.9±0.2※☆6.9±0.2 51.8±7.6☆

2.3 两种方法对人体中血肌酐（Cr）和血尿素氮（BUN）的清除比较CHD组和HDF组治疗前血肌酐（Cr）和血尿素氮（BUN）比较，无显著性差异，P＞0.05。治疗后，2组组内血清血肌酐（Cr）和血尿素氮（BUN）比较，有显著性差异，P＜0.05；治疗后，2组组间血肌酐（Cr）和血尿素氮（BUN）比较，未见明显差异，P＞0.05；尿素清除指数（KT／V）值无明显差异，P＞0.05。详细结果见表3。

表3 两种方法对人体中血肌酐（Cr）和血尿素氮（BUN）的清除比较

3 讨论

本研究采用常规血液透析（CHD）和血液透析滤过（HDF）对慢性肾病患者体内溶质清除，其结果显示：

3.1 两种疗法对患者体内（K+）、钠（Na+）、氯（CL﹣）、磷（P﹣）、钙（Ca2+）、二氧化碳结合力（CO2-CP）、血肌酐（Cr）和血尿素氮（BUN）均有很好的清除作用。透析后，患者体内电解质浓度基本上下降到正常水平。血肌酐（Cr）和血尿素氮（BUN）属于小分子水平物质，本研究中结果显示此两种物质能够降低到正常水平，结果证明了两种透析方法能够有效降低小分子物质，这主要是因为两种透析方法均采用了弥散原理进行清除小分子溶质[1-2]。

3.2 CHD组和HDF组治疗前、后血清β2-MG比较，HDF组能够明显降低血清β2-MG。其主要原因是血清β2-MG为中分子物质，中分子物质体积相对较大，HDF疗法在清除体内毒素的同时，用大量的置换液对流清除中分子物质[3]。

本研究结果显示：血液透析滤过与常规血液透析对中、小分子物质具有较好的清除效果；但是，血液透析滤过对中分子物质（MMS）的清除效果明显优于常规血液透析。

虽然血透技术使慢性肾病患者生存期明显延长，然而血透并非完全的肾脏替代治疗，它不能完全清除体内尿素症毒素、不能完全纠正尿毒症引起的代谢紊乱、也不能替代肾脏内分泌功能[4]。随着透析时间延长，毒素积累，代谢紊乱和内分泌失调所引起的问题逐渐加重，可引发一系列并发症，严重影响患者生活质量与生存时间。为此，在患者坚持透析治疗的时候，应对患者进行良好的护理和并发症的治疗，以保证患者生存质量。

[1]毕学青,姜埃利,魏芳.高通量血液透析与常规血液透析疗效比较[J].天津医科大学学报,2009,15(1):144-145,151.

[2]汪应霞,周涛,黄俊丽.普通血液透析与高通量血液透析联合普通血液透析的疗效比较[J].健康必读(下旬刊),2012,(1):9-9.

[3]吕红红,杨峰,王华.高通量血液透析与常规血液透析疗效比较[J].医学信息(下旬刊),2010,23(11):68-68,70.

[4]俞素榕,鄢巨振.高通量血液透析对血液透析患者溶质清除疗效和临床护理依从性观察[J].浙江中医药大学学报,2010,34(3):440-441.

10.3969/j.issn.1672-2779.2012.12.075

：1672-2779（2012）-12-0102-02

：杨燕平

2012-04-11）