王德山，沈 伟，李萌萌，冷雪冰，丁树荣

（1.河北医科大学公共卫生学院2007级预防医学专业，河北石家庄 050017；2.河北医科大学

公共卫生学院社会医学与卫生事业管理教研室，河北石家庄 050017）

·论 著·

医学生心理健康状况及相关因素调查分析

王德山1，沈 伟1，李萌萌1，冷雪冰1，丁树荣2*

（1.河北医科大学公共卫生学院2007级预防医学专业，河北石家庄 050017；2.河北医科大学

公共卫生学院社会医学与卫生事业管理教研室，河北石家庄 050017）

目的了解医学生的心理健康现状及其主要相关因素，为针对性地开展医学生心理健康教育，提高医学生心理健康状况提供参考。方法采用分层抽样方法随机选取河北医科大学1～4年级不同专业的572例学生作为研究对象，采用SCL-90症状自评量表进行问卷调查。结果①医学生心理健康问题阳性（总分≥160分）检出率为21%，主要表现依次为“强迫”、“人际关系”、“抑郁”、“焦虑”、“敌对性”；与全国正常成年人比较在总分及“强迫”、“抑郁”、“焦虑”、“恐怖”、“精神病性”等方面差异有统计学意义（P＜0.01）。②不同年级比较，以大学二年级学生心理健康问题最为突出（P＜0.05，P＜0.01）。③每周体育锻炼时间为2～4h的学生比每周体育锻炼时间

心理学；健康状况；学生，医科

大学生处于由学校迈向社会的过渡阶段，来自于家庭、学校、社会等多重因素都不可避免地对其心理健康状况产生影响，而医学生作为大学生中一个相对特殊的群体，由于其学科和职业性质，专业能力和学历要求较高，课业较为繁重，考试频繁，业余活动较少，学业压力较其他专业学生大［1］。因此有必要调查和分析其心理健康状况及相关因素，为针对性地开展医学生心理干预工作提供参考。

1 资料与方法

1.1 对象选择：以河北医科大学在校学生为研究对象，按年级分层进行随机抽样，抽取部分同学为样本。共发放问卷600份，回收600份，回收率100%。有效问卷572份，有效率95.3%。其中一年级154例（26.9%），二年级137例（24.0%），三年级158例（27.6%），四年级123例（21.5%）；公共卫生学院92例（16.1%），药学院90例（15.7%），基础医学院188例（32.9%），临床学院202例（35.3%）；女生356例（62.2%），男生216例（37.8%）；本科一批188例（32.9%），本科二批182例（31.8%），本科三批202例（35.3%）。

1.2 施测方法：调查采用封闭式问卷进行，其内容有一般情况，包含9个项目（年级、体育锻炼时间、性别、专业、生源地、父母婚姻状况、家庭收入、是否是独生子女、本科批次）；症状自评量表（symptom checklist90，SCL-90）自评量表，涵盖90个项目，9个因子（躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对性、恐怖、偏执、精神病性），用以进行心理压力的结果判定。SCL-90的评分标准，每一个项目采用五级评分制（1～5分，1分=没有，2分=很轻，3分=中等，4分=偏重，5分=严重），反映不同程度的症状。量表总分≥160分可考虑为筛选阳性，提示可能存在心理问题［2］。正式问卷调查的实施过程严格按照心理学测验的程序进行，采用统一的指导语，统一的答卷纸，在班级集体同时发放，统一当场收回，正式测试工作在2011年3月20日前完成。

1.3 统计学方法：应用SPSS 13.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，医学生总分及各因子分与全国正常成年人常模比较采用单样本t检验，不同性别之间总分及各因子分的比较采用两样本t检验，不同年级、不同专业、不同本科批次之间总分及各因子分的比较采用方差分析，差异有统计学意义者进一步做LSD-t检验，计数资料以百分率表示，不同本科批次之间总分及各因子阳性率的比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 心理健康问题一般状况：572例医学生中阳性（总分≥160分）120例，检出率（阳性例数/受检例数）21.0%。一年级26例（16.9%）、二年级40例（29.2%）、三年级36例（22.8%）、四年级18例（14.6%）；女生28例（22.5%）、男生40例（18.5%）；本科一批40例（21.3%）、本科二批43例（23.6%）、本科三批37例（18.3%）。为了体现医学生心理健康问题的主要表现方面，对SCL-90的9个因子以均数进行排序。结果心理健康状况问题表现前5位的依次是“强迫”、“人际关系”、“抑郁”、“焦虑”、“敌对性”。见表1。

表1 SCL-90各因子均数与标准差及各因子检出率

2.2 SCL-90总分及各因子分与全国正常成人常模［2］比较：医学生在总分及“强迫”、“抑郁”、“焦虑”、“恐怖”、“精神病性”5个方面与全国正常成年人常模比较差异有统计学意义（P＜0.01），且均高于全国常模，见表2。

表2 医学生总分及各因子分与全国正常成年人常模比较结果

2.3 心理健康状况的影响因素：本次调查内容共包含9个影响心理健康状况的因素，年级、体育锻炼时间、性别在各因子得分上差异有统计学意义（P＜0.05）；本科批次、专业、生源地、父母婚姻状况、家庭收入、是否是独生子女等几个方面比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.3.1 不同年级SCL-90总分及各因子的比较：不同年级间总分及“躯体化”、“人际关系”、“恐怖”、“偏执”、“精神病性”5个因子得分差异有统计学意义（P＜0.05），其中二年级的总分及各因子得分均是最高的，均高于一、四年级，且差异有统计学意义（P＜0.05，P＜0.01）；且“躯体化”、“偏执”、“精神病性”3个因子及总分上均高于三年级，差异有统计学意义（P＜0.05，P＜0.01）；一年级和三年级、四年级，三年级和四年级间总分及各因子差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 不同年级SCL-90总分及各因子的比较

2.3.2 不同体育锻炼时间SCL-90总分及各因子的比较：不同体育锻炼时间总分差异无统计学意义（P＞0.05），“躯体化”、“人际关系”、“抑郁”、“焦虑”4个因子差异有统计学意义（P＜0.05），进一步做LSD-t检验得每周体育锻炼时间＜2h和体育锻炼时间2～4h在“躯体化”、“人际关系”、“抑郁”、“焦虑”4个因子得分上差异有统计学意义（P＜0.05），且体育锻炼时间＜2h得分均大于体育锻炼时间2～4h，其余因子比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 不同体育锻炼时间SCL-90总分及各因子的比较

2.3.3 不同性别SCL-90总分及各因子的比较：不同性别心理健康状况差异仅在“抑郁”［男性（1.53±0.60）分，女性（1.63±0.55）分］，女生得分高于男生，差异有统计学意义（t=-2.10，P＜0.05）。另外，在专业（F=1.41，P=0.238）、生源地（t=1.53，P=0.125）、父母婚姻状况（F=0.10，P= 0.905）、家庭收入（F=0.05，P=0.949）、是否是独生子女比较差异无统计学意义（t=-0.08，P= 0.931）。

2.3.4 不同本科批次：不同本科批次方面差异无统计学意义（F=1.73，P=0.178）。但从阳性率的角度来说，在被调查的572例中，本科一批188例，总分阳性例数为40例，检出率为21.3%；本科二批182例，总分阳性例数为43例，检出率为23.6%，本科三批202例，总分阳性37阳性，检出率为18.3%，差异无统计学意义（χ2=1.64，P=0.440）。另外，不同本科批次各因子阳性率检出情况，见表5。

表5 不同本科批次各因子阳性率检出率

3 讨 论

调查发现，医学生总体心理健康问题（SCL-90总分≥160分）阳性率为21.0%，与国内外报道的大学生心理问题检出率在10%～30%的水平一致［3］，在各因子中“强迫”排在首位。而根据医学生各因子分与全国正常成人常模比较，在“强迫”、“抑郁”、“焦虑”、“恐怖”、“精神病性”5个方面比全国正常成人水平高，而且“强迫”、“人际关系”、“抑郁”等因子表现较为突出，此结果与达娃普赤［4］的调查结果大致相同。

不同年级心理健康状况分析显示，二年级心理健康问题最为突出，这与有关调查研究一致［5］。由一年级升至二年级后，总体心理健康状况逐渐恶化，在“躯体化”、“人际关系”、“恐怖”、“偏执”、“精神病性”等方面的表现更加突出。二年级后，随年级的升高，医学生对环境的适应能力和心理调适能力逐渐提高［6］，心理健康问题逐渐减少，三年级在“躯体化”、“偏执”、“精神病性”等方面表现及总体情况均有明显好转。四年级和三年级间差异无统计学意义，但总体心理健康状况及各因子的状况均显著低于二年级。由此可见，应重点针对二年级的医学生进行心理干预，开展心理健康教育和心理咨询等。

不同体育锻炼时间的心理健康状况分析显示，不同体育锻炼时间总分比较差异无统计学意义；各因子得分比较，在“躯体化”、“人际关系”、“抑郁”、“焦虑”上差异有统计学意义，与张超等［7］的结论大致相同。另外，锻炼时间＜2h和锻炼时间2～4h差异有统计学意义，且锻炼时间2～4h者总分及绝大多数因子分均较低（分数越低代表心理健康状况越好），表明适度参加体育锻炼对医学生心理健康状况有重要意义。可能由于适当的体育锻炼有利于心理问题的排解，对紧张的学习生活起到很好的放松作用。对此校方应适当减少课业负担，增加体育设施，适度延长学生的体育锻炼时间，借此提高学生心理健康状况。

不同性别心理健康状况分析显示，男生总分与女生总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；各因子得分比较，“抑郁”方面女生得分高于男生，差异有统计学意义（P＜0.05）。与沈晓丽等［8］的结果不同。考虑可能与女生心思细腻，易对小事敏感，不易发泄情绪有关。所以在进行健康教育时，应区别对待，注重培养女生乐观开朗的心态。另外在专业、生源地、父母婚姻状况、家庭收入、是否是独生子女的心理健康状况差异均无统计学意义（P＞0.05）。这与其他相关研究不完全一致，如沈晓丽等［8］的调查显示家庭来自农村是心理健康的危险因素；卢勤等［9］的调查结果为非独生子女的心理健康水平显著低于独生子女，家庭经济困难的学生心理健康水平显著低于经济不困难的学生，单亲家庭学生的抑郁程度更高，考虑可能是不同学科及教育环境差异有统计学意义。

对不同本科批次的心理健康状况的分析显示，总分检出率与各因子检出率差异均无统计学意义，但除“焦虑”外，总分与其余各因子都表现出相同的趋势，即阳性率由高到低依次为本科二批、本科一批、本科三批。此结果与想当然的结果有较大差异。考虑原因可能为不同批次同学在学习课余生活上的习惯比较集中，对此可以进一步挖掘除体育锻炼时间之外的有益因素，以提高医学生心理健康状况。

综上所述，医学生心理健康状况总体处于一般水平，具体主要表现形式在“强迫”、“人际关系”、“抑郁”上。其中以二年级学生心理健康问题最为严重。而且适宜时间的体育锻炼对医学生心理健康有促进作用。对女生的情绪方面需要更多的关注。另外，本科一、二批心理健康问题较三批严重。我们应根据不同情况，有针对性地采取相应的心理保健措施，普遍提高医学生心理健康状况，及早预防心理问题的出现。

·研究快报·

［1］ 林林，王玉芹，相静.临床专业医学生心理压力源调查与对策［J］.职业与健康，2010，26（5）：486-489.

［2］ 张明岛.医学心理学［M］.2版.上海：上海科学技术出版社，2004：180.

［3］ 余毅震，黄艳，李俊杰，等.医学生心理健康状况及其影响因素研究［J］.中国校医，2003，17（3）：214-215.

［4］ 达娃普赤.西藏大学医学院学生心理健康现状分析［J］.中国预防医学杂志，2010，11（3）：264-265.

［5］ 梁秀芳.大学生压力应对方式压力源与心理健康的研究［J］.社会心理科学，2010，11（25）：145-149.

［6］ 王建中，樊富珉.北京市大学生心理卫生状况调研［J］.中国心理卫生杂志，2002，16（5）：332-333.

［7］ 张超，聂朋朋.某医学院学生体育锻炼行为特征与心理健康的关系［J］.中国校医，2010，24（9）：648.

［8］ 沈晓丽，李晓红，秦浩，等.医学生心理健康状况及影响因素分析［J］.现代预防医学，2010，37（17）：3295-3297.

［9］ 卢勤.家庭因素对大学生心理健康的影响［J］.西华大学学报：哲学社会科学版，2010，29（1）：107-120.

（本文编辑：赵丽洁）

R395.6

B

1007-3205（2012）03-0341-04

2011-10-31；

2012-01-11

王德山（1988-），男，河北献县人，河北医科大学公共卫生学院2007级学生，从事预防医学专业学习。

*通讯作者。E-mail：dingsr66@sina.com

10.3969/j.issn.1007-3205.2012.03.039

＜2h或＞4h的学生心理健康状况好（P＜0.05，P＜0.01）。④女生较男生更易出现“抑郁”问题，其余方面差异无统计学意义（P＞0.05）。⑤不同本科批次比较，心理健康状况差异无统计学意义，但从阳性率的角度，总体及绝大多数因子均为本科三批同学状况最好。结论医学生心理健康状况低于全国正常成年人常模，与年级和体育锻炼时间的相关性较强，应针对性地开展教育指导，促进医学生的心理健康的发展。