【√】这一观点对于摆在案上的法律来说，也许并无不妥，但对于人们手中的法律而言，永远都可以商榷

2008年10月23日的一个夜晚，在浦东新区某个僻静的旧厂房门口，黄某某与他的一个同乡趁着夜色敲碎了一辆轿车车窗的玻璃，从车内偷走了一个公文包。从此，他便踏上了逃亡之路。

2011年12月8日，黄某某选择了向警方自首。被害人报案称，包内有现金人民币二万二千元，而黄某到案后辩称，包内仅有人民币二万元。他言之凿凿地说，事后他与他的同乡躲在一片小树林里清点后就地分赃，正好一人一万元，然后各自走天涯。

司法实践中，在这种情况下，如果没有进一步的证据予以佐证，一般按照“就低不就高”的原则认定，也即盗窃数额为二万元。这也就同时意味着，按照上海地方标准，刚好达到三年以上有期徒刑的量刑档次。

于是，我们以盗窃罪对黄某某向法院提起公诉，并依法认定自首情节，建议判处三年以上四年以下有期徒刑。但接下来发生的事情似乎出乎了我们的意料。

庭审中，在法官向黄某某征询起诉书指控是否属实时，黄某某辩解称，包内只有人民币一万九千元，他此前所做供述二万元是警方让他这样讲的，他觉得无所谓所以就这样讲了。

如果采信黄某某的当庭供述，他的量刑将变成三年以下有期徒刑。

不过证据的采信除了不足为外人道的证据规则外，还包含了许多司法官员个人的自由心证。就本案而言，多数法官都会认为，黄某某此前稳定的供述，以及小树林两个老乡激动地清点钞票的场景更加具有可采信性。……