王伟

摘 要: 文学性是定义文学的尺度，从理论上看，对文学性的理解有两大类：本质主义的与非本质主义的。在反本质主义的背景下，须对文学的谱系心中有数：中国现代“文学”观念的生成与殖民现代性、文学体制化息息相关，何谓文学之所以成为一个问题也与王国维等人的援西入中不可分割。现代文学沿着现代性的不同路径进行博弈，艺术自律历经坎坷。文学性应置于复杂的关系网络中定位，这种共时结构中的暂时共识依然有其约束力，但生生不息的历史意味着它始终是一项无以完成的阐释。

关键词: 文学性； 反本质主义； 殖民现代性； 文学体制； 文学自律； 关系主义

中图分类号： I0 文献标识码： A文章编号： 1671-6604(2012)03-0087-06

作者简介： 王 伟，助理研究员，文学博士，从事文艺理论与批评研究。

一

作为判断什么是文学的尺度，“文学性”激起的探索热情经久不衰，因而，这个理论术语的周围也汇聚了一批斐然的成果。综而观之，它们在文学性是否一以贯之这点上分道扬镳。无论是罗曼·雅克布森眼中使某部作品成为文学作品的特性，还是结构主义对语言的突出，或者是认为文学语言的参照并非历史真实而是幻想之物的文学本体论等等都因有意或无意的形而上学追求而深陷本质主义的泥潭。不过，迄今为止，这依然是一种颇受追捧的言论：文学就是文学，它的性质即是恒定不变的、独立存在的文学性，否则，文学经典又怎么会代代相传呢？用布尔迪厄的话说，这其实是一种“拒绝生成的思想”，它热衷于把经典文本置入脱离时空的缥渺境地进行非历史化解读，因此，经典就在对历史的遗忘过程中被永恒化［1］42-43。……