韩立平

一

“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。”荆轲的这两句歌辞原载于《战国策》，复由司马迁写入《史记·刺客列传》，遂为后代文人咏荆轲作品的原始素材。如阮瑀《咏史诗》：“素车驾白马，相送易水津。”陶渊明《咏荆轲诗》：“萧萧哀风逝，淡淡寒波生。商音更流涕，羽奏壮士惊。”江淹《别赋》：“驱征马而不顾，见行尘之时起。”更为秾粹隽永的佳篇，则是骆宾王《易水送别》：“此地燕丹别，壮士发冲冠。昔时人已没，今日水犹寒。”以上三首作品皆以“壮士”称誉荆轲。唯一的例外，似乎是左思《咏史》第八首：

荆轲饮燕市，酒酣气益震。哀歌和渐离，谓若傍无人。虽无壮士节，与世亦殊伦。高眄邈四海，豪右何足陈。贵者虽自贵，视之若埃尘。贱者虽自贱，重之若千钧。

近阅日本学者兴膳宏先生《左思与咏史诗》一文，论此诗道：“左思并没有全面地给予荆轲以甚高的评价”，“以‘虽无壮士节，与世亦殊伦有意抹杀了歌中的‘壮士一语。这等于是部分地否定了司马迁描绘的悲剧英雄荆轲的形象。可能左思认为荆轲有勇无谋，过分相信自己的力量，为燕太子丹泄私愤而去暗杀秦皇，不能算作是真正的大丈夫”，“或许是他本人的阶级意识在起作用，换言之，左思并不把荆轲看作与自己同一阶级的‘士，而是视为比自己阶层低的‘贱者。”

（《六朝文学论稿》，岳麓书社1986年版）窃以为，兴膳宏先生的阐释似不甚妥切。查阅了汉魏六朝诗的相关选本后，发现持相似观点者不在少数，兹将今人的主要观点例举如下：

余冠英先生《汉魏六朝诗选》（人民文学出版社1978年版）：“作者认为荆轲虽不是理想中的壮士（像鲁仲连那样），但比起那些只知食禄的贵人，却如千钧和尘埃之差。……