孟令朋

（南京理工大学马研部，江苏南京 210094）

自维特根斯坦提出“私人语言”这一论题之后，就引发了无尽的论争，它已造就了一门“哲学工业”①程炼:《思想与论证》，北京:北京大学出版社，2005年版，第74页。。今日繁难之局面，究其原因，是对近代西方哲学传统没有很好的反思。在《哲学研究》中，维特根斯坦曾言“哲学家处理问题就有如治病一般”②维特根斯坦:《哲学研究》，陈嘉映译，上海:上海人民出版社，2001年版，第255节，第309节。，其关于“私人语言”的探讨就是一种“哲学治疗”，既然是“治疗”，那么就会有“治疗对象”。“私人语言”这一论题的“治疗对象”就是近代以来西方哲学传统，笛卡尔、洛克、休谟的哲学均是其治疗对象。或许维特根斯坦对西方哲学史并不谙熟，但他“敏锐的批评抽空了传统西方哲学的基底”③张祥龙:《海德格尔思想与中国天道》，北京:三联书店，1996年版，第456页。，维特根斯坦通过这一论题揭示出西方哲学自近代以来在一个大关节上出了问题。

维特根斯坦在《哲学研究》的另一处，又言及:“（他的哲学目的是）给苍蝇指明飞出捕蝇瓶的出路”④维特根斯坦:《哲学研究》，陈嘉映译，上海:上海人民出版社，2001年版，第255节，第309节。。如果以石里克的实指定义（ostensive definition）为纽带来探究，我们会发现休谟、罗素、石里克、艾耶尔的相关论证都是基于实指定义。倘若追随休谟、罗素、石里克、艾耶尔的相关思路，必定会困在“捕蝇瓶”中，直接导致“私人语言”这样一种想法的产生，其实也代表了一种许多人对语言的误解:语言要……