曾小霞

(湖南城市学院城市文化与城市文学研究基地，湖南 益阳 413000)

一

一般认为《史记》疏，《汉书》密，兹录历代学者评论如下:

(1)班固最早批评《史记》之疏略:“至于采经摭传，分散数家之事，甚多疏略。”［1］2887

(2)范晔《后汉书·班固传》比较两书道:“迁文直而事核，固文赡而事详。若固之序事，不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体，使读之者娓娓不厌，信哉其能成名也。”［2］396

(3)朱熹云:“太史公书疏爽，班固书密塞”。(朱熹《朱子语类》卷一三四)

(4)王若虚认为:“晋张辅论迁、固云:迁记二千年事而五十万言，固记二百年事乃八十万言，繁简不同，优劣可知。此说大谬。刘子玄既辨其大节矣，抑予尝考之，迁记事疏略而剩语甚多，固记事详备而删削精当，然则迁似简而实繁，固似繁而实简也。”(王若虚《滹南遗老集》卷一五)

(5)明陈继儒言:“诗文只要单刀直入，最忌绵密周致。密则神气拘迫，疏则天真烂漫，《史记》之佳处在疏，《汉书》之不如《史记》在密。元画疏，宋画密，气韵生死，皆判于此”。(陈继儒《狂夫之言》卷三)

(6)王鏊言:“《史记·董仲舒传》不载《天人三策》，贾谊与屈原同传，不载治安等疏，视《汉书》疏略矣，盖《史记》宏放，《汉书》详整，各有所长也。”［3］166

(7)刘大櫆说:“孟坚文密，子长文疏。凡文力大则疏。气疏则纵，密则拘;神疏则逸，密则劳。疏则生，密则死”。［4］8

(8)邱逢年云:“按朱子曰:‘《史记》疏爽，《汉书》密塞。’余亦曰《史记》变化，《汉书》整齐;《史记》宕逸，《汉书》沈厚。吕伯恭曰:‘太史公书法岂拘儒曲士所能通，其旨意之深远，寄兴之悠长，微而显，绝而续，正而变，文见于此而起意在彼，鱼龙变化，不可纵迹。……