周光权

刘艳红教授最近撰文，对客观归责理论的合理性提出了质疑，其主要观点是：①客观归责理论和相当因果关系说一样，是因果关系理论，而不是归责理论。②客观归责理论的客观性判断中，有很多主观要素，因此其判断并不客观。③客观归责理论混淆了三阶层的犯罪论体系中构成要件、违法性和责任的关系，削弱了阶层犯罪论体系所具有的人权保障机能。由此，刘艳红教授得出我国刑法学应该采用相当因果关系理论，而没有必要引进客观归责理论的结论。[注]刘艳红：“客观归责理论：质疑与反思”，《中外法学》2011年第6期。刘艳红教授的观点，基本上是日本通说刑法理论的中国翻版，在我国刑法学界也有一些赞同者。持类似观点的学者认为：如果对实行行为作实质评价，同时，对因果关系不是仅仅从存在论的意义上，还要从规范的、论理的意义上进行理解；[注](日)野村稔：《刑法总论》，全理其等译，法律出版社2001年版，页125。与此同时，对相当因果关系是否存在作审慎的、分步骤的判断，就基本上可以得出客观归责理论“不要说”的结论。[注]例如，山口厚教授就认为：在日本，“相当因果关系说之所以成了通说，是因为，即便是肯定了实行行为与构成要件结果之间的事实关系，但就连经历了极其异常的经过而产生了结果的场合也肯定因果关系，由于引起了该结果而肯定犯罪的成立，可以认为这是不妥当的……因此，在相当因果关系说来说，就要求实行行为与构成要件结果之间的因果关系要有相当性，通过这种相当性来对作为构成要件要素的因果关系加以限定”。