铁文英

新保守主义对现代性危机的反思

铁文英

由于现代性存在自身无法克服的缺陷而导致“现代性危机”，新保守主义从理性主义、历史主义、个人主义、自由主义四个方面对其进行了批判。

现代性；现代性危机；新保守主义

一、现代性及现代性危机的产生

公元5世纪，“现代”(modernus)一词就出现了，它区别了刚刚确定地位的基督教与异教的罗马社会。在这个意义上，“现代”也就意味着现在和过去的时间断裂，意味着反叛或与迥然不同。现代性逐渐在对中世纪传统反叛过程中开启，它自身的独特性日渐凸显。

文艺复兴和宗教改革是现代性开启阶段。从这个阶段，自我开始被人发现，人们开始质疑教会。社会中宗教色彩逐渐淡化，个人主义逐渐被人接受，世俗生活得到认可。由此，现代性经历了一个“除魔化”的过程，同时也是现代性的一个理性化的过程。理性化实践逐渐在经济、文化观念、政治以及整个现代社会领域中，表现出了它区别于中世纪时期的特有的现代特征。现代性的主要内容便是现代社会的各种特征。

第一，经济领域中的现代性。资本主义和工业主义在16、17世纪开始得到发展，商品经济在资本主义和工业主义的相互促进下发展得越来越快，以往封闭的自给自足的经济受到了威胁。中世纪的农业社会逐渐瓦解，逐渐形成了以工业经济为主导的现代大都市。商品化经济在资本主义的成熟阶段成为主导，它抛弃了以往固有的传统形式。伴随着殖民主义和帝国主义的出现，巨大的世界市场开始形成。

第二，就观念方面，亚当·斯密宏观经济理论中“看不见的手”的理论，使得市场至上的经济观念被合法化。资本主义政治经济的模板在亚当·斯密市场经济观念与洛克的国家观念相结合的情况下形成。哲学领域中，笛卡尔的理性主义成为现代主体哲学。理性主体既是自然身体的对立面，也是自然世界的对立面，这个理性主体试图对自然世界进行征服和整饬，从而成为了另一种形式的理性实践，理性主义也成为启蒙思想的另一个来源。在理性主义的引导中，人逐渐站在了自然的对立面试图去驾驭自然。此时，理性既是自然的对立面，也是神学的对立面。理性开始主导和约束一切事物和观念。

第三，现代性在政治领域中，现代国家的概念自马基雅维里到霍布斯再到洛克逐步确立起来了。这个国家并不是天然的秩序法则，而是技术性的人工制品。不是上帝的天意，而是人间的社会契约。不是对自然权利和意志的限制，而是它们的保障。现代国家将中世纪政治的神学基础彻底摧毁了。个人价值最高，个人及其权利是社会的法律、政治和经济的根基，这些都成为现代国家的核心。

综上，理性成了现代性的一个核心观念。现代社会组织形式的内在根基也是理性。由于理性能够提高效率，也成为现代国家和现代企业组织方式的内在脉络，备受人们的关注，而且无所不在。以至于现代“国家生活的整个生存，它的政治、技术和经济的状况绝对地、完全地依赖于一个经过特殊训练的组织系统”。到此，现代性的实践过程是一种与中世纪时期多领域的决裂的历史过程。这种过程是一种非人格化的物质层面上的，它包括经济、技术、政治、观念领域中的逐步现代化过程。这个进程迂回曲折，一直到19世纪现代性逐步成熟，自由民主的政治、商品化的资本主义、疆域固定的民族国家、机器化的工业主义、主体-中心的理性哲学以及它们之间的相互联系就是它的形象。

除了现代性曲折的历史进程外，现代性的另一层意义上就是时间观念。它的主要内容是：越是新的，便越是现代的。它具有一种明确的时间意识，这种现代性是易逝的。最后，它的物质化进程将现代人裹挟其中，现代人被驱使，并不断地去感受这个历史性的现代性浪潮。个人体验在现代性激发中实现。人们在享受现代性所带来的刺激的同时，也表现出了对它的质疑——现代性进程引发了人的暴躁、忧郁、焦虑、呐喊和反抗。现代性逐渐被看作是一个历史性的复杂的悖论系统。现代性便是作为一种物质实践的过程，这种现代性既保留着进步主义的历史意识和时间意识，还表达了现代主义态度。现代性的各个领域也彼此矛盾，发生争执。现代性的每一个领域在自身的发展过程中都遭到了质问和批判。现代性作为一种欧洲特有的现象，它的普遍性也遭到质疑，它遭受着来自各方面的攻击。同时，西方自由主义的政治经济是一种现代性，东方社会主义的政治经济是不是另现代性？人们就现代性的概念不断地质问，不断地发生争执，人们不断地质问是现代性的哪一个领域。现代性就在冲突中引发了现代性的危机。

二、新保守主义对现代性危机的批判

（一）理性主义批判

启蒙运动以后，在新保守主义者看来，理性主义几乎占据了核心地位。理性主义者怀疑批判一切传统的习俗和观念，只遵从“理性”的权威。他们想从头开始，而不相信经验的积累，他们试图通过理性自身来建构超越传统的永恒目标。现代理性主义者在强调理性的权威中却被片面化了，技术理性成为了衡量一切的标准，价值理性逐渐萎缩，所有问题包括政治问题、道德问题，都被还原为技术问题。理性主义者认为，技术或工具理性的权威才是理性的权威。

新保守主义者对理性主义进行批判，认为理性主义的错误就在于忽视了理性的局限性，没有看到技术理性在价值方面的无能为力，而过于迷信技术理性。没有看到技术理性既不能确认价值，也不能创造目标。因为价值和道德的实践意义是无法通过技术手段计算的。技术理性的工具主义或实证主义倾向使得它要么消解自身，要么歪曲目标和价值。新保守主义者认为，仅仅相信技术理性能够创造价值的想法，是一种无稽之谈。

（二）历史主义批判

现代性推崇一种历史主义的评判标准，以理性主义为基础。历史主义者认为，人类所有的思想都随着历史的发展而发展，特定的历史阶段都有不同的形式，随着历史起伏而发展和衰退。历史主义评判政治制度的唯一标准是“进步还是退步”或者“新与旧”，但却忽视了传统社会的道德评价标准“善与恶”或“好与坏”。

对于历史主义所导致的道德或价值的虚无主义，许多新保守主义者进行了猛烈的批判。如其代表人物施特劳斯所言：“历史主义的顶峰就是虚无主义。要使得人们在这个世界上有完完全全的家园感的努力，结果却使得人们完完全全地无家可归了。”［1］19

（三）个人主义批判

保守主义者认为，现代社会中的个人主义倾向是非常明显的。个人主义者认为，个体对自身的行为和信仰都有个人的选择和追求，最根本的实在是个体的人，社会和集体没有超越个人之上的权力，只不过是每个个体的(自愿)联合而已。个人主义许诺个人权利不可侵犯，政府必须保障个人的权利，才能实现自身的价值，才对人具有巨大的诱惑力。

由于不能真正协调国家政府和个人之间的关系，保守主义者认为，个人主义的政治伦理具有十足的欺骗性，对政治的理解本身就是有问题的。所以，个人主义政治伦理所允诺的政治理想往往无法兑现，个人主义的初衷是捍卫个人权利，然而捍卫个人权利的途径取无法找到。因此，个人主义政治学说仅仅只是实现了自身面临的一半的任务而已。

（四）自由主义批判

新保守主义者同样对与个人主义紧密联系的自由主义观念进行了批评。在他们看来，理想与现实的悖谬是自由主义最大的缺陷。它以追求人的普遍的解放和崇高为理想，宣称对所有宗教、种族、性别和历史文化传统都是一视同仁地尊重，但现实结果却是，宗教、种族、性别等都失去原有的意义，变成可有可无的东西，最终导致人的奴役与平庸。

可见，对于区分事物好坏优劣的信心和共识、确立客观标准自由主义政治伦理使人们对逐渐丧失，通行的意见最终成为标准。把人拔高到神的地位是自由主义的初衷，最终人却降到了动物的位置。所以施特劳斯惊呼：“真正的自由人今天最紧迫的责任莫过于要全力对抗那种堕落的自由主义，这种堕落的自由主义宣扬人的唯一目的就是只要活得开心而不受管教，却全然忘了人要追求的品质高贵、出类拔萃、德性完美。”［1］33

三、结语

对现代性政治的缺陷进行深刻的批判是新保守主义思潮的最大意义，这对迷信现代性政治的人无疑是一副清醒剂。理性、进步、自由、民主、和平的现代性政治伦理理念对现代人类生活带来了很多积极的变革，同时，现代性在给人类生活带来益处的同时，也产生了许多负面的影响，它是一把双刃剑。运用理性，反对宗教迷信是现代性的主要目的，但是，由于过分强调理性，最终造成了一种新的迷信，也就是迷信理性，从而造成了片面的对人和社会的理解。由于忽略或无视实现现代性途径的手段的合理性，仅仅将解放作为现代性的目的，导致了现代法西斯和极权主义的出现，给人类带来了新的奴役和灾难。现代性以自由和民主来凸显人的崇高，高扬人的权威，但是以物质主义为方式的自由民主却把人庸俗化甚至动物化。现代性政治伦理的消极后果在新保守主义的批判中得以暴露，通过批判人们更加全面和清醒地认识了现代性。

现代性的缺陷被新保守主义者提出了，但现代性的危机没有能够真正解除。从产生之日起现代性就充满争议，未来现代性的也仍然扑朔迷离。新保守主义通过对现代性的批判只是确立了一种新的保守主义的立场，而并没有能够真正解决现代性的问题，甚至还有可能因此而丧失启蒙运动以来人们已取得的珍贵的思想财富。因此，对现代性的批判并没有能够使人们真正走出现代性危机，但通过这种批判，也使我们对现代性本身有了更加深入的思考。

[1]列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭钢译.北京:三联书店，2003.

[2]张永会.现代还是古典：论新保守主义对现代性政治伦理的批判[J].北方论丛,2009(2).

[3]汪民安.现代性[J].国外理论动态,2006(12).

C913

：A

：1673-1999（2011）04-0031-02

铁文英（1981-），女（回族），甘肃合作人，兰州大学政治与行政学院硕士研究生。

2011-01-17