钱 娟,程卢山,刘微群,陈昭贤,张 薇,郁丹蕾

优质护理是2010年始国家卫生部实施的提高护理的工程,为了解优质护理开展后护患信任的变化,考量优质护理的效果,于2010年8月—2010年11月对305例住院病人进行调查。

1 资料与方法

1.1 临床资料 上海市某医院开展优质护理病区4个(神经内科、心内科、内分泌科、泌尿外科微创外科)作为观察组;未开展优质护理病区4个(呼吸内科、消化内科、干部病房、骨科)作为对照组。本组共305例,其中男177例,女 128例;年龄15岁～

90岁(59.6岁±18.2岁);住院时间≥3 d。受调查对象意识清醒、有表达能力,愿意接受问卷调查。至调查结束,观察组发放问卷173份,回收有效问卷152份;对照组发放问卷175份,回收有效问卷153份。

1.2 方法

1.2.1 护理方法 观察组实施优质护理,按卫生部优质护理工程要求,配备人力,在完成常规护理工作的,基础上增加基础护理等相关护理工作。对照组实施常规护理。

1.2.2 调查方法 调查问卷采用“护患关系信任度量表”[1],共

41项,内容包含5个维度:一贯性(11项)、尊重(11项)对知识和技术的确信(7项)、安心感(7项)、对未来的信心(5项)。其中正性项目31个,负性项目10个,以4等级计分:1分为不同意;2分为部分同意,3分为基本同意,4分为完全同意;负性项目反序记分,各项目累加得量表总分,得分越高表明信任度越高。总分41分(信任度最低)～164分(信任度最高),中间值为103分。首先,选择表达能力强,能与病人进行良好沟通的实习生为调查员。对调查员实施培训,包括向调查同学介绍调查表内容。调查对象入选标准,如何随机抽样,如何识别和剔除无效问卷等。正式调查前进行1周预调查,发现问题,并及时修正解决。调查实施:调查员向病人介绍调查问卷,征求意见,经同意后,发放问卷,调查员离开,半小时后回收问卷,检查是否有漏填项,以保证问卷数据完整性和真实性。

1.2.3 统计学方法 使用SPSS 14.0统计软件进行数据分析,总分间和5个维度比较使用两样本t检验。

2 结果

观察组总分90分～163分,平均140.80分;对照组100分～164分,平均 134.85分。总分正态检验,观察组呈偏态分布,对照组呈正态分布;方差齐性检验,F=3.55P=0.06,两者方差齐,两样本总分t检验,t=3.694,P<0.001,有统计学意义。

2.1 两组信任各维度比较(见表1)

表1 两组信任各维度比较(±s)分

表1 两组信任各维度比较(±s)分

组别 例数 尊重 安心感 未来的信心 一贯性 对知识和技术的权威性观察组 152 3.32±0.94 3.52±0.77 3.48±0.79 3.47±0.78 3.44±0.75对照组 153 3.19±0.97 3.26±0.92 3.23±0.91 3.39±0.83 3.37±0.72 t值 3.11 6.05 4.21 1.77 1.19 P <0.05 <0.01 <0.01 >0.05 >0.05

2.2 两组得分较高的项目(见表2、表3)

表2 观察组信任度量表得分较高的项目(n=152) 分

表4 观察组信任度量表得分较低的项目(n=152) 分

表3 对照组信任度量表得分较高的项目(n=153) 分

得分较高项目:两组相同的项目有 7、19、36、37项。其中7、19、37项属于一贯性维度,而一贯性维度两组比较无统计学意义。单项比较与维度比较存在同一性。

2.3 两组得分较低的项目比较(见表4、表5)

表5 对照组信任度量表得分较低的项目(n=153) 分

两组得分项目均较低的有 3、6、13、24、25、35 项;其中 3、6、13、25项属于尊重维度,两组得分有差异,观察组均值明显高于对照组。从维度比较,两组差异有统计学意义,P<0.05。

2.4 两组单个项目比较(见表6)

表6 两组在统计学上有差异的单个项目(±s)

表6 两组在统计学上有差异的单个项目(±s)

序号 项目观察组(n=152) 对照组(n=153) P 9 护士的指令太多,我感到憋得慌,没有自由 3.78±0.63 3.35±1.03 <0.01 10 我在护士面前很勉强能当一名好病人 3.52±0.89 2.97±1.12 <0.01 12 护士能办的或不能办的事,都能讲清楚 3.60±0.62 3.43±0.71 <0.05 20 护士相信我的能力,鼓励我自己照顾自己 3.58±0.70 3.32±0.79 <0.05 26 听了护士的解释,我轻松多了 3.59±0.64 3.35±0.69 <0.01 27 护士言行一致 3.59±0.68 3.35±0.89 <0.05 29 护士不管做什么处置都很有自信 3.27±0.88 3.07±0.88 <0.05 30 听了护士的话我恍然大悟 3.35±0.82 2.95±0.93 <0.05 32 我怕护士,什么也不敢说 3.81±0.55 3.38±1.08 <0.01 33 护士从不解释,所以将要有什么事情发生,我全不知道 3.59±0.85 3.04±1.19 <0.05 34 做护理时能根据我的情况而定 3.46±0.75 3.33±0.72 <0.05 35 即使做了不该做的事,护士也不责怪 3.02±1.01 2.77±1.04 <0.05 36 对护士的护理我放心 3.70±0.53 3.57±0.62 <0.05 37 能经常感受到护士对我的关心 3.68±0.57 3.52±0.71 <0.05 39 跟护士聊聊天,心情就好了 3.62±0.64 3.39±0.74 <0.05

两组资料不符合正态分布,使用非参数检验Mann-Whitney U,共有15个项目有统计学意义,分属于各个维度,其中10、26、32、35、39项属于安心感维度;12、27、37项属于一贯性维度;9、20、34项属于尊重维度,29、36项属于知识技术的权威性维度;30、33项属于对未来的信息维度。9、10、26、32项差异有统计学意义(P<0.01)。

3 讨论

本次调查结果显示,观察组在信任度的总分上优对照组(P<0.05)。优质护理开展后,护患间互动较常规护理增加,其工作内容的增加,让护患间接触和沟通机会增加,两组得分差异有统计学意义,与其他研究相比,多项研究[2-4]总分差异无统计学意义。因为优质护理不只是从单一方面加强护患间的沟通,同时增加的基础护理工作等。其从各方面都增加的分数,从而使两组总分出现明显差别。

3.1 各维度比较 在维度的比较上,本研究有统计学意义的3个维度是尊重、安心感、对未来的信心,无差异的两个维度是一贯性、对知识和技术的权威性[5]。在其他研究中,干预倾向于沟通和接触,则安心感和对未来的信心得分差异有统计学意义,健康教育干预的两项研究中[6,7],常规护理的工作更多体现在护理工作的有效和安全完成,在一贯性和对知识和技术的权威性方面,差异无统计学意义。

3.2 项目得分比较显示优质护理的有效性 两组得分均较高的项目有 7、19、36、37 项,其中 7、19、37 项属于一贯性维度,而一贯性维度两组比较,差异无统计学意义,单项比较与维度比较存在同一性。两组得分项目均较低的有3、6、13、24、25、35项,其中3、6、13、25属于尊重维度,两组得分差异有统计学意义,已观察组均值明显高于对照组。从维度比较,两组差异有统计学意义(P<0.05)。观察组得分较低,但对照组均值高,尊重病人的工作在常规护理和优质护理方面均需加强。

单个项目比较,共有15个项目有统计学差异,各个维度均有项目在内,其中5项属于安心感维度;3项属于一贯性维度;3项属于尊重维度,两项属于知识技术的权威性维度;两项属于对未来的信息维度。负性项目共5项。9、10、26、32项得分差异有统计学意义(P<0.01)。在优质护理工作实施中,护患的了解增加了护患信任,病人对护士的认可度改善,缩减护患间距离,使其可以较好表达自己的想法。

综上所述,优质护理开战后,护患信任度明显提升,一定程度上表明该工程实施的有效性,同时结果中也提示有需要进一步努力的方面,提示我们今后继续完善相关优质服务内容,为更好地开展护理工作而努力。

[1]罗萍,陈金源,李艳菊.病人对护士信任程度的问卷调查[J].武警医学院学报,1998,8(1):54.

[2]傅爱凤,黄日妹,易小青.早期护理干预对创伤骨科病人护患关系信任度的影响[J].现代临床护理,2005,4(2):6-8.

[3]卢琼芳.急危重患儿父母对护士信任度的调查分析[J].护理管理,2007,22(17):38-39.

[4]李彩霞,吴爱琴.整体护理对心内科护患关系信任度的影响[J].现代护理,2001,7(8):3-4.

[5]范颖,郑小薇,李静.健康教育对护患关系信任度影响的研究[J].国际护理学杂志,2006,25(2):128-129.

[6]黄哲梅,洪婉梅,麦群弟,等.健康教育模式对肺结核病人护患关系信任度的影响[J].全科护理,2010,8(7):1881-1883.