黄静怡

我国自七十年代末开始实行改革开放政策，进行了持续不断的经济体制改革，使我国企业的劳动生产率和市场竞争能力大为提高，综合国力显著增强。但是伴随着企业自主权的增强，会计信息失真现象非常普遍，成为社会经济现象中突出存在的问题。比如，近年来琼民源、ST郑百文等上市公司舞弊丑闻的相继曝光，紧接着又出现了银广厦、sT黎明等会计造假事件，在国际上影响最大的要数美国的安然公司舞弊造假事件。以上这些舞弊事件，无疑都反映了一个事实，即会计监督不力是导致会计信息严重失真的根本原因之一。

一、会计监督的概念界定

会计信息的失真问题很大程度上反映了会计监督不力，要想了解会计监督，首先应明白什么是会计信息失真。会计信息失真是指会计信息所反映的企业的财务状况和经营成果的信息是虚假的。或者会计数据处理方法不符合会计准则的要求。如果会计信息失真，会计信息的相关性及其它特征就无从谈起。

会计监督是指在会计工作中，通过记录、计算、分析和检查，对企业、机关、事业单位和其他经济组织等生产经营活动或预算执行情况进行监察和督促的一项管理活动。会计监督是会计的基本职能之一，同时又是经济监督的重要组成部分。

二、造成会计监督不力的原因分析

1、会计监督的法律机制不健全

会计监督的有效性需要法律机制加以保障，但是我国的法律机制相对落后。造成信息的有效性大大降低。比如说，改制企业会计监督。这主要表现为：对于国有企业改制国家没有专门的会计监督规定，改制会计监督制度不全，手段不强硬，重大问题“不知情”。部分国有企业领导者在企业改制中对重大决策、大额度资金转移使用等重大问题上，没有明确的制度规定，导致改制企业领导者与会计监督部门“不通气”，有的甚至有意隐瞒实情，施展“瞒天过海”术等，而对于此类问题主管部门缺乏完整配套的规章制度措施保证，已有的一些制度也是原则规定多而具体规定少，政策导向多而程序规范少，定性规定多而定量规定少，并且没有明确而强硬的制度规定和手段对其予以制约。

2、缺乏内部会计监督制度和体系

我国现行的会计监督体系是单位内部会计监督、社会审计监督和政府部门监督，三位一体的会计监督体系。虽然现行会计监督体系对保证会计工作的正常进行，维护社会经济秩序，能够发挥一定的作用。但是，现行会计监督体系仍然存在一些问题。客观的讲，我国的企业一般都建立起来内部监督制度和体系，并且能够有章可循，但是有的企业却未意识到财务内部控制的重要性，概念比较模糊，对内部控制存在比较多的误解。比如，业务的决策人和执行人员相互联系，没有制约机制，通常会产生业务授权、记录、业绩检查并存兼容的现象；再者内部的审计机构只留其名、不闻其声，甚至很多企业没有内部审计机构和人员等等。

3、外部审计不力弱化会计监督

中国的会计事务所一直履行着外部审计监督的作用，一直以来较好的完成了任务。但是，近年来也频频发生事务所与企业互相勾结，掩盖会计信息实施的现象，这在一定程度上不仅减少了外部审计的有效性，而且内部会计监督也失去了存在的意义，外部审计的缺位为内部监督的畸形发展创造了外部条件。假如存在内部监督的缺位，外部审计也会屈服于企业巨大的经济利益之下，出具无保留意见，保证企业的正常运行。再者，由于注册会计师行业的综合素质不是很高，新兴的经济业务或者会计事项的舞弊行为难以被发现。这在新形势下给注册会计师提出了巨大的挑战。

4、我国企业内部人控制削弱会计监督

我国现在正处于经济转轨期，作为特殊企业的国有企业，其资产是属于全民所有的，而问题恰恰在于：全体人民作为一个整体以及作为全体人民代表的国家，却既不是自然人也不是法人。对于国有企业领导者。我们并没有明确而独立的所有者监督主体，这就从根本上决定了国有企业及其领导者所受的监督、制约是含糊不清的。可以说，由于国有资产所有者模糊不清而导致的对国有企业领导者监督主体缺位。此外。管理层拥有绝对的说话权，内部人控制现象极为严重，导致会计监督只能作为摆设，只能服从于管理层的指示开展工作。这是我国国有资产管理体制所存在的一个重大的制度性缺陷。它带来的直接后果便是在国有企业中会计监督的缺位，严重弱化会计监督的作用。

三、加强会计监督的对策分析

1、及时修订会计监督的相关法律法规，加大处罚力度

经济发展的迅速膨胀，要求会计监督的法律法规反应及时，并制定相应的法律加以规范，只有这样才能跟上时代的发展，有效监督会计行为。另外，在会计法规的制定过程中。必须充分考虑与会计信息有一定利益关系的人员对会计信息的影响，制定相应的措施对其行为加以限制。从根源上防止有关人员通过虚假会计信息谋取利益。在制定和完善会计准则的过程中，应该降低会计准则的不完备性和会计自身模糊性的不利影响，减少会计信息的可操纵空间。对目前会计核算原则、核算方法存在的多种备选方案加以适当限制。在制定违反会计法规的法律责任时，加大对会计信息造假行为的处罚力度是充分发挥会计法规作用的关键。如果处罚力度过低，甚至低于虚假会计信息制造者由此获得的利益，就无法发挥会计法规对会计信息失真的处罚作用。同时，还应加大执法力度。检查不够，执法不力，已有的会计法规无法得到充分贯彻，致使许多虚假会计信息既未能充分暴露，造假者也未受到应用的处罚，从而导致会计信息造假行为愈演愈烈。只有加大执法力度，才能有效地发挥会计法规在治理会计信息中的作用，减少会计造假行为的发生。

2、优化企业的治理结构

首先，合理配置股权，优化股权结构，建立和发展多元化投资主体的公司制企业。其次，实行产权管理和产权约束，强化股东会的职能，建立严格的经营责任制。有效加强内部会计监督的有效性。再次，改革现行的国企经理制度，真正实现政企分离，是保证会计信息质量的基本前提。应创造条件，使国企经理人员转变为职业企业家，并逐步形成一个职业企业家阶层。由有关部门或中介机构对国企经理人员的业绩、行为进行考核，并评定其声誉，要记录在案。对其劣迹要随时公布，声誉不好的经理人员会被逐出经理，甚至毁掉其一生的事业，从而迫使其放弃短期行为、造假行为转而追求长期利益。这样就可以从制度上减少国企经理人员机会主义行为的发生，进而提高会计信息质量。最后，鼓励公司员工在本企业参股或购买一定数额股份，形成良性循环的企业内部运行机制。通过公司员工以所有者的身份参股或购买股票的利益牵动，拉近公司员工与企业之间的距离，有利于调动主人翁的积极性、主动性和创造性，促使员工对企业的会计行为进行大众监督通过切实优化企业的治理结构可以让员工和管理人员都动员起来，相互牵制，有效的加强会计监督的力度，为会计监督创造一个良好的运行环境。

3、建立健全内部会计监督体系

内部会计监督体系是进行会计监督工作的基础，要提高监督的有效性，首先应该改革会计监督的监督体系，建立以内部审计监督为主的内部监督体系。内部审计监督是保证企业内部会计监督机制良性运转的重要手段。内部审计监督能完善企业内部控制制度，规范企业各种活动，为内部会计监督功能的实施创造条件。同时，内部审计监督对会计信息进行再监督，是内部会计监督的制约机制和有益补充。因此，内部会计监督作用的发挥必须以内部审计监督的加强为保证。加强企业内部审计监督必须：(1)完善内部审计机构，使内部审计和会计监督相互作用，共同构成企业内部的制约机制，共同促进和服务于企业管理。(2)突出内部审计重点，将内部审计工作重点放在加强企业内部控制制度的评价和对各职能部门负责人进行离任审计和经济责任审计中。

会计监督是一项各方面力量综合的工作实践，各个部门应该协调统一，在动态的环境中逐渐摸索，树立符合我国国情的监督体系。不仅在企业内部树立财务监督的理念。外部监督同样不可忽视。只有发挥全方位的统一作用才能是会计监督发挥实质作用，降低会计信息的不对称性，有效降低相关的代理成本，为我国的企业创收增效。

参考文献：

[1]陈国辉，迟旭升，基础会计[M]，大连：东北财经大学出版社，2006

[2]吴琳芳，中国上市公司会计信息披露研究[M]，湖北：西南财经大学出版社,2005

[3]徐远征，浅谈会计监督体系的建立方法[J]，审计月刊，2005，4

[4]陶良虎，贺茂清，市场经济与会计监督[M]，北京：经济科学出版社,2004

[5]陈辉，李毅，论进一步加强会计监督，理论观察,2005，1