郑晓萍

摘要本文对经济法责任主体的多样性、经济法责任中的公平责任规则以及主体承担责任形式的独特性进行了分析。

关键词经济法责任独立性独立性

中图分类号:D912.29文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)02-112-01

一、经济法责任主体的多样性分析

责任主体是指因违反法律、违约或法律规定的事由应承担法律责任的人,包括自然人、法人和其他社会组织。主体的不同直接反映了不同的责任类型。

经济法中的主体身份具有多样性。经济法法律责任按照法律关系主体划分为两类:国家作为关系人和当事人的责任;二是个体(社会团体、社会中介组织)对“社会”的责任。不同的主体,在不同的法律关系中,违反法律的规定时应当承担的法律责任应当都是经济法责任,但是实现的手段会和传统的三大责任有相似或者一样之处。这也就是为什么很多的学者认为经济法因为多靠行政手段实现,则相应的主体承担行政责任,以此来否定经济法责任的独立性。笔者认为这是错误的。手段不能代表责任的本质。经济法责任出发点是对于整个市场秩序的维护。而行政法上的责任多为了约束行政主体依法行政。不同目的下的责任机制是不同的。因此也应当承认经济法责任的独立性。

经济法分配责任时更多的是从相应的主体角度出发。但是民法、刑法和行政法很少从主体的角度出发考虑主体由于身份的特殊性承担的责任形式不同。民法是平等主体之间的人身关系和财产关系。民事责任的承担只需要考虑双方当事人就可,而经济法责任中则要考虑第三方的责任。政府作为关系人和作为当事人政府承担的经济法责任是不同的。但是从手段来说,政府的经济法责任可以由国家赔偿,可有作为等。在民法中,不可能考虑到政府的责任。在行政法中政府的责任是政府的工作人员不履行或不认真履行应进的义务应当承担的责任。与经济法中的政府的责任不同。行政法更多的是应该规范行政主体依法行政。而经济法中政府的责任是在政府参与或者干预经济活动中的责任。虽然手段是一致的,但是由于主体的身份不同则责任的承担也应当不同。

二、经济法责任中的公平责任规则

根据规则原则的不同,法律责任可以分为过错责任、无过错责任、公平责任。

从规则原则上来看,经济法律责任侧重于公平责任。在严格意义的民法侵权责任归责原则中,民法学者不承认公平责任。所谓公平责任是指双方当事人对造成损害都没有过错,根据实际情况,由当事人分担责任的一种责任形态。

经济法中公平责任是其独特的归责原则。民法追求的是一种形式公平,而经济法追求的是实质公平。因为价值体系不同,相应的内容也会有很大的差异。如何保证这种价值的实现则需要一些综合的配套的法律措施。而作为法律的牙齿的法律责任是法律实现的保障。没有法律责任,就谈不上法律义务的履行。

如果法律制度没有可强制实施的惩罚手段,就不能实现其维持社会秩序与正义的基本职能。所以,看到经济法坚持的公平责任原则,就应该认识到经济法责任不同于传统的三大责任。传统的三大原则中没有任何一个法律部门会坚持公平原则,追求实质公平。所以,承认公平原则,就应当承认经济法责任的独立性。

三、主体承担责任形式的独特性分析

笔者认为在经济法领域有很多异于传统的三大责任的责任类型。这些新的类型有些名称与内容都与传统的法律责任不同,有些尽管名称和传统的责任类型一样,但是内容有异,如信用减等,经济法上惩罚性赔偿,政府经济失误赔偿,肢解公司,资格减等。应当说正是因为经济法主体的多样性,决定了经济法责任的多样性。而其中的很多的责任类型,是传统的三大责任不曾包括的。从这些新型的责任承担的手段也可以看出经济法责任的独立性。

作为经济法重要主体的国家在干预或者参与经济活动是也会有违法行为的发生。这个时候是必要追究其经济法责任。经济法上的国家的赔偿责任主要是指国家赔偿。经济法上的国家赔偿与传统的国家赔偿的发生原因、存在领域、制度目标、法律依据、赔偿对象、基本理念等都是不同的。经济法上的国家赔偿,主要是缘于国家干预和参与国家经济活动有不当的决策,而给当事人造成的损害。国家行政机关承担的是一种“实际履行”的责任。在经济法中,如果政府不作为,造成竞争环境的不公平、市场秩序的混乱,都需要政府用作为的方式实际履行,而不能用承担赔偿责任的方式来代替。所以,即便是同样手段的责任,因为所属的部门法不同,追求的价值不同,则实现责任的手段也不同。所以经济法责任具有独特性。