蔡 荣 王发鹏 黄 刚 丁福章

摘要以津巴布韦烟叶品质为参照,对比分析了2005～2006年大方县部分替代进口项目烟叶的外观质量、物理特性、化学成分和感官质量,结果表明:大方县烟叶外观质量较好,组织疏松、身份中等、色度强,但成熟度明显低于津巴布韦烟叶;平衡含水率和填充值较好,但在宽度、厚度、单叶重、叶面密度和燃烧性方面均低于津巴布韦烟叶。化学成分中总糖、还原糖、总氮、氯离子、蛋白质、灰分等含量较为适中,部分指标接近或超过津巴布韦烟叶,但烟碱含量偏高,尤其是上部叶,钾离子含量偏低,致使烟叶的吸味与刺激性之间的平衡性及燃烧性较差。

关键词烟叶;外观质量;物理特性;化学成分;感官质量;贵州大方

中图分类号S572文献标识码A文章编号 1007-5739(2009)21-0016-02

烟叶是卷烟工业的基础,烟叶质量的好坏对卷烟品质起着举足轻重的作用[1]。烟叶品质是一个十分复杂的概念,主要包括烟叶外观质量、物理特性、化学成分及感官质量四大部分[2,3]。贵州省大方县位于贵州西部,海拔1 400～1 600m,多山地和丘陵,年积温4 600℃以上,无霜期260d以上,土壤以黄壤为主,是贵州中间香型烤烟的主要产区,年产烤烟2万吨以上[4]。2005年大方县开始承担国家烟草专卖局部分替代进口烟叶生产示范项目,项目开展3年来,大方烟叶产质量明显提高,品质得到改善,化学成分更加协调。笔者就大方部分替代进口项目2005～2006年烟叶质量与津巴布韦烟叶进行了对比分析,以期为烟区部分替代进口烟叶研究提供依据。

1材料与方法

1.1供试材料

按照代表性原则,选取了2005～2006年大方县部分替代进口项目点上主栽烤烟品种(云烟87)和津巴布韦进口烟叶上、中、下3个部位烟样(下部叶为X2F,中部为C3F,上部为B2F)。

1.2测定项目及方法

对烤烟外观质量、物理特性和化学成分的测定;同时对烤烟的感官质量进行打分,结果与津巴布韦烟叶进行对比分析。烤烟外观质量和感官质量分别参照GB2635-92烤烟分级标准和YC/T138-1998烟草及烟草制品感官评价方法进行,烤烟物理特性和化学成分参照王瑞新烟草化学品质分析法[5]进行测定。

2结果与分析

2.1烟叶外观质量评价

2005~2006年大方县部分替代进口项目烟叶外观质量与津巴布韦烟叶对比见表1。颜色方面,除2005年津巴布韦B2F为F+外,其余等级烟叶均为F;成熟度方面,津巴布韦B2F、C3F和X2F烟叶均为成熟+,而大方县各等级烟叶为成熟;叶片结构方面,津巴布韦烟叶各等级均为疏松+,大方县烟叶为尚疏松至疏松;身份方面,大方县烟叶下部叶稍薄,中部叶中等,上部叶稍厚,各部位烟叶均略比津巴布韦薄;油分方面,大方县烟叶为稍有至有,略低于津巴布韦烟叶;色度方面,大方县烟叶从下部至上部由中逐渐增加至强,各部位色度略高于津巴布韦烟叶。总的看来,同津巴布韦烟叶相比,大方县烟叶在外观质量上表现为成熟度略低于津巴布韦烟叶,尤其是上部叶的成熟度不够表现最为明显;叶片结构不够疏松,身份稍薄,油分较少。

2.2烟叶物理性状分析

2005～2006年烟叶物理性状如表2所示,由表2可知,大方县B2F等级烟叶在厚度、单叶重、叶面密度、燃烧性方面均明显低于津巴布韦烟叶,在宽度方面也略低于津巴布韦烟叶,但在长度、平衡含水率和填充值方面略高于津巴布韦烟叶。大方县C3F等级烟叶在厚度、单叶重、燃烧性方面明显低于津巴布韦烟叶,宽度和叶面密度也低于津巴布韦烟叶,平衡含水率和填充值与津巴布韦烟叶相当,长度方面则略高于津巴布韦烟叶。大方县X2F等级烟叶在厚度和填充值方面显著低于津巴布韦烟叶,单叶重和叶面密度也低于津巴布韦烟叶,但在长度、平衡含水率和燃烧性方面高于津巴布韦烟叶。总的来看,大方县烟叶除在长度、平衡含水率和填充值方面能达到或超过津巴布韦烟叶,在宽度、厚度、单叶重、叶面密度和燃烧性方面均低于津巴布韦烟叶。

2.3烟叶化学成分分析

2005～2006年大方县烟叶化学成分与津巴布韦烟叶对比结果见表3,由表3可知,大方县烟叶在还原糖、总糖、钾离子含量方面明显低于津巴布韦烟叶,但大方县氯离子含量在0.3%～0.5%,更趋于合理;总植物碱、蛋白质和灰分含量高于津巴布韦烟叶。大方县烟叶样品的还原糖/烟碱略低于津巴布韦烟叶样品,氮碱比明显高于津巴布韦烟叶。总的看来,大方县烟叶还原糖、总糖、氯离子、蛋白质和灰分含量较为适中,但钾离子含量明显偏低;从部位来看,中部叶C3F化学成分较为协调,与津巴布韦烟叶样品较为接近;上部叶化学成分协调性较差,主要表现在总植物碱含量太高,钾离子含量偏低。

2.4烟叶感官质量评价

大方县烟叶感官质量如表4所示,由表4可知,大方县下部叶等级X2F样品的评吸得分低于津巴布韦烟叶。从评吸的各项指标分析,这主要表现在香气质、杂气和余味指标上的差异。香气质津巴布韦烟叶相对较好;香气量大方县与津巴布韦相当;杂气大方县略低于津巴布韦;刺激性大方县好于津巴布韦;余味大方县较差。总体上,大方县下部叶X2F等级烟叶感官质量与津巴布韦烟叶接近。2006年大方县中部叶C3F感官质量较2005年有明显提高,更接近津巴布韦烟叶,但仍然存在明显差距,主要表现在香气质、杂气、刺激性等方面。香气质以津巴布韦较好,大方县较低;香气量方面大方县2006年较2005年有所提高,与津巴布韦相当;杂气、刺激性和余味方面,大方县仍然与津巴布韦有一定差距。大方县上部叶B2F的评吸得分低于津巴布韦烟叶。2006年与2005年相比,大方县上部叶的香气质和余味有一定的提(下转第20页)(上接第17页)

高,尤其是香气质提高较多。与津巴布韦烟叶相比,大方县上部叶香气质和香气量已接近或达到津巴布韦烟叶水平,杂气和余味仍有较大差距,刺激性基本与津巴布韦烟叶相当。

3结论与讨论

大方县部分替代进口烟叶外观质量较好,组织疏松、身份中等、色度强,但成熟度明显低于津巴布韦烟叶。成熟度是影响烟叶质量和等级划分的核心因素,也是影响烟叶香气质量的最主要因素之一,成熟度的好坏对烟叶外观质量有明显的影响[6]。因此,正确的判断烟叶成熟度,适熟采收烟叶对烟叶外观质量和品质有一定影响。物理特性各项指标中,大方县烟叶平衡含水率和填充值较好,但在宽度、厚度、单叶重、叶面密度和燃烧性方面均低于津巴布韦烟叶。从化学成分与感官质量来看,大方县总糖、还原糖、总氮、氯离子、蛋白质、灰分等含量较为适中,部分指标接近或超过津巴布韦烟叶,但烟碱含量偏高,尤其是上部叶,钾离子含量偏低,致使烟叶的吸味与刺激性之间的平衡性及燃烧性较差。总体来看,大方县替代进口项目示范点烟叶外观质量、物理特性中等,化学成分较为协调,但上部叶略差,感官质量中等,与津巴布韦烟叶相比,仍有一定的差距。

4参考文献

[1] 尹启生,陈江华,王信民,等.2002年度全国烟叶质量评价分析[J].中国烟草学报,2003(S):59-70.

[2] 闫克玉,袁志勇,吴殿信,等.烤烟质量评价指标体系研究[J].郑州轻工业学院学报(自然科学版),2001,16(4):57-61.

[3] 闫克玉,赵献章.烟叶分级[M].北京:中国农业出版社,2003.

[4] 李文祥.贵州省志 烟草志[M].贵阳:贵州人民出版社,2001.

[5] 王瑞新.烟草化学品质分析法[M].郑州:河南科学技术出版社,1998.

[6] 朱尊权.论当前我国优质烟生产的技术导向[J].烟草科技,1994(1):2-4.