吕　赟

近日，笔者应邀担任了某地区的一次教科研论文评比的评委工作，在进行评选的过程中发现，几乎所有的论文都是长篇大论，而且都非常注重形式，都有正副标题、论文摘要与关键词，论文中的每个小标题的字数都相同，甚至都押韵，更绝的是，有为数不少的论文小标题都是由一些古诗词中的名句构成。按理说，如此精雕细琢，如此“化妆”，其论文质量应当是不错的，然而，这些论文大多是选材陈旧，新瓶装旧酒，虽辞藻语句都很华丽惊艳，但读来却味同嚼蜡。

当下，几乎所有的机构或组织进行论文评比时，都会提出一个硬性规定：一般要求至少2000字以上，或者3000字～5000字。这样一来苦了许多老师，为符合篇幅要求，只得生搬硬套，东搬西凑。对论文字数进行“化妆”。于是，原本三言两语就能说清楚的事情，现在就必须进行“扩写练习”，先引用几句相关的名言，再辅之几个司空见惯甚至老掉牙的典故，最后还要再引用某教育名家的理论作“总结陈词”，真可谓洋洋洒洒啊!说实话，这种“注水肉”似的论文，貌似有水平，实则是一种浅薄。

笔者不禁想起了曾经阅读过的一篇描写“化妆”的文章，文中一位高明的化妆师说过这样一段富有哲理的话：“化妆的最高境界可以用两个字来形容，就是‘自然，最高明的化妆术，是经过非常考究的化妆，让人看起来好像没有化过妆一样，并且这化出来的妆与主人的身份匹配，能自然表现那个人的个性与气质；次级的化妆是把人凸显出来，让她醒目，引起众人的注意；拙劣的化妆是只注重脸部的化妆，涂了太多的脂粉，是一站出来别人就发现她化了很浓的妆，而这层妆是为了掩盖自己的缺点或年龄的。”同理，文章也是如此!只注重词句的堆砌，一味追求辞藻的艳丽，“涂脂抹粉”进行文字的化妆而扭曲了作者的个性，往往都是拙劣的文章；好一点的文章虽然能吸引眼球，但别人知道你是在写文章；最好的文章。是作者自然的流露，读的时候能够引起读者的深度思考，给人的感觉并不是在读文章，而是在和作者进行思想的对话。

笔者认为，我们一线的教师是写自己在实践中的所思所得的，是一些经验之谈，只要能够将自己的思考、观点说清楚即可，无须进行文字的繁琐“化妆”，尽量做到简洁明了。简练是写作的基本原则，因此，文章当长则长，当短则短，要知道，文章质量的优劣是不能以字数的多少来评定的。

不止是论文字数上的化妆，论文形式上的化妆之风更为严重!笔者翻看着眼前的这些参评论文，不禁想起了明朝考试制度所规定的一种特殊文体——“八股文”。八股文专讲形式、没有内容，文章的每个段落死守在固定的格式里面，连字数都有一定的限制，人们只是按照题目的字义敷衍成文，分为破题、承题、起讲、人手、起股、中股、后股、束股等组成部分。八股文从内容到形式都很死板，无自由发挥的余地。不仅使士人的思想受到极大的束缚，而且败坏学风。试问，笔者眼前的这些参评论文与八股文又有何不同呢?首先，论文的题目大都能够吸引人的眼球，口号比较大，就像马季先生在一段相声中所讲的“宇宙牌”香烟一样，有一种让人慨叹的效果(但论文内容与其却相差甚远)；其次，先来一段论文摘要，并写几个关键词；最后，对观点的论述肯定是要分为几个部分来进行的，每一部分标题的字数、句式要统一，最好是做到别具一格；在论文的正文中，一定要有大量的名言。并且最好再有一些时髦的理论术语或名词进行点缀……仿佛如此故作高深，论文就有“派头”了，“含金量”自然就高了。

去年暑假，在上海某钟表店买手表，笔者在柜台前看了很长时间，感觉所有的表形式都很普通，于是便问老板有没有造型特殊、比较新潮的手表，没想到钟表店老板听完我的话，竟笑了起来，他把手伸出来给我看，只见他戴着一只极老的上海牌腕表，厚重而老旧，并对我说：“这是二十年前的手表了。造型最普通，结构也很简单，但最适宜指针运转，因此时间却很准；而造型最特殊的手表，总会对指针运转造成一些影响，通常是最不准的。年轻人。买表的目的是为了得到准确的时间，而不是用来装饰。只要时间准确，表的形式又有什么关系呢?”

是呀，我们教师的论文又何尝不是如此呢?我们的观点、思想才是真正的重点，论文的内容才是真正的重点，至于形式，那只是为内容服务的，我们怎么能削足适履呢?我们所敬仰的著名教育家陶行知先生的文章写得明白如话，通俗易懂，并没有故作高深，但他的文章却自由活泼、感情充沛，有理论，有实践，见解独到，具有说服力。谁能说他的文章不是高水平的教育教学论文?笔者以为，我们教师论文的写作亦当如此!

论文“化妆”当休矣!