薛　涌

2007年底，美国的教育之都波士顿有两则新闻。一则已经轰动全国甚至世界：从2006年起，哈佛将要求家庭年收入在12～18万美元的学生，以家庭收入的1/10支付哈佛的教育费用。当然，年收入在12万以下的家庭，支付比例更低，而年收入在6万以下的，仍然按几年前的规矩，费用全免。另一个则是不为人注意的地方消息：马萨诸塞州的州长Patrick向州议会要求20亿美元的款项，以维护全州29个公立大学的基础设施。

这两则新闻，反映了美国高等教育严重的两极分化。哈佛的这一大手笔，一下子把读哈佛的费用降低到普遍州立大学的水平，每年会减少收入2000万美元左右。但是，这对哈佛的财富而言，实在是九牛一毛。哈佛的“金库”捐助基金已达近350亿美元之巨，最近一年在股市上升值25％，也就是将近70亿美元。但是，哈佛所在的马萨诸塞州，29个公立大学的基础设施年久失修。这次州长提出的拨款，被称为“紧急法令”。不过也才区区20亿。

马萨诸塞州的大学生有2/3就读于公立大学。这些公立大学财政紧张，只能开源节流：涨学费、雇佣临时教师、砍掉必要的教学设施。结果，教育质量下降，费用却提高了。而马萨诸塞州偏偏又是精英的私立大学最集中的州：哈佛、麻省理工学院、威廉斯学院，个个富得流油，有提供免费教育的实力。如果不改革，未来少数精英可以享受免费的一流教育，一般学生则只能接受昂贵的二三流教育。教育的不公平，将进一步导致社会的不公平，如何解决这一问题?

有人已提出这些富可敌国的大学和普通院校共享资源的方案。但让这些大学把自己好不容易积累起来的捐助基金白送给别人，恐怕会遇到激烈抵抗。另一个措施，就是让这些一流大学扩招，扩大免费一流教育的受益人数，也增加这些大学的影响力。最近40年，美国的人口增加了1/3，申请哈佛的人数增加7三倍。但是哈佛新生人数也不过在40年前1550人的基础上增加了125人。其他一流大学也都大同小异。结果，能上一流大学的学生比例越来越小。美国的一流大学，规模相当小，哈佛现在拥有6715名本科生，已经属于过大的了。精英教育变得越来越精英，一流大学的录取率大致在10％多一点(哈佛竟在10％以下)，乃至一流大学拒绝一些“令人惊异的优秀学生”(包括在学术能力测验SAT中获得满分的学生)已经成了家常便饭，于是要求扩招的声音不绝于耳。然而，尽管外在的压力和内在的条件俱在，各一流大学的扩招计划都非常谨慎。普林斯顿仅四千多本科生，AL，2005年开始扩招，预计到2012年，本科生人数将增加500人。斯坦福大学20年前有6571名本科生，如今增加到6759名，20年增长不足200名。

纵观这些扩招计划，将学生人数在七八年内提高1／1 0就已经算是非常大胆了。这些财大气粗的学校，要钱有钱，要生源有生源，究竟怕什么呢?最关键的问题还在于教育质量。这些大学一扩招，有将近万人的本科生，就形同一个州立大学，再没有小大学那种面对面的人际互动，师生关系也将疏远，对话式的讨论班也将被满堂灌的大课所取代。

美国的一流大学面对巨大的扩招压力，慎之又慎。目前的扩招计划，不仅都和增加教授人数并行，而且也都为增加出来的学生新建寄宿学院。以耶鲁为例，计划扩招6D0名学生，则将新建两所寄宿学院。这样，就为学生创造了一个小共同体。有一种小村子里9里9亲的感觉。这是一流大学必不可少的因素。

以这一标准衡量，中国的一流大学，没有一个是一流的。大学城的兴建、大学的合并升级，恰恰毁掉了提高教育质量的潜力，乃至在一些“大学城”出现教授下了课就急着赶班车的现象，和美国一流大学中师生在寄宿学院中同住的情景形成鲜明的对比。

我说大学不能“大”，要点也就在这里。