何可

无人机农田作业现场（图文无关）

新疆一企业委托另一企业对其一块种植黄芩的农田实施农事管理，结果受托企业在喷洒除草剂过程中因为风力较大导致喷洒的农药发生偏离，误伤了相邻的作物，法院判决作为委托人的企业承担全部赔偿责任。

为黄芩喷洒除草剂，相邻辣椒遭殃

刘劲是新疆和硕县一位种植大户。2022年，其承包该县一块面积为590.18亩的土地，并将其中350亩用于种植辣椒。同年6月17日，刘劲发现自己种的辣椒出现大面积叶片扭曲变黄，凭着多年的种植经验，刘劲决定从与其承包土地相邻的地块寻找“元凶”。

紧挨着受损辣椒地的是一块黄芩地，该地块上长的黄芩系由茂盛农业发展有限责任公司（以下简称“茂盛公司”）种植，希望（新疆）农业科技有限公司（以下简称“希望公司”）接受茂盛公司的委托，对这块黄芩地进行农事管理。

刘劲经调查获悉，希望公司曾于2022年6月7日在上述黄芩地用无人机喷洒除草剂。除草剂是一种促进杂草彻底或选择性枯死的药剂。由于无人机喷洒面积大，容易因受风向影响导致喷洒位置发生偏移，且黄芩地与受损辣椒地之间只有6米间隔距离；直觉告诉刘劲，辣椒枯萎有可能系因相邻黄芩地喷洒除草剂所致。

刘劲为索赔，遂于2022年6月，以茂盛公司、希望公司及茂盛公司的全资子公司茂盛农业发展（吉祥）有限责任公司（以下简称“吉祥公司”）为共同被告，向和硕县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令三被告赔偿其农作物损失71.33万余元、鉴定费1.5万元。

该案审理中，经和硕县人民法院委托，新疆开阳农业科技有限公司（以下简称“开阳公司”）先于2022年7月8日，对辣椒出现叶片扭曲变黄等症状的原因进行鉴定，开阳公司经鉴定后出具第一份鉴定意见书，明确辣椒受害系因希望公司给黄芩喷洒“草除灵”除草时，无人机喷洒与风力相结合产生飞溅、飘逸给相邻的辣椒地造成药害所致。

2022年12月9日，开阳公司再次接受和硕县人民法院委托，对刘劲因药害造成的辣椒产量损失情况进行鉴定，并出具第二份鉴定意见书，载明刘劲上述地块受害辣椒的损失为71.33万余元。

和硕县人民法院经审理认定，本案第一份鉴定意见书确认希望公司在2022年6月多次进行喷洒除草剂作业；但庭审中双方确认希望公司在6月7日晚上在刘劲辣椒地附近的黄芩地进行除草作业。虽然除草时间与鉴定结论上的意见不一致，但6月7日至6月17日之间再无任何人在原告辣椒地附近喷洒除草剂，且鉴定结论中载明的6月8日风力较大，喷洒的除草剂具有飘逸的可能性，故据此认定希望公司的喷洒除草剂行为与刘劲辣椒受损有因果关系。茂盛公司将种植的黄芩地委托希望公司农事管理，双方之间为委托合同关系，由此造成的损失，应由委托人茂盛公司承担赔偿责任。被告吉祥公司是独立法人，不对茂盛公司对外债务承担责任，故无须承担责任。

2023年7月，和硕县人民法院作出一审判决：被告茂盛公司于判决生效后15日内赔偿刘劲损失71.33万余元；驳回刘劲的其他诉讼请求。

鉴定结论能否定案，当事人二审激辩

一审宣判后，茂盛公司不服，于2023年7月27日向新疆巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（以下简称“巴州中院”）提起上诉。

茂盛公司上诉称，一审法院认定其与希望公司间系委托合同关系有误；其称双方间应系承揽关系，希望公司系自主经营，按照约定向其上交药材，其不介入种植，不应当承担赔偿责任。

茂盛公司又称，一审法院违法选取鉴定机构。一审法院选取的鉴定机构开阳公司在人民法院诉讼资产网查询不到任何资格或公示信息，根本不属于人民法院认定的具有鉴定资质的机构，故一审法院剥夺了其选择鉴定机构的权利，属于程序违法。

茂盛公司认为，一审法院用于定案的两份鉴定意见书不能作为证据使用。首先，两份鉴定意见书载明的四名鉴定人不具有专业技术能力，且两份鉴定意见书内容不完整；其次，两份鉴定意见书的结论均没有鉴定材料、客观数据和证据印证，没有对鉴定过程和方法进行记录，存在无法解释的矛盾；再次，两份鉴定意见书共计四名鉴定人中，有两名鉴定人无故不出庭作证，而另两名出席庭审的鉴定人进行了虚假陈述，故两份鉴定意见均不能作为认定事实的依据。

二审维持原判，黄芩主向辣椒主赔偿70余万元

巴州中院经审理，将本案二审争议焦点归纳为：一审法院据以裁判的鉴定程序是否违法，依据鉴定判定上诉人赔偿损失是否有事实法律依据；希望公司与上诉人是何种法律关系，本案中是否应当承担责任。

关于一审法院裁判的鉴定程序是否违法的问题，巴州中院认为：本案鉴定机构开阳公司营业执照载明的经营范围有其他法律服务等，开阳公司价格评估机构执业登记证书载明的资质范围有农作物收益评估、农林产品检验服务等，且其系入选巴州地区法院对外委托社会中介机构名录的鉴定机构，故其具备本案鉴定资质。第一份鉴定意见书在时间上已经最大限度地缩短了损害发生与现场检测的时长，现场勘验结果及照片所反映的辣椒受损状态较为客观真实，一审对该鉴定意见书关于案涉辣椒受损原因的鉴定意见予以采信符合法律规定，应当予以确认。第二份鉴定意见书中，两名鉴定人员具有农业技术推广研究员资质，但在辣椒成熟收获之际以及鉴定人员不能到场的情况下，鉴定机构委托有资质的鉴定人员，选取同一块地中，在相同管理条件下的受害较轻的辣椒作为参照物，作出的对比受害严重和较严重的辣椒与受害较轻辣椒的产量差，计算受害严重、较严重辣椒、较轻的减产量为70627.5千克。按照当年辣椒市场收购价范围取中间值即10.3元∕千克，扣除运费、人工挑拣费200元∕吨后，计算得出辣椒实际损失价值为71.33万余元，该损失计算方法较为科学、客观，能够最大限度地反映出辣椒的实际损失数额。一审法院据此认定鉴定的损失并无不当。

关于希望公司与上诉人茂盛公司是何种法律关系，应否对本案损失承担责任，巴州中院认为：茂盛公司将种植的黄芩地委托希望公司进行农事管理，故双方之间存在委托合同法律关系；希望公司作为受托人，在委托权限内进行农事管理时造成第三人损失，应当由委托人茂盛公司承担赔偿责任，故一审根据委托合同的法律规定判令由委托人茂盛公司承揽赔偿责任并无不当。

2023年9月23日，巴州中院对外公布本案二审判决结果：驳回上诉，维持原判。

（文中人名和企业名均为化名，本文谢绝转载）

編辑：黄灵    yeshzhwu@foxmail.com

法官点评

一般而言，侵权行为应当由实施侵权行为的人担责。本案的特殊之处在于，虽然原审被告希望公司实施了喷洒除草剂的行为，但由于其系受茂盛公司委托，故按照相关法律规定，因该行为导致第三人损害时，对外应由委托人茂盛公司担责。