阿金

郑国上卿子皮想让家臣尹何治理他的封邑，于是向子产推荐说：“我十分喜欢尹何，他做事谨慎，心地善良，忠心耿耿，让他到我的封邑去学习一下，就会更加懂得如何处理政事了。”子产却对子皮道：“我只听说过，需要先学习，再去治理政事，却从来没听过把治理政事用来学习的。就像打猎，射箭和驾车都很老练，才能获取猎物，如果一个人从来没驾过车射过箭，那么他只会担心翻车之后会被压到，哪有时间去考虑如何捕获猎物呢？”很明显，子产否定了子皮的想法。

子皮与子产是什么关系，上下级关系。子皮是子产的直接领导，直接领导的决策被下属否定后，子皮主动表态，子产说得有理，即使是自己家族的事务也听取子产的建议去办。子皮不仅没以权力强制推行自己的决策，也未因此而打击或排挤子产，对子产给予肯定，做法值得点赞。

然而并非所有的领导都像子皮。比如袁绍，商讨谋划官渡之战时，谋士田丰就曾劝袁绍不要与曹操开战。但袁绍对田丰提出的意见不仅没采纳反而把田丰关进了监狱，尤其在事实证明他的决策错误时，竟将提出正确意见的田丰杀害。当然也有与子皮做法相似的，跟袁绍同期的曹操即为其中一个。曹操决定远征乌桓时，手下有许多将领提出了反对意见。曹操没听这些将领的劝阻，结果虽取得了战争的胜利，但也心悸于这次远征的艰险，行军路况极端恶劣，沿途有二百里干旱无水。当粮食被吃光，曹军不得不杀几千匹战马充饥，最后若不是张辽神勇发威，很难预料结局会如何。在曹军凯旋之际，曹操对当初提出反对意見的将领逐一奖励，承认他们当初意见的正确，并希望以后如有意见要继续提出来。所以，单纯从对待下属所提正确意见态度的角度，袁绍败给曹操也在情理之中。

上级领导的决策偶有失误，是很正常的事。因为领导是人而非神，关键是面对下属否定意见时持什么样的态度。不用说袁绍那样的态度于公于私都无益处，于公事业发展受挫，甚至可能失败；于私他有错误，不会再有人提醒，不会再有人监督，只能一步步错下去，直至不可挽回的地步。反观曹操，从全局看决策没有问题，毕竟远征乌桓取得胜利。可却要从局部来审视，发现行军过程中的艰难险阻，寻找决策中不完美的细节，以期实现从过程到结局的全部正确。曹操的高明之处还在于调动下属提出正确意见的积极性，直接予以物质奖励，如此提意见的人将越来越多，越来越精，努力方向也越来越正确。

其实古今同理，现在单位重大事项实行民主决策制度，一些地区制定重大决策召开听证会，就是在为下属和群众否定领导错误决定创造条件。所以说一个单位重大事项表决只有一种声音，一个地区重大决策听证只有一种态度，还真未必是好事。

下属提出正确的否定意见不可怕，不足弥补了就好，缺点改正了就更完善，弱项加强了就不是弱项，可怕的是领导不愿也不敢面对，毫无理由和原则地拒绝。可能暂时保住了脸面，一次两次也未必酿成大错，但若日积月累，这样的领导肯定会成为单位的“袁绍”，离失败越来越近。

图：王恒   编辑：薛华    icexue0321@163.com