盛轩（天津市河东区大直沽街社区卫生服务中心,天津 300170）

肝硬化为弥漫性的肝损害，其在我国具有较高的发病率。本病对患者的危害显著，可对患者的系统器官造成较大不良影响。早期本病可无明显症状，后期则可出现肝功能损害、门脉高压、上消化道出血及其他多方面的症状体征，甚至出现癌变的情况，因此对肝硬化患者早期的有效诊治意义较高[1-2]。而在肝硬化的诊治研究中，除纤维化指标外，其他方面的研究也日益增多，其中瞬时弹性成像即是近年研究中不断增多的检查方式，但是其相关的研究之间仍存在差异[3-5]，且针对其检查指标与纤维化指标的关系研究极为匮乏。因此，本研究现探究瞬时弹性成像在肝硬化患者中的应用价值及与纤维化指标的关系，以为肝硬化的早期有效诊断、治疗措施的制定与治疗效果的评估提供参考依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019年12月-2022年3月期间的42例肝硬化Child-Pugh分级C级患者为A组，42例Child-Pugh分级B级患者为B组，42例Child-Pugh分级A级患者为C组，同时期的42名健康体检者为D组。A组中包括男性22例，女性20例，年龄为26-75岁，平均年龄为（56.36±7.79）岁，病程为15.0-226.0个月，平均病程为（73.31±18.65）个月，其中乙肝肝硬化者30例，酒精性肝硬化者9例，其他肝硬化者3例。B组中包括男性23例，女性19例，年龄为27-74岁，平均年龄为（56.96±7.66）岁，病程为16.5-225.5个月，平均病程为（73.43±19.10）个月，其中乙肝肝硬化者29例，酒精性肝硬化者10例，其他肝硬化者3例。C组中包括男性22例，女性20例，年龄为25-73岁，平均年龄为（56.39±7.70）岁，病程为15.5-223.0个月，平均病程为（72.96±19.06）个月，其中乙肝肝硬化者29例，酒精性肝硬化者8例，其他肝硬化者5例。D组中包括男性21名，女性21名，年龄为25-73岁，平均年龄为（56.50±7.63）岁。四组研究对象的男女占比与平均年龄比较、三组肝硬化患者的病程与病因比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。本次研究经医院医学伦理委员会批准。

肝硬化患者纳入标准：20-75岁者；于本院确诊及治疗的肝硬化患者；知情同意本研究者。排除标准：合并肝脏占位性病变者；合并其他消化系统疾病者；合并高血压、慢阻肺、糖尿病及其他慢性病者；妊娠期或哺乳阶段者；做过肝脏手术或有创伤史者；3个月内进行相关疾病治疗者。

对照组纳入标准：20-75岁者；于本院体检的健康者；知情同意本研究者。排除标准：妊娠期或哺乳阶段者；做过肝脏手术或有创伤史者；3个月内服用过影响肝功能及纤维化指标的药物者。

1.2 方法 四组研究对象首先采用彩色多普勒超声进行脾厚度及门静脉内径的检测，再以瞬时弹性检测仪进行检测，患者于仰卧位下接受检查，将探头置于右侧腋前线与腋中线的7、8、9肋间做检查，反复检测，以中位数作为最终检测值，检测统计项目为肝硬度值及脾硬度值。另于上述时间采集各组的外周空腹静脉血，采集量为5.0ml，将血标本采用医用离心机进行离心处理，离心速度与时间分别设定为3000rpm与5min，离心后取上清液进行纤维化指标的检测，检测指标为血清PCⅢ、ⅣC、HA及LN，以酶联免疫法进行定量检测。上述检查及检测项目均分别由两名经验丰富的专业人员操作检查及检测。

然后统计及比较四组的肝硬度值、脾硬度值、脾厚度、门静脉内径及血清纤维化指标（PCⅢ、ⅣC、HA及LN），采用Pearson相关性分析上述肝硬度值、脾硬度值、脾厚度、门静脉内径与肝硬化患者血清纤维化指标的关系。

1.3 统计学检验 本研究中涉及的数据均采用软件SPSS23.0进行统计学处理，计数资料以百分比表示，采用χ2检验处理，计量资料以均数±标准差()表示，采用t检验处理，重复测量的计量资料进行方差分析，进一步的两两比较采用SNK-q检验处理，关系分析则以Pearson相关性分析处理，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 四组的肝硬度值、脾硬度值、脾厚度及门静脉内径比较 A组、B组及C组的肝硬度值、脾硬度值、脾厚度及门静脉内径显著高于D组，A组及B组的检测结果显著高于C组，A组的检测结果显著高于B组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 四组的肝硬度值、脾硬度值、脾厚度及门静脉内径比较

2.2 四组的血清纤维化指标比较 A组、B组及C组的血清纤维化指标显著高于D组，A组及B组的检测结果显著高于C组，A组的检测结果显著高于B组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 四组的血清纤维化指标比较(,μg/L)

表2 四组的血清纤维化指标比较(,μg/L)

组别（n=42） PCⅢ ⅣC HA LN A组 296.35±26.32 196.32±20.56 993.31±101.61 195.85±23.65 B组 203.63±19.32 139.63±15.96 369.72±35.98 156.51±19.75 C组 130.76±15.65 81.32±10.23 195.32±21.36 110.02±13.63 D组 71.32±10.35 56.56±6.98 98.35±11.32 69.79±9.95 F 1115.662 790.068 2225.659 409.572 P＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 A组vsB组 q 18.404 14.116 37.491 8.274 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 A组vsC组 q 35.046 32.454 49.807 20.377 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 A组vsD组 q 51.565 41.715 56.730 31.831 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 B组vsC组 q 18.993 19.933 27.011 12.555 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 B组vsD组 q 39.122 30.905 46.626 25.413 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 C组vsD组 q 20.530 12.956 25.996 15.449 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.3 肝硬化患者的肝硬度值、脾硬度值、脾厚度、门静脉内径与肝硬化患者血清纤维化指标的关系分析 Pearson相关性分析显示，肝硬度值、脾硬度值、脾厚度及门静脉内径均与血清纤维化指标呈正相关（P＜0.05），见表3。

表3 肝硬度值、脾硬度值、脾厚度、门静脉内径与肝硬化患者血清纤维化指标的关系分析

3 讨论

肝硬化可由多种疾病导致，患者的肝细胞呈现广泛性坏死的状态，结缔组织与纤维隔形成，肝脏逐步变形及硬化，对患者机体的危害显著，且其危害不仅仅局限于肝脏，而是涉及机体多系统器官，且本病的死亡率较高[6-7]，因此是临床重视程度极高且研究较多的一类疾病。临床中关于肝硬化的研究涉及面较广，其中关于疾病诊断及病情变化的研究是重点[8-9]，而关于检查方式及检查（检测）指标的研究均比较常见，且涉及面较广，但是无创及有效的检查（检测）是临床研究的热点与难点[10-11]。近年来临床中关于瞬时弹性成像在肝脏纤维化诊断的研究占比不断提升，较多研究认为，采用瞬时弹性成像可对肝脾硬度进行有效测量，其通过超声脉冲波在肝脏、脾脏中的传播速度来计算了解肝脏、脾脏的硬度[12-13]，并以此为依据，了解肝脏的纤维化程度。同时有研究认为其有助于肝硬化食管静脉曲张的诊断与严重程度的判断[14-15]，但是本类检查方式对于肝硬化患者的研究结果仍存在差异[16-17]，包括与肝硬化其他变化指标的关系探究不足，如与肝纤维化指标PCⅢ、ⅣC、HA及LN的关系研究极为匮乏，导致其临床应用的价值仍需进一步探究。

本研究结果显示，肝硬化患者的肝硬度值、脾硬度值、脾厚度、门静脉内径及血清纤维化指标（PCⅢ、ⅣC、HA及LN）均显著高于健康同龄者，且Child-Pugh分级越严重的患者，上述方面的检测指标相对越高（P＜0.05），且Pearson相关性分析结果显示，肝硬度值、脾硬度值、脾厚度及门静脉内径均与血清纤维化指标呈正相关（P＜0.05），因此认为瞬时弹性成像在肝硬化患者中的检查作用与意义较高，且其与血液中的肝纤维化指标有密切的关系，进一步肯定了其在肝硬化患者病情变化中的价值。瞬时弹性成像通过无创、无痛的检查方式，对患者的肝脏采用机械振动产生的剪切波进行组织病变的检查，而此类剪切波的传递速度与肝脏组织等的硬度有密切的关系[18-19]，以此来了解肝硬化的程度，而肝硬化越严重的患者，其纤维化指标的表达相对越强，故其之间的关系密切，加之本类方式无创、无痛及便捷的应用优势[20]，其在肝硬化患者中的应用价值即得以体现。综上所述，本文认为瞬时弹性成像在肝硬化患者中的应用价值较高，不同严重程度患者的差异显著，且其与纤维化指标有密切的关系。