蒋远松 成都师范学院体育学院

目前，我国公共服务体系正在逐步完善，其中公共体育服务是重要组成部分。公共体育服务旨在满足人民大众对体育各方面的需求，维护人民参加体育运动的权利和利益，使人民生活更加美好、健康，进而实现社会和谐发展，建设美好中国。因此，实现公共体育服务对人们的生活具有重要意义，有利于践行以人为本的社会主义核心价值观，强健人的体质，发展人的运动能力，为人们今后的学习生活打下坚实的物质基础。我国目前应该尽力保障公共体育服务的推行，开展多元协同运行模式，提高公共体育服务的效率，让人们更全面地享受公共体育服务。

一、国外主要发达国家公共体育服务协同供给的运作模式

（一）美国公共体育服务协同供给的运作模式

美国作为发达国家，有关公共体育服务的推行时间较长，在公共体育服务方面发展的比较成熟、先进，他们受“新公共服务”的影响，改革了公共体育服务的发展理念，转变了发展方式，实行“权力下放”的方式，增加公共体育服务的自主权，政府只从宏观上对体育服务发展进行必要的管理职能，引导体育服务的发展方向，为公共体育服务拓宽发展渠道，调动社会各方面的力量，共同协作、扬长避短，形成政府、市场、社会多方力量共同作用的发展模式，来推动体育服务的完善、发展。

（二）英国公共体育服务协同供给的运作模式

英国在第二次世界大战时期正是资本主义发展强国，经济快速得到发展，国力迅猛得到提升，公共服务体系也比较完善，在这一时期，公共体育服务体系也取得了显著的成果。具体表现为以下内容：首先，英国政府大力支持公共体育服务的建设，颁布相关政策引导企业或组织自愿承担体育服务工作，为人们提供相应的公共体育服务，提高人们生活质量。其次，政府专门设立体育服务资金，来建设国家的公共体育服务体系，完善社会中的体育设施，开展体育活动，让人们免费或低成本地获取体育服务，能够在社区附近参加体育运动，在日常生活中得到锻炼身心的机会。政府还会及时征求人们对当时的体育服务的意见，了解人们的反馈信息，根据人们的需求及时调整服务内容。此外，政府会将权力下放到企业和个人，让企业根据需求和效益发展体育服务，吸引社会更多的人力、物力建设体育服务体系，激发个人对体育的兴趣，鼓励个人从事体育服务，使得政府、社会和个人共同促进公共体育服务的协同运行。

（三）日本公共体育服务协同供给的运作模式

从20世纪50年代开始，日本的经济取得了重大发展，并且受1964年东京奥运会这一契机的推动作用，日本体育事业也更上了一层楼。在当时，日本体育协会是最高级的体育社会组织，在体育界享有盛名，十分权威，它负责组织了多项重大体育活动，并承担了体育服务的相关工作，比如每隔一段时间就会向政府说明体育服务工作运行发展是否顺利等情况。与上文中的美国、英国的公共体育服务发展模式还有所不同，日本的体育服务工作更强调政府在其中的作用和责任，以政府为建设公共体育服务体系的主体。比如，在建设体育场馆方面，日本往往需要政府来向全社会寻求投资，由政府对体育场馆的建设进行监督管理，确保体育设施顺利完成。并且政府对公共体育服务的运行情况和建设情况也拥有评价、管理的权力，因此，日本的公共体育服务主要由政府负责，其他社会组织加以支持和辅助。

二、国外公共体育服务协同供给的必要条件与共性特征

（一）以制度创新发挥非政府部门的供给力量

西方发达国家的公共体育服务体系的建设都经历了一个由单一化向多元化发展的历程，在体育服务体系建设的开始阶段，都是由政府担任体育服务体系的管理者和建设者，全权负责体育服务体系的运行发展，当公共体育服务体系发展到一定阶段，在社会中取得一定成效，逐渐扩大规模之后，单靠政府来维持管理、供给，就显得有些力不从心，过于死板单调了，并且人民对体育服务的需求也在不断增加、改变，政府难以及时、准确、有效地感知到人民逐渐改变的需求，这时就需要增强市场活力，发挥市场机制的作用，将体育服务管理权更多地让渡给社会企业或组织，使公共体育服务供给工作中加入更多的服务主体，形成多主体协作运行模式，发挥各个服务主体的作用，提高体育服务质量。

（二）多渠道拓展公共体育服务合作伙伴关系

根据对西方发达国家及日本的公共体育服务体系的调查，了解到成功做好公共体育服务工作的共同特点是要实现政府部门与社会组织、市场之间的多样化合作，拓宽发展渠道，比如通过合同外包、特许经营、志愿服务等方式推行体育服务，同时促进企业、组织等的发展，激发市场活力。另外，政府可以通过向民众发放体育消费券，鼓励民众加入公共体育服务当中；政府还可以通过政策优惠，调动社会企业和组织的积极性，积极参与到公共体育服务当中，提供更丰富多样的体育活动，促进体育产品质量升级，多渠道推动公共体育服务不断完善、进步。

（三）明确公共体育服务协同供给的权责边界

上文指出要积极调动社会不同组织的积极性，拓宽体育服务渠道，实现多主体协同运行模式，但需要注意的是，在推进多主体协同运行模式的过程中，要把握好公共体育服务的发展方向，避免各个主体片面追求自我利益的最大化，而忽略了社会公共体育服务体系的建设，偏离了最初实行公共体育服务的方向。因为市场的本质就是追求利润，实现利益的最大化，不可能要求企业和市场放弃经济利益，因此需要有政府部门加以宏观调控，把握体育产业发展的总体方向，保持公共体育服务体系建设的初衷，合理协调经济利益与社会效益之间的关系，明确各个主体在体育服务领域的权责，互相配合，发挥不同主体的优势特长，促进多方主体在公共体育服务领域协调、平衡发展。比如，美国的公共体育服务体系会由政府对其中的体育服务项目加以调查、评估，接着会针对承担这一体育服务项目的企业或组织提出相应的要求和标准，确保这一项目能够被合理、正确地施行下去。

三、国外公共体育服务协同供给对我国发展的启示

（一）提升公共体育服务协同供给主体的自身能力与制度建设

根据对国外公共体育服务体系的调查，结合我国体育服务体系的发展现状，我们了解到我国的体育发展状况还存在较多问题。虽然我国的体育企业和体育社会组织是在经济发展水平较高的条件下发展成长起来的，发展速度比较快，也取得了一定的成果，但是我国社会企业或组织在体育服务方面的发展质量和数量还是未能完全满足我国人民对体育服务的需求，与社会上人民对体育服务的需求还不贴合，从数量上来看，人们日常生活中，体育活动的数量比较少，社区中的体育设施不够健全，有的体育场馆平时并不开放，有的人们在社区周围并没有发现相应的体育场馆。从质量上来看，社会上开展的体育活动形式单一，还是由竞技体育形式演化而来的，缺乏体育竞赛、体育表演等观赏性的活动。有些体育场馆年代久远，功能单一，没有及时更新，难以满足人们的日常体育服务需求。这主要是因为体育服务主体自身能力发展不足，与社会需求的发展不相协调造成的，因此，我国在进行体育服务建设时，要提升公共体育服务供给主体的能力与制度建设，增强体育服务主体自身的价值，做好产业间的协调合作，避免协同供给运作过程中出现错位、缺位等不协调情况，注重引进人才，大胆创新，促进体育服务协同供给能力的提高。

（二）丰富公共体育服务协同供给的运作模式与网络组织框架

最初我国体育服务供给工作基本上是由国家政府全权负责的，改革开放以来，市场经济在我国社会经济发展中占据主要地位，对公共体育服务供给的影响也越来越大，使得公共体育服务供给模式逐渐转向多元化，因此要逐渐改变以往体育服务发展的传统观念，适应国际形势的发展，吸收借鉴国外发达国家中的部分优秀发展方式，并在此基础上进一步发展适合我国的体育服务供给模式。与国外发达国家的体育服务发展模式不同的是，我国体育服务供给需要做好一系列的协调统筹工作，比如要处理好政府与社会组织、企业、市场之间的关系，协调好公共体育服务多个主体的权责分工，保持协调一致；还要充分发挥企业在市场经济下的作用，增强体育服务产业的发展活力；发挥政府宏观调控、管理统筹的作用，整合并利用社会上的公共体育资源，提高发展效率；此外，要充分考虑民众对体育服务的意见，设置专门渠道得以了解民众对体育服务供给的反馈，贴合人民需求。因此，我国要不断丰富公共体育服务供给的方式，从多个角度建立发展网络，确保及时满足人民的体育服务。

（三）健全公共体育服务协同供给之间的功能定位与规则边界

西方发达国家在公共体育服务体系的建设过程中，往往会加强对体育服务项目的调查与评估和对参与体育服务供给的主体的考察，对参与体育服务供给的主体提出相应的规定，明确各自的权责分工、应遵守的规则制度、所处的角色定位等，以尽可能清晰的分工方式将各体育服务供给中的任务分配给参与其中的各主体。这样的分配方式是比较科学高效的，能够最大限度地提高工作效率，也保障了各主体在参与体育服务供给时享有应有的权利和发展的空间，避免了不同主体间不必要的矛盾与纠纷。

我国的体育服务供给也可以学习借鉴这一发展方式，转变我国政府的功能特点，由最初的“全能政府”转变为“有限政府”，政府只在整体上起到宏观调控的作用，对于一些紧急或需要统筹规划的内容加以干预，其他的情况应当把机会交到企业和市场手中，让市场规律发挥作用，给予市场和企业应有的发展空间，激发企业在市场竞争的能力，从而提高我国体育服务供给主体的能力，使所有参与体育服务供给的主体分工明确，各自都能发挥出自身的优势。

四、小结

公共体育服务旨在满足人民大众对体育各方面的需求，维护人民参加体育运动的权利和利益，使人民生活更加美好、健康，进而实现社会和谐发展，建设美好中国。实现公共体育服务对人们的生活具有重要意义，有利于践行以人为本的社会主义核心价值观，强健人的体质，发展人的运动能力，为人们今后的学习生活打下坚实的物质基础。

首先，我们可以借鉴一下美国、英国、日本等国家公共体育服务协同供给的运作模式。（1）美国有关公共体育服务的推行时间较长，在公共体育服务方面发展的比较成熟、先进。其在“新公共服务”的理念下，实行“权力下放”的方式，增加公共体育服务的自主权，形成政府、市场、社会多方力量共同作用的发展模式，来推动体育服务的完善、发展。（2）英国政府大力支持公共体育服务的建设，使得政府、社会和个人共同促进公共体育服务的协同运行。一方面其颁布相关政策引导企业或组织自愿承担体育服务工作，设立专门的体育服务资金，来建设国家的公共体育服务体系，让人们免费或低成本地获取体育服务；另一方面，还会及时征求人们对当时的体育服务的意见，并据此及时调整服务内容。（3）日本的体育服务工作主要由政府负责，其他社会组织加以支持和辅助。一方面，政府为建设公共体育服务体系的主体；另一方面，政府对公共体育服务的运行情况和建设情况也拥有评价、管理的权力。

其次，这些国外公共体育服务协同供给究其本质有哪些共性呢？（1）以制度创新发挥非政府部门的供给力量。西方发达国家的公共体育服务体系的建设都经历了一个由单一化向多元化发展的历程。（2）多渠道拓展公共体育服务合作伙伴关系。成功做好公共体育服务工作的共同特点是要实现政府部门与社会组织、市场之间的多样化合作，拓宽发展渠道，同时促进企业、组织等的发展，激发市场活力。（3）明确公共体育服务协同供给的权责边界。在推进多主体协同运行模式的过程中，要把握好公共体育服务的发展方向，发挥政府部门加以宏观调控，避免各个主体片面追求自我利益的最大化，而忽略了社会公共体育服务体系的建设，偏离了最初实行公共体育服务的方向。

最后，国外公共体育服务协同供给可以为我国发展提供哪些启示呢？（1）提升公共体育服务协同供给主体的自身能力与制度建设。虽然我国的体育企业和体育社会组织是在经济发展水平较高的条件下发展成长起来的，发展速度比较快，也取得了一定的成果，但是我国社会企业或组织在体育服务方面的发展质量和数量还是未能完全满足我国人民对体育服务的需求。这主要是因为体育服务主体自身能力发展不足，与社会需求的发展不相协调造成的。因此，一定要重视公共体育服务供给主体的能力与制度建设，增强体育服务主体自身的价值，做好产业间的协调合作。（2）丰富公共体育服务协同供给的运作模式与网络组织框架。与国外发达国家的体育服务发展模式不同的是，我国体育服务供给需要做好一系列的协调统筹工作；还要充分发挥企业在市场经济下的作用，发挥政府宏观调控、管理统筹的作用。此外，要充分考虑民众对体育服务的意见，设置专门渠道得以了解民众对体育服务供给的反馈，贴合人民需求。因此，我国要不断丰富公共体育服务供给的方式，从多个角度建立发展网络，确保及时满足人民的体育服务。（3）健全公共体育服务协同供给之间的功能定位与规则边界。我国的体育服务供给也可以学习借鉴明确各自的权责分工、应遵守的规则制度、所处的角色定位等，转变我国政府的功能特点，政府只在整体上起到宏观调控的作用，把更多机会交到企业和市场手中，让市场规律发挥作用，从而提高我国体育服务供给主体的能力，使所有参与体育服务供给的主体分工明确，各自都能发挥出自身的优势。