古书疑难词语考释二则

2022-03-15曹海东

华中学术 2022年4期

关键词：鲍照时节

曹海东

(华中师范大学文学院，湖北武汉，430079)

笔者平时阅读古书，遇有其中词语训释存在疑义或争议者，遂予以考辨，草为札记。今从中选取两则，加以整理并发表，以就教于方家。

一、惊节

南朝诗人鲍照(字明远)有诗《发后渚》，其词略云：

江上气早寒，仲秋始霜雪。从军乏衣粮，方冬与家别。萧条背乡心，凄怆清渚发。……途随前峰远，意逐后云结。华志分驰年，韶颜惨惊节。推琴三起叹，声为君断绝。

此诗叙写诗人在秋冬之际从军远行、自后渚(在今江苏南京市西南)出发之后的情景，通过描述诗人在路上的所见所思，抒发了羁旅行役的愁绪以及壮志未酬的苦闷。该诗在语言运用上有追求“陌生化”的倾向，遣词造句显得颇为生新奇险。近人黄节说：“华志，犹《庾中郎别诗》所云‘藻志’，皆明远自造之词。”[1]今人高峰指出：“‘途随前峰远，意逐后云结。华志分驰年，韶颜惨惊节’四句，情景交融，造语险怪，确如陈祚明《采菽堂古诗选》卷一九所云‘琢句必百炼，宁生涩必不凡近’。”[2]因此，后世学人解读鲍照此诗，不免存在种种困难，以致对某些词句的训释出现分歧乃至偏差。如对诗中“韶颜惨惊节”之“惊节”的理解和解释即是如此。下面略举清代以来学者们有关“惊节”及“韶颜惨惊节”的解释材料：

清闻人倓笺注：“惊节，惊时节之变也。”[3]

清张玉谷(字荫嘉)注全句云：“韶令之颜，惨伤于惊节序之变也。”[4]

张廷华注：“惊时节之变迁，伤华年之不再，故颜为惨。”[5]

钱仲联注：“惊节，惊时节之变也。”[6]

西渡注全句云：“这句是说颜色惨伤，因为心惊节序的变迁。”[7]

戴钦祥注：“惊节：惊叹时节的变化。”[8]

康金声赏析云：“青春的容颜也在一次次惊叹节候改变而建树实少的愁苦中衰老下去。”[9]

郭预衡、辛志贤等注全句云：“这句是说，美好的容颜因惊叹节序的变化而变得暗淡凄惨。”[10]

褚斌杰注：“惨惊节：因惊讶节候变化之快变得憔悴。”[11]

姜书阁、姜逸波注：“当年青春的容颜也在惊痛时序飞转中变得哀伤凄惨。”[12]

由上观之，学者们对“惊节”的解释，彼此之间虽存在歧异之处，但也有相同之点。相同点主要有二：(1)对其中的“惊”字，是按其常用义作解。诸家或释为“心惊”，或释为“惊叹”，或释为“惊讶”，或释为“惊痛”，具体释义虽然存在一定的差异，但都含有“惊”的常见动词性意义；(2)从释文“惊时节之变”“惊叹节序的变化”“惊讶节候变化之快”等相类的表述来看，其释义结构均为动宾结构，这实际上都是把“惊节”视为动词性的语言单位。

通过稽考相关文献资料，特别是考核鲍照作品措辞造句的惯例，笔者认为，上述诸家有关“惊节”的理解和解释，均未谛；特别是将“惊”字训以常见字面义，释作“心惊”“惊叹”“惊讶”等，更失其本旨。笔者的基本观点是：从词性的角度来说，“惊节”是一个名词，而非动词或动词性结构；从构词方式的角度来说，“惊节”为偏正式，即“节”是中心语素(其义为“时节”“节序”)，“惊”为修饰性成分；从词义的角度来说，“惊节”意指“快速流转的时节”或“迅疾转换的节序”。下面就此做一些具体分析：

第一，综观鲍照的文学作品，将“惊”字置于名词性语素之前，组成合成词，一般为偏正结构的名词。且看鲍照作品中的如下句子：

(1)临惊风之萧条，对流光之照灼。(《舞鹤赋》)

(2)观腾波之吞泻，视惊箭之登没。(《观漏赋》)

(3)开芳及雉节，含采吝惊春。(《行药至城东桥》)

(4)节如惊灰异，零落就衰老。(《在江陵叹年伤老》)

(5)惊飙西北起，孤雁夜往还。(《和王护军秋夕》)

(6)惊舲驰桂浦，息棹偃椒潭。(《采菱歌》七首之一)

(7)惊波无留连，舟人不踌伫。(《代棹歌行》)

这些例句中的“惊风”“惊箭”“惊春”“惊灰”“惊飙”“惊舲”“惊波”，结合其所在的语境看，都应是词(今《汉语大词典》收有“惊风”“惊春”“惊灰”“惊飙”“惊波”等词，亦可证)，而且都应是偏正结构的名词。如例(6)中的“惊舲”，在句中作主语，指划得很快的小船，明显是偏正式的名词，其以“舲”为中心语素，“惊”为修饰语素。即便是例(3)中较难判定其语法归属的“惊春”，如果结合上下文语境加以考究，也应认定它为偏正结构的名词。清人倪思宽曾言：

鲍明远《行药至城东桥》诗：“开芳及稚节，含采吝惊春。”吝，犹惜也。“惊春”对“稚节”而言，则亦莫春之谓也。六朝人文法往往有如此者。(李)善注语意尚未稳惬，至张铣以为“含其光彩，惊惜春序，恐时过年谢”云云，将“吝惊”二字连读，既与上句不对，且其句法亦甚不佳矣。(《二初斋读书记》卷三)

由此可见，以鲍照诗上句“开芳及稚节”的句法结构为参照，下句中的“吝惊春”并非“吝惊”连读为解，而是“惊春”二字相属成词，且据六朝时始盛的诗文对仗规则，与“稚节”相对为用的“惊春”应是偏正结构的名词，因为“稚节”从词性和结构上看显为偏正式名词。

基于上文所述，将“惊节”视作偏正式名词，甚合鲍照作品语言运用的常例。再者，诗中的“惊节”，与上句“华志分驰年”的“驰年”对举而用，其在语法性质、语法结构上应与“驰年”相一致。今《汉语大词典》收有“驰年”一词，释作“流逝的岁月”，且引鲍照《发后渚》此句为书证。观此，“驰年”属于偏正结构的名词，故与之相对而用的“惊节”也应该是偏正式名词。

第二，古代汉语中的“惊”可指动作、行为之迅疾，故把“惊节”的“惊”视为指时节流转的速度之快，于古有据。

从古代文献中“惊”字的实际使用情况来看，其可作“迅疾”“快速”讲。如《文选·左思〈吴都赋〉》：“靸霅惊捷，先驱前途。”刘良注：“惊捷，驰走之貌。”可见，“惊”“捷”为同义关系，俱有迅疾义。《汉语大字典》“惊”字条下列有义项“快速”，并引唐韦应物《郡斋感秋寄诸弟》“方知昨日别，忽觉徂岁惊”为证。商务印书馆《古代汉语词典》“惊”字条下列有义项“疾，快速”，引唐张说《赠赵公》诗“流赏忽已散，惊帆忽难追”为证[13]。

另，古代汉语合成词中动词性语素前面的“惊”字，有的也可表示动作、行为的速度之快。例如，韩愈《春雪》诗：“弄闲时细转，争急忽惊飘。”高启《天闲青骢赤骠二马歌》：“万里长楸恐惊骛。”其中的“惊飘”“惊骛”，《汉语大词典》分别释作“急速飘落”，“急速奔驰”。

明乎以上所述，则知“惊”与“节”组合成偏正式名词“惊节”，其义当是指快速流转(转换)的时节。这有似表“快速”义的“急”与表“时节”义的“节”组合成“急节”一词而可指快速迁转变化的时节。例如,《南史·袁湛传附袁彖传》：“夫迅寒急节，乃见松筠之操；危机迥构，方识贞孤之风。”其中“急节”谓急速变化的节令。又如，李白《古风》之二十二：“急节谢流水，羁心摇悬旌。”宋人杨齐贤注前句曰：“谓时节之去，如流水之急也。”[14]《全唐诗词语通释》释其中“急节”云：“疾速流逝之时节。”[15]依笔者之见，“惊节”犹言“急节”，二者的结构形式、语义内容相同，前者可比类于后者而释义。

第三，比勘古代文献中的相类文句，亦可知“惊节”当是指快速流转(转换)的时节。

鲍照《观漏赋》有云：“佩流叹于驰年，缨华思于奔月。”此二句，有学者认为“意谓对于岁月的奔驰不息，长叹不止，忧思不已。用佩、缨二字，表示叹与思不离其身，无时或止”[16]。以此二句与前述“华志分驰年，韶颜惨惊节”二句比勘对读，可知这两者都抒写了对时光不居、年华易逝、志业难成的忧伤之情，且后者的“惊节”与前者的“奔月”在构词方式和词义内涵上明显类同，因此，“惊节”完全可以参酌“奔月”的义训(迅疾流逝的岁月)而释为快速流转(转换)的时节。此外，稽考包括鲍照诗歌在内的古代文学作品中的众多相类文句，亦可见“惊节”应如是为训。古代文学作品中慨叹时节(节序)速迁、人生苦短的文句比比皆是，现不妨录示几例如下：

(8)白露沾野草，时节忽复易。秋蝉鸣树间，玄鸟逝安适?(东汉《古诗十九首》之七“明月皎夜光”。对此，《文选》张铣注：“怪叹节气速迁之意也。”)

(9)天地无穷极，阴阳转相因。人居一世间，忽若风吹尘。(三国·曹植《薤露行》诗)

(10)人生倏忽如绝电，华年盛德几时见?(鲍照《拟行路难》十八首之一)

(11)黄叶从风散，共嗟时节换。忽见鬓边霜，勿辞林下觞。(唐·权德舆《离合诗赠张监阁老》诗)

(12)节序疾如飞，花姿讵金石？(明·骆问礼《赏菊》诗)

(13)时节有代迁，流光疾如驰。(明·陈王道《村居》诗，见徐崧《百城烟水》卷四)

综览上引意涵相类的文句，都言及时节迁变之速、流年逝去之快，体现了古人对时间、对人生的一种普遍性认知和感受。基于此，将鲍照《发后渚》“华志分驰年，韶颜惨惊节”二句中的“惊节”释作“快速流转的时节”或“迅疾转换的时序”，能契合上述古人(包括鲍照)的普遍性认知和感受。

结合上下文来看，对《发后渚》的“惊节”作如上训释，也能很好地讲通“华志分驰年，韶颜惨惊节”二句的意思，即：美好的志向在快速逝去的岁月中消磨殆尽，靓丽的容颜在迅疾流转的时节中变得惨淡。

综上以观，训解“惊节”一词，最关键的是要解决好“惊”字的释义问题。“惊”字在古今汉语中都是使用频率极高、字面极为寻常的字眼，这很容易引致人们依其通常的字面义作解，如前文所述学者们或释为“心惊”，或释为“惊叹”，或释为“惊讶”，或释为“惊痛”，即是其例。殊不知，用字“宁生涩必不凡近”的鲍照在此使用了“惊”的一个较为冷僻的义项——快速(运行、流逝等)。由于对此关键字眼的理解和解释存在偏差，故学者们对“惊节”语法结构的理解和分析也进而出现错误，以为它是动宾之类的结构，而不知其为偏正式名词。学者们对古诗文中“惊”字的误解，非止鲍照诗“惊节”一例，在其他作品的解读活动中也时常出现。比如对李商隐《回中牡丹为雨所败》诗中“锦瑟惊弦破梦频”之“惊”的解释，就是如此。黄世中曾言：

惊弦：喻急促之雨点击打花盘，发出声音如锦瑟迅疾之弦声。惊，疾速、迅疾，非心惊之谓。魏李康《运命论》：“风惊尘起，散而不止。”韩愈《元和圣德诗》：“众乐惊作，轰豗融冶。”[17]

此处所论甚是。其中“非心惊之谓”当是言出有因。观今之各种注译本，确有不少学者将李商隐诗中“惊弦”之“惊”解为“令人心惊”之类。例如：“锦瑟惊弦：谓锦瑟急奏，促柱繁弦，令人心惊。这里指急雨打花。”[18]“惊弦：促柱繁弦令人心惊。比喻疾雨摧花。”[19]

二、挠劳[20]

《齐民要术》卷七《笨曲并酒》有云：

作春酒法：……浸曲七八日，始发，便下酿。假令瓮受十石米者，初下以炊米两石为再馏黍，黍熟，以净席薄摊令冷，块大者擘破，然后下之。没水而已，勿更挠劳。待至明旦，以酒杷搅之，自然解散也。初下即搦者，酒喜厚浊。

对上面引文中“挠劳”一词，石声汉注云：“‘挠’是扰动。劳是‘摩平’。两个字都应当读去声。”[21]《汉语大字典》“劳”字条引上列《齐民要术》中文句为例，释“挠劳”之“劳”云：“耙平；摩平。”缪启愉注云：“劳有‘动’义，见朱骏声《说文通训定声》。挠劳：意即搅动。”[22]包启安解“勿更挠劳”句云：“不必搅拌。”[23]

笔者认为，上述学人对“挠劳”整个词义的训释大体不错，但不为确诂，主要是对其中“劳”字的诠解有欠审当。即以缪氏所诂而言，其据《说文通训定声》而释“劳”为“动”，实有未安，正如汪维辉所指出的：“朱骏声《说文通训定声》‘劳’字条并无‘劳’有‘动’义之说，只有引《[国语·]越语》：‘劳而不矜其功。’注：‘动而不已也。’这个‘劳’训‘动’是指人活动、劳动，与‘搅动’不是一回事，缪先生犯了偷换概念的毛病。”[24]

在笔者看来，上述“挠劳”实即“挠捞”一词，其中“劳”字为“捞”之音借；“挠劳”读为“挠捞”，其基本义可释为“搅动捞漉”，在文中具体指以酒杷搅拌熟饭，以手捞抓饭块。以下从三个方面略作申论：

其一，古代文献中有“挠捞”一词，因为依音借字的缘故，其具有多种书写形式，可以写作“挠劳”“劳”等。因此，上述《齐民要术》中“挠劳”依古书假借之例，可以读作“挠捞”。先看文献中的相关用例：

(14)舍利弗复持一盂水著海，水中挠捞之，明旦往取故水去。(东汉·安世高译《佛说处处经》，大17/525[25])

(15)象王渴，欲行饮水。时诸小象走居前，入水饮，饮已，于水中走戏，挠捞水令浊恶，象王不能得清水饮。(东晋·佚名译《那先比丘经》卷上，大32/703)

由是观之，“挠捞”作为一个词，很早就出现在了古代文献语言之中。

根据中古时代音义体著作的注音，表搅扰义的“挠”字读音为呼高反或好高反，即读与“蒿”字同(《慧琳音义》卷七十六“挠扰”条注云“上音蒿”)。这样一来，“挠”字便与“”“秏”“耗”等字之音相近，并在文献中常常假此诸字为之。如《慧琳音义》卷二十六“挠大海”条注云：“呼高反，《说文》：‘挠，扰也。’经文作，俗字也。”又卷七十四“挠搅”条注：“上呼高反……传文作秏。”《迦叶结经》“挠乱正法”之“挠”，《中华大藏经》校勘记谓“资作‘耗’”(中52/334[26])。上述“挠捞”一词中的“挠”，情形亦如是，在文献中经常假借“”“秏”“耗”诸字为之；而其中的“捞”，则往往假同音字“劳”为之。例如，上引例(14)中的“挠捞”，碛砂藏本作“捞”(碛63/159[27])，《中华大藏经》用金藏广胜寺本作“捞”，并出校记云：“‘’，丽作‘挠’。‘捞’，资作‘劳’。”(中36/163)《大正新修大藏经》亦出校记谓其中“捞”字宋本、宫本均作“劳”(大17/525)。又如，上引例(15)中的“挠捞”，《中华大藏经》用金藏广胜寺本作“捞”(中51/749)，《大正新修大藏经》校记谓其中“捞”字宋本、宫本均作“劳”(大32/703)。又如：

(16)尊者迦叶曰：“……汝何为不从世尊求哀愍伤世间？”阿难答曰：“唯尊者，时魔波旬耗劳我意，故不从佛求哀耳。”(东汉·安世高译《迦叶结经》，碛91/540)

此例中的“耗劳”，实即“挠捞”。后晋沙门可洪《新集藏经音义随函录》卷二十二于此出“秏劳”二字，注云：“上呼高反。正作‘挠捞’。”(中60/249)又如：

(17)有泥犁名挠捞河，纵广二万里。……尔时人皆堕挠捞河，汤沸涌跃。(西晋·法立共法炬译《大楼炭经》卷二，大1/284)

此例中前后两“挠捞”，《中华大藏经》所用金藏广胜寺本分别作“捞”与“劳”(中33/824)；可洪《新集藏经音义随函录》卷十三，于此出“挠劳”二字，注云：“上呼高反，下正作‘捞’。”(中59/1029)

由上可见，古代文献语言中存在着“挠捞”一词，因受用字假借的影响，其书写形式歧杂不一，其中即有作“挠劳”者。因此，将前述《齐民要术》中的“挠劳”读为“挠捞”，合于上揭文献用字假借之例，且亦能与古人遣词造句的习惯相吻契。就古代文献中的用字情况看，不惟“挠捞”之“捞”常常假借“劳”字为之，还有其他一些复音词中的“捞”字也是如此。敦煌写本文献中就有这样的例子：

(18)我佛观见阎浮提众生，业鄣深重，苦海难离，欲拟下界劳笼，拔超生死。(见王重民等编《敦煌变文集》卷四《八相变》)

(19)捻得钵盂便劳废。(见王重民等编《敦煌变文集》卷四《难陁出家缘起》)

此二例中的“劳”字均借作“捞”。袁宾考校例(18)云：“‘劳笼’借作‘捞漉’。《说文解字》水部：‘沥，漉也。’段玉裁注曰：‘许意沥、漉皆训自下而上之。’可见‘捞漉’本是‘捞上来，打捞’的意思。……变文中的‘捞漉’从‘打捞’义引申出‘救拔’义。”[28]黄征通过考辨原卷字形、上下文义，指出例(19)中的“劳废”当录作“劳鹿”，而“劳鹿”实即“捞摝”之音借字，意为打捞[29]。

其二，稽考相关古籍资料可知，“挠捞”一词是以“搅动捞漉”为其基本义。

“挠”可训作“搅”。《广韵·豪韵》：“挠，搅也。”如《荀子·议兵》“以指挠沸”，杨倞注：“挠，搅也。”即是其例。《齐民要术》中也有类似用例，如卷一《种谷》“以汁和蚕矢、羊矢各等分，挠令洞洞如稠粥”，原书注曰：“挠，呼毛反，搅也。”而“捞”字可释作“漉取”。《广雅·释诂一》：“捞，取也。”王念孙疏证曰：“今俗呼入水取物为捞，是其义也。”综此以观，“挠捞”一词当是由两个意义相类的动词性语素并列组合而成，其基本义应释为“搅动捞漉”。前人著述对此词亦有训释。如《慧琳音义》卷五十七注上引例(14)中“挠捞”，有云：“上好高反，《广雅》云：‘挠，乱也。’《声类》云：‘搅也。’……下老刀反……《考声》云：‘漉取也。’”《玄应音义》(碛砂藏本)卷十二对上引例(15)中“挠捞”注云：“《声类》：‘挠，搅也。’《方言》：‘捞，取也。’注云：‘谓以钩捞物取也。’”可见，前人是将“挠捞”一词的基本义理解为“搅动捞漉”。附带提及的是，近现代文献语料中有“搅捞”一词，用例甚多。如：

(20)以右手执捞丝帚轻轻挑拨，使茧滚转，又乱搅几下，随手一撩，将丝头带出水面(无捞丝帚，则用筷子三四只挑拨搅捞)。(杨巩《中外农学合编》卷十一《蚕类饲育·缫丝》)

(21)船头上站着一个壮年的汉子，不住地向河中搅捞，他在捞取河中的水草。(董自强《初级模范日记》)

(22)他们没找到筷子，各自找一根树枝，一折为二，凑合着去锅里搅捞，可惜锅里没有米。(韩少功《余烬》)

(23)街口一家染坊，染工在搅捞蓝锭家织布料，把湿漉漉的布支撑在木架上。(奉荣梅《永不回来的风景》)

显然，这些例句中的“搅捞”一词是以“搅动捞漉”为其基本义。古籍中的“挠捞”与之相较，构词之法相同，且其中的“挠”与“搅”同义，故其基本义亦应与“搅捞”相侔，即作“搅动捞漉”讲。

综观现今所见古籍中“挠捞”一词的用例，有的可以直接训以上述基本义。像上引例(15)中的“挠捞”即是如此，参勘同篇中“(象)以鼻取水洒地，以鼻捞草扫地”之类的文句，其当指小象在水中利用肢体搅动，并以鼻子捞漉。但有的则不能，如例(14)中的“挠捞”，结合语境看，应据上述基本义随文立训，释作“搅扰”之类；又如例(16)中的“耗劳(挠捞)”，其与“我意”组配而用，当是在上述基本义的基础上引申指“烦扰”“扰乱”。

其三，辨察《齐民要术》上下文义，并考该书所述酿酒之法，其中“挠劳”读作“挠捞”，宜当依其基本义释为“搅动捞漉”。

观前引《齐民要术》卷七之原文，是讲述酒曲加水浸渍告成后，于曲汁之中投放黍饭以发酵的工艺，亦即“下酿”之法。其中“初下即搦者，酒喜厚浊”一句值得注意，其谓以笨曲作春酒，下酿方法与寻常不同：在黍饭刚下瓮时不能立即“搦”之，否则酒很容易变得稠浊。显然，“初下即搦”云云是紧承前文所谓“勿更挠劳”而为言，旨在疏解不可“挠劳”的缘由。因此，其中“搦”字与“挠劳”在意义上无疑关联甚切。然则，“搦”字何谓？这只要检视《齐民要术》中如下一些文句，便不难得其确解：

(24)初下酿……于席上摊黍饭，令极冷。贮出曲汁，于盆中调和，以手搦破之，无块，然后内瓮中。(卷七《造神曲并酒》)

(25)初下酿，止用米一石……炊为饙……饙极熟软，便于席上摊之使冷。贮汁于盆中，搦黍令破，泻著瓮中，复以酒杷搅之。(卷七《造神曲并酒》)

(26)于黍饭初熟时浸曲；向晓昧旦日未出时，下酿，以手搦破块。(卷七《笨曲并酒》)

(27)饙熟极软，泻著席上，摊之令冷。挹取曲汁，于瓮中搦黍令破，泻瓮中，复以酒杷搅之。(卷七《笨曲并酒》)

(28)取黍米……炊作再馏饭。摊使冷，著曲汁中，搦黍令散。(卷七《法酒》)

由这几例看，“搦”是指“下酿”时通常使用的一种技法，即以手抓捏曲汁中成团块的熟饭，使之破碎。故缪启愉注“搦”字云：“捏散饭块。”[30]明乎此，便知前述《齐民要术》卷七中与“初下即搦”的“搦”字之义有关联的“挠劳(捞)”当依其基本义而释为“搅动捞漉”。这是因为，其含“捞漉”之义，便可与此“搦”字之意相通相应——“捞漉”是以手或他物入于液体中揽捞，而“搦”是以手入于曲汁中抓捏，正呈捞漉之势，故“捞”或“捞漉”可以摹现出“搦”的姿状。另外，由上引例(25)(27)所述看，通常情况下下酿，不仅要以手搦破饭块，有时还要用酒杷搅拌。观此，上述“挠劳(捞)”亦宜释为“搅动捞漉”——如此为解，“挠劳(捞)”遂可与例(25)(27)所示下酿之常法相贴合：其中“挠”便即“以酒杷搅之”之谓，“劳(捞)”则实即“搦黍(饭)令破”之谓。

由以上三个方面的论述看，将《齐民要术》卷七中的“挠劳”读为“挠捞”，释作“搅动捞漉”，具体指以酒杷搅拌熟饭，以手捞抓饭块，殆无可疑。

注释：

[1] 转引自徐天闵选编：《汉魏晋宋五言诗选集注》，武汉：武汉大学出版社，2013年，第308页。

[2] 高峰：《南京古代文化变迁与文学演进》，南京：南京师范大学出版社，2019年，第102页。

[3] (清)王士禛选,(清)闻人倓笺：《古诗笺》，上海：上海古籍出版社，2010年，第245页。

[4] (清)张玉谷：《古诗赏析》，上海：上海古籍出版社，2000年，第376页。

[5] 张廷华：《评注古诗读本》，上海：大东书局，1926年，第17页。

[6] 钱仲联：《鲍参军集注》，上海：上海古籍出版社，1980年，第321页。

[7] 西渡：《名家读古诗》，北京：中国计划出版社，2005年，第453页。

[8] 戴钦祥：《山水田园诗传》，长春：吉林人民出版社，1998年，第395页。

[9] 贺新辉主编：《古诗鉴赏辞典》中册，北京：中国妇女出版社，2004年，第914页。

[10] 郭预衡、辛志贤，等：《汉魏南北朝诗选注》，上海：东方出版中心，2020年，第338页。