齐晓燕

(华中科技大学中国语言研究所，湖北武汉，430074)

异文，是研究上古音的重要材料。例如，古代传说中的太昊帝“伏羲”氏，有的古书写作“庖牺”或“包牺”(《易经》)，有的又作“宓羲”(《汉书》)，由此可以获得“古无轻唇音”的证据。就对传世文献中异文通假的研究而言，高亨先生的《古字通假会典》在资料的搜集整理、文字的考证辨释等方面都超过了《班马字类》《十经文字通正书》等书，具有学术价值。但高书带有工具书性质(该书前言也言及此)，以汇编为主，并没有对所有材料一一甄别，而把所有的异文都看作是语音通假，则有如眉毛胡子一把抓，不免存在着有欠合理之处。本文对高亨《古字通假会典》[1]中鱼铎阳三部的异文材料进行统计，除去高书本身的印刷错误[2]，共得到与语音通假无关的材料191条，可细分为语义相关、语义两解、字形讹误三种情况。下面仅就字形舛讹的情况举例说明。

以上三种看法，哪一种解释更有说服力呢？这恐怕还要从《说文》一书相关的体例说起。《说文》古文中有一种情况，就是正字下不出现古文形体，只是说解中标出“古文以为×字”。张静对此进行了统计，指出《说文》中共有17例[5]，即“屮”下云：“古文以为艸字。”“疋”下云：“古文以为《诗·大疋》字，亦以为足字。”“诐”下云：“古文以为颇字。”“臤”下云：“古文以为贤字。”“”下云：“古文以为靦字。”[6]“凤”下云：“，古文凤，象形。凤飞群鸟从以万数，故以为朋党字。”“丂”下云：“古文以为亏字，又以为巧字。”“哥”下云：“古文以为謌字。”“”下云：“古文以为显字……或以为茧。”“”下云：“古文以为鲁卫之鲁。”“完”下云：“古文以为宽字。”“”下云：“古文以为训字。”“”下云：“古文以为泽字。”“汓”下云：“古或以汓为没。”“洒”下云：“古文以为洒埽字。”“童”下云：“廿，古文以为疾字。”“鼎”下云：“古文以贞为鼎，籀文以鼎为贞。”现在再回过头来看上述三种观点。看法(1)认为是假借的一种，段注列举了“丂、亏”“屮、艸”的例子来类比，类似的例子还有“疋、足”。这三个例子较之其他例来说比较特殊，两字之间虽然语音不同，但都字形相似。相比而言，“”“澤”在字形上则相差较远。或许认为前面的解释说服力不大，故段注又提出另外一种解释：“或按澤当作皐。”这样“”“皐”就有字形相似的可能了。看法(2)认为“”“澤”二字引申义相同，这本不差，但不符合许慎“古文以为×字”的总的体例。通过考察上引张静所举的17例，笔者发现其中除“廿、、汓”三字条存疑外，其他14条“古文以为×字”主要表现为“语音通假”和“字体关系(包括异体字、讹误字、古今字等)”两类，几乎没有因二字纯语义相同而用“古文以为×字”的情况。看法(3)从字形的角度来讨论“”“澤”二字的关系，或认为“”当作“皋”，或认为“澤”当作“皋”。不管哪种看法，中间都有“皋”这样一个媒介字形，认为是“皋”与“睪”的字形相近而发生的讹误。除此之外，有没有可能是“”字形本身直接与“睪”关联，而无关乎“皋”呢？据刘钊《古文字构形学》对“”与“睪”的字形分析[7]，“睪”的字形是可以直接讹变为“”，无须通过“皋”作媒介。“睪”的金文写作“”，隶作“”，后来“目”讹作“日”，“矢”讹作“大”，所以“”是“睪”字形的直接舛讹字，而“澤”从“睪”得声，所以“”“澤”可以通假。《说文》中“()古文以为澤字”，其实是“睪澤”的语音通假。刘钊先生通过对古文字形的分析，层层剥茧，结论值得信任。既然“”是“睪”的字形讹误字，何以到了《说文》时代二者的语音相距甚远呢？对于这一点，笔者推测“”这一字形同时代表了“上声宵部”和“入声铎部”(作为“睪”的字形讹误字)两个读音的词，只是在表达“入声”词时，世人还是习惯使用“睪”这个字形来表达，所以“”的“入声”词用法渐渐退出了舞台，到了《说文》时代只有“上声”词的用法了。

二、鼛(见幽开一平)——睪(餘铎开三入)

《周礼·地官·鼓人》：“以鼛鼓鼓役事。”《风俗通·声音》引“鼛”作“睪”。又：《荀子·正论》“代睪而食”，《淮南子·主术》作“伐鼛而食”。鼛，《说文·鼓部》：“鼛，大鼓也。”睪，《说文·部》：“睪，目视也。从横目，从。今吏将目捕辠人也。”“鼛”与“睪”二字声韵调不同，语义各异。上述两处的异文，乃是由于字形讹误所致，概括起来，即“鼛”与“皋”发生语音通假，“皋”再与“睪”发生字形舛讹。“鼛”与“皋”通假的例子文献中常有。《周礼·地官·鼓人》“鼛鼓”，《说文·鼓部》“鼓”字下引《周礼》作“皋(皐)鼓”：“鼓，郭也。春分之音，万物郭皮甲而出，故谓之鼓。从壴，支象其手击之也。《周礼》六鼓：雷鼓八面，灵鼓六面，路鼓四面，鼖鼓、皋鼓、晋鼓皆两面。凡鼓之属皆从鼓。”“皋(皐)”上古属于见母幽部开合一等平声，与“鼛”的音韵地位完全相同，故二者可以通假。平行例证有：“皋”与“櫜”的通假。《左传·庄公十年》：“自雩门窃出，蒙皋比而先犯之。”杜预注：“皋比，虎皮。”孔颖达疏：“《乐记》云：倒载干戈，包之以虎皮，名之曰建櫜。郑玄以为兵甲之衣曰櫜。櫜，韜也。而其字或作建皋。”“皋(皐)”与“睪()”二字在字形上相似，“皋”在汉魏六朝时期可写作“”[8]。从字形上可以看出一开始还保留了左上角的一撇“丿”，后来一撇“丿”消失，写作“”，与“睪”字字形相差无几。“皋”与“睪”由于字形相似所致的异文还有不少文献证明，如《列子·天瑞》“其圹睪如”，《荀子·大略》作“皋如”；《荀子·王霸》“睪牢天下”，《后汉书·马融传》注引“睪”作“皋”；《列女传》“睪陶”，即《尚书》“皋陶”。凡此等等，不一而足。

三、夸(溪鱼合二平)——幸(匣耕开二上)——(泥叶开三入)

《说文·大部》：“夸，奢也。从大，于声。”《说文·夭部》：“幸，吉而免凶也。从屰从夭。”《说文·部》：“，所以惊人也。从大，从。”[9]可见三字音义皆不同。“”很早就隶变成了“幸”，《五经文字》：“，今依汉石经作幸。”现在我们熟知的“執”“報”，本都是从“”，隶变成从“幸”。“”本是一种刑具，甲骨文写作“”，小篆写作“”，与“幸”的小篆“”形体非常接近。到了汉魏时期，从“”的字，几乎都变成了从“幸”。“夸”与“”的相混，代表性例子：《汉书·王子侯表上》：“瓡节侯息。”颜注：“瓡即瓠字也。”《说文》：“，一曰读若瓠。”对于《说文》的读若例子，学界有两种看法[10]：(1)认为有脱文，桂馥《说文解字义证》：“一曰读若瓠者，当云读若瓠讘，谓声如讘也。本书‘讘’下云：河东有狐讘县。”(2)以段玉裁为代表的部分学者认为“瓠”为“執”的讹误字：“五字未详。疑当作一曰读若执，在读若籋之下。”段玉裁在“讘”字条下同样注释说：“按《史》《汉》表皆有瓡讘侯。徐广、小颜瓡皆音狐。考《汉志》北海有瓡县，小颜云瓡即執字。疑瓡讘二字叠韵，瓡当从爪作，執之或体，不音狐。《汉志》《说文》作狐讘，皆讹字也。”对于为什么“”会成为“執”的或体，王筠《说文释例》对此进一步作了解释：“爪者，丮也。執从丮，故或从爪作。”《说文·爪部》：“爪，丮也。”二字语义相通。“執”作“”后，“爪”讹误成“瓜”，故“”讹误成“瓡”。“夸”所从“亏”隶作“于”，所以“夸”可写作“”，“于”所从“亅”常变成了“丨”，如此“夸”的字形就和“”非常接近。综合以上两种可能，“執”写成了“瓠”，再语音通假写成了“狐”，这也是《史记》《汉书》异文的来由。

四、霍(晓铎合一入)——隺(匣药合一入)

单纯的“霍”与“隺”的异文文献未见，但以“霍”与以“隺”为声符的文字之间常有异文出现。如篧(初药开二入)与籗(端铎开二入)构成异文，即其例。大徐本《说文》有“籗”无“篧”。《说文·竹部》：“籱，罩鱼者也。从竹，靃声。籗，籱或省。”竹角切。段注本《说文》“籗”作“篧”，说解文字作“篧，籱或从隺”。《诗经·小雅·南有嘉鱼》：“南有嘉鱼，烝然罩罩。”毛传：“罩罩，籗也。”《释文》：“籗，助角反。”《尔雅·释器》：“篧谓之罩。”郭璞注：“篧，主角反。”“籗”，《广韵》“苦郭切”，又“仕角切”。“篧”，《大广益会玉篇》：“篧：苦郭、陟角二切。鱼笼也。《尔雅》云：篧谓之罩。又仕角切。”《篆隶万象名义》“篧，苦郭反。”《广韵》“士角切”，又“侧角切”。“籗”“篧”二字在字韵书中的注音互相交叉，“苦郭切”为“籗”的读音，“主角反”“仕角反”为“篧”的读音。由于字形舛讹，致使二字兼有彼此声符的读音。再如“”与“臛”的异文。《楚辞·大招》：“煎鰿雀，遽爽存只。”《考异》：“，一作臛。”《说文·肉部》有“”无“臛”：“，肉羹也。从肉，隺声。”“臛”应该是“”的形讹。其他从“隺”得声的字，都有从“霍”的异体字。比如“”，《说文·牛部》：“白牛也。从牛，隺声。”《重订直音篇》：“，音岳，白牛。，同上。”《正字通》：“，俗字。”比如“鹤”，《说文·鸟部》：“鸣九皋，声闻于天。从鸟，隺声。”到汉魏六朝时，可写作“鸖”，如碑刻文字，由此可以看出，“隺”的上半部分已经有演变为“雨”的趋势，到后期甚至变成了“髙”。《干禄字书》：“鸖鹤，上俗下正。”比如“榷”，《说文·木部》：“水上横木，所以渡者也。从木，隺声。”又写作“”，《正字通》：“，俗榷字。”“”又写作“”，《重订直音篇》：“，音鹤，马白頟。，同上。”《正字通》：“，同。旧注分为二，误。按《说文》有‘’无‘’，改从霍，非。”“搉”又写作“攉”，《干禄字书》：“攉搉，上俗下正。”“”又写作“皬”。诸如此类，皆因“隺”与“霍”发生字形讹误所致。

五、確(溪药开二入)——橐(透铎开一入)

六、嗄(山鱼开二去)——哑(影鱼开二上)——嚘(影幽开三平)

七、郤(溪铎开三入)——都(端鱼合一平)

八、鯦(群幽开三去)——鮥(来铎开一入)

《尔雅·释鱼》：“鮥，鮛鲔。”《释文》：“鮥，郭音洛，《字林》作鯦。巨救反。”[16]《说文·鱼部》：“鯦，当互也。”“鮥，叔鲔也。”“鮥”是江鱼，“鯦”是海鱼，二者不同，《字林》：“鯦，鮛鲔也。”“鯦”乃是“鮥”的讹误字。“咎”与“各”形体相似，在汉魏六朝碑刻中形体如下(左咎右各)：

异文通假的前提是语音相同和相近。所谓语音相同和相近，必须是声、韵同时相同或者相近。正如王力先生《古代汉语》所说：“如果韵部相差很远，即使是双声，也不能假借；如果声母相差很远，即使是叠韵，也不能假借。”基于此，笔者分析了“与澤”“鼛与睪”“霍与隺”“確与櫜”“嗄、哑与嚘”“郤与都”“鯦与鮥”“夸、幸与”八组异文，它们在语音和语义上皆不同，之所以会形成异文，乃是由此字形舛讹所致。而之所以会发生字形舛讹，可以从构形学方面得到解释。高亨先生《古字通假会典》中鱼类韵部其余180来条涉及语义方面的异文，将另撰文章论述。高书虽名为“通假”，但所搜集的材料性质复杂，关乎字的形音义三方面，有的实与语音通假无关，故在使用过程中需详加审辨，方能得出较为客观的结论。

注释：

[1] 高亨纂著，董治安整理：《古字通假会典》，济南：齐鲁书社，1989年。

[2] 例如“【湯与逖】：《易·涣·上九》涣其血，去逖出，无咎。汉帛书本逖作湯”这一条中，经核对汉帛书本《周易》“湯”作“”，“湯”乃高本印刷所误。

[3] 括号中为字对的上古音韵地位，依据的是郭锡良《汉字古音手册》(增订本)，北京：商务印书馆，2010年。为方便叙述和考察，产生异文的字对，文章一律保持繁体，下同。

[4] 丁福保编纂：《说文解字诂林》，北京：中华书局，1988年，第10209～10211页。正文中第(3)条所引徐灏、钮树玉观点同此。

[5] 张静：《〈说文〉‘古文以为’考》，吉林大学硕士学位论文，2006年。

[6] 该条据段玉裁《说文解字注》改，徐铉本“靦”作“醜”。

[7] 刘钊：《古文字构形学》，福州：福建人民出版社，2006年，第87页。

[8] 毛远明：《汉魏六朝碑刻异体字典》，北京：中华书局，2014年，第257页。下文所引汉魏字形皆来自该书。

[10] 丁福保编纂：《说文解字诂林》，北京：中华书局，1988年，第10158页。

[11] (清)郭庆藩撰，王孝鱼点校：《庄子集释》，北京：中华书局，1985年，第291页。

[12] 彭裕商、吴毅强：《郭店楚简老子集释》，成都：巴蜀书社，2011年，第338页。

[13] 毛远明：《汉魏六朝碑刻异体字典》，北京：中华书局，2014年，第956页。

[14] 张守中：《睡虎地秦简文字编》，北京：文物出版社，1994年，第100页。

[15] 齐晓燕：《从字形舛讹论上古歌类韵部字的特殊读音》，《语言研究》，2020年，第41～45页。

[16] 黄焯：《经典释文汇校》，北京：中华书局，2006年，第939页。

[17] 秦公：《碑别字新编》，北京：文物出版社，1984年，第205页。