徐宏亮

（盐城新时空口腔门诊部，江苏 盐城 224000）

0 引言

随着民众经济条件的逐步改善，很多人越来越重视口腔正畸、牙齿美容等口腔治疗。口腔正畸能够通过一些手段实现牙齿等部位位移并达到预定位置，但在实施的过程中由正畸支抗承受反作用力[1-2]。传统正畸支抗手段包括颌间牵引或固定舌弓等方式，稳定性及舒适度越来越无法令人满意，故需寻找稳定性及舒适度更高的正畸支抗手段。本次研究将门诊就医的青少年患者92例作为研究对象，分析传统横腭杆增强支抗及微型种植体支抗在正畸治疗中的应用区别，旨在探究临床效果更好的支抗措施，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料。择取2020年1月至2021年4月门诊就医的青少年患者92例，通过随机原则分成对照组及观察组，各46例。对照组，男26例，女20例，年龄11～15岁，年龄（13.71±1.09）岁。观察组，男28例，女18例，年龄11～17岁，年龄（13.74±1.29）岁。比较组间一般资料差异无统计学意义（P＞0.05）。纳入标准：年龄10-17岁；意识及认知均正常；患者及法定监护人均对研究内容知情同意。排除标准：传染病患者；合并其他口腔部位的疾病；过敏比较严重者；出血倾向者。

1.2 方法。对照组在正畸治疗中应用传统横腭杆增强支抗，每月复查1次，在治疗过程中做好与患者的沟通，使其配合口腔正畸治疗。观察组在正畸治疗中采用微型种植体支抗：①预先X线摄片，了解牙齿排列、牙根状况；②口腔清洁后，局麻，在膜龈结合处，利用不锈钢丝放置正畸所用牵引钩，且向牙根处位移约3 mm，注意隔开黄铜丝与邻近牙齿，且建议采用切开牙槽黏膜方式，降低周边组织受到影响程度；③治疗后注意观察患者微型种植体与附近牙根在位置方面的关系。两组正畸治疗均持续8个月。

1.3 观察指标。观察指标：

（1）组间疗效差异，疗效判断标准：①显效，种植体未发生松动，未见不良反应，咬合关系良好，牙齿外观无明显间隙，牙齿排列整齐；②有效，种植体有一定松动，未见不良反应，咬合关系良好，牙齿外观尚可；③无效，种植体松动比较明显，伴发软组织水肿、口腔炎症等不良反应。

（2）组间正畸治疗指标差异，口腔正畸治疗持续8个月，治疗后依照上中切牙倾角差、磨牙移位距离及上中切牙凸距差统计正畸治疗指标，分析观察组、对照组的组间数据差异。

（3）组间不良反应发生情况差异，治疗后比较各项不良反应发生情况差异，其中，不良反应如下：①口腔炎症；②软组织水肿；③矫正不适；④口腔溃疡。

（4）组间治疗后生活质量情况差异，治疗后采用OHRQOL量表评估患者生活质量，分析观察组、对照组治疗后OHRQOL量表各项评分差异；其中，OHRQOL量表单项如下：①功能受限；②生理障碍；③生理疼痛；④残障；⑤心理沟通；⑥社交困难；⑦心理障碍；分数越高，提示该病人生活质量越好。

（5）组间治疗依从度差异，评估观察组及对照组病人在正畸治疗中对医嘱的整体依从情况，统计为优秀、良好及较差，比较优良率差异。

（6）组间治疗满意度差异，病人自评，统计对治疗的整体满意度，分别评估为满意、尚可及不满意，其中，满意及尚可总和为总满意，比较观察组、对照组的总满意情况差异。

1.4 统计学分析。采用SPSS 20.0分析数据，利用（%）、（±s）分别表示计数及计量资料，开展χ2检验、t检验，P＜0.05提示数据差异有统计学意义。

2 结果

2.1 组间疗效差异。观察组正畸治疗总有效率93.48%高于对照组的78.26%（P＜0.05）。详见表1。

表1 组间疗效差异[n（%）]

2.2 组间正畸治疗指标差异。观察组治疗后上中切牙倾角差、上中切牙凸距差数据均低于对照组（P＜0.05）；观察组磨牙移位距离高于对照组（P＜0.05）。详见表2。

表2 组间正畸治疗指标差异（±s）

表2 组间正畸治疗指标差异（±s）

分组 例数 上中切牙倾角差（°）上中切牙凸距差（mm）观察组 46 14.20±2.01 6.10±0.76 2.69±0.47对照组 46 23.68±3.29 3.98±0.54 3.71±0.52 t - 16.6769 15.4225 9.8697 P - 0.0001 0.0001 0.0001磨牙移位距离（mm）

2.3 组间不良反应发生情况差异。观察组治疗后不良反应发生率均低于对照组（P＜0.05）。详见表3。

表3 组间不良反应发生情况比较[n（%）]

2.4 组间治疗后生活质量情况差异。观察组治疗后OHRQOL量表中功能受限、生理障碍、生理疼痛等各项评分均高于对照组（P＜0.05）。详见表4。

表4 组间治疗后OHRQOL量表评分差异（±s）

表4 组间治疗后OHRQOL量表评分差异（±s）

分组 例数 功能受限 生理障碍 生理疼痛 残障 心理沟通 社交困难 心理阻碍观察组 46 53.74±3.37 52.92±4.80 50.11±4.26 53.63±4.60 52.34±3.47 54.68±4.78 53.76±4.21对照组 46 47.70±4.85 43.17±3.35 43.57±3.61 47.46±4.82 50.40±4.01 50.96±4.98 48.74±4.03 t - 6.9364 11.2973 7.9437 6.2807 2.4812 3.6551 5.8421 P- 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0150 0.0004 0.0001

3 讨论

牙颌畸形与先后天多种复杂因素有关，而不良饮食习惯、嗜好甜食等因素可能是青少年牙颌畸形发病有关，以深覆合、牙列稀疏等为常见临床表现，若未能及时干预治疗，长此以往，很容易引起牙周炎或龋病等口腔疾病发病风险增加[3-4]。正畸治疗主要应对牙齿咬合畸形，而支抗是正畸治疗中的核心问题，采用稳定支抗，能够有效减少或抵消正畸治疗中的反作用力。传统正畸多多选取牙弓或牙齿等为口腔支抗手段，操作比较复杂，应用后的舒适度及稳定性有限，加上青少年病人依从性较差，使得寻找更合适的口腔正畸支抗手段就显得十分重要。

微型种植体能够在持续输出稳定性的同时，避免牙齿出现负向移位，可有效减少骨性前牙深覆盖及磨牙下垂等问题发生风险，且其制作材料为钛金属，具备重量较轻，比较坚固，体型较小等优势[5-6]。本次研究结果显示，观察组正畸治疗总有效率、治疗后OHRQOL量表各项评分、磨牙移位距离均高于对照组（P＜0.05），而不良反应发生率，治疗后上中切牙倾角差、上中切牙凸距差数据均低于对照组（P＜0.05）；研究证实，采用微型种植体支抗在青少年正畸治疗中，仅需通过机械嵌合力满足固定需要，创伤较小，且无需依靠与故结合，且正畸治疗后牙齿咬合异常情况明显缓解，牙齿排列比较整洁美观，有助于提升牙齿咀嚼功能，改善其身心状态，促使更加自信，进而提高其生活质量。

综上所述，正畸治疗在青少年群体中比较常见，应用微型种植体，其临床效果确切，患者依从度及满意度均较好。