王 勇，江 莉，王 维，杨 渺，泽丹卓玛，尚 闽

(1. 阿坝州环境监测中心站, 四川 阿坝 624000; 2.四川省生态环境科学研究院, 成都 610041;3. 西南民族大学青藏高原研究院, 成都 610041)

生态系统服务价值评估是生态补偿标准制定的基础，是政府决策的重要科学依据[1-2]。随着生态旅游业的快速发展，自然资源的游憩价值在生态系统服务价值中的重要性日益凸显，成为生态价值评估不可忽略的重要组成部分，也逐渐成为热门研究[3-4]。科学合理的游憩价值评估结果可用于规划地区旅游产业布局，指导旅游业发展方向[5～7]。游憩价值评估最为经典和成熟的方法之一是旅行费用法(Travel Cost Method，TCM)，已被众多学者应用并得到发展[8]。虽然TCM方法在理论和实践上都已相对成熟，但对于广为存在的多目的地环程旅行现象，特别是长假旅行，目前还没有特别好的计算模型[9]。多目的地旅行公共费用分成直接影响旅行费用的计算、从而影响旅游消费者剩余，进而影响游憩价值结果[10]。多目的地问题也因此成为TCM研究应用中的难点和热点问题[11]。

如何将总旅行费用在多个目的地之间按比例分开是研究多目的旅行费用分配计算问题的关键[12]。郝东等[13]在评价云梦山旅行价值时，很难准确了解到游客的多个目的地，根据经验假设的可能目的地，并不能全面反映实际情况。李巍等[14]评估九寨沟自然资源游憩价值时，将公共的旅行费用按旅游地数目均分，不能体现多目的地之间相对重要性差异。张茵等[11]首次提出基于分区的多目的地TCM模型评估九寨沟的游憩价值，但该方法只能基于分区旅行费用法来评估其游憩价值，且计算过程复杂。有研究将不同目的地的门票[15]、“过夜数”[16]、旅游收入[17]等作为目的地之间相对重要性的替代指标，此方法受目的地基础设施、物价水平、游客的行程安排以及政府的价格管制影响较大，难以真正反映目的地之间的相对重要性[18]。还有研究采用游客的偏好来分配旅行费用，即在现场调查中直接向受访者询问其对各目的地的重要性的态度[19]，但要游客清楚地表达这种偏好具有一定困难[20]。鉴于目前多目的旅行费用分配计算方法都存在一定的局限性，因此本文引入了旅行公共费用和目的地直接费用的概念，并提出了多目的地旅行公共费用分成模型，旨在为解决多目的旅行费用计算提供理论依据和技术支撑。

1 研究区背景

汶川县境内的汶川特别旅游区为国家5A级景区，地处四川盆地西北缘，龙门山脉和邛崃山脉南部。由天地映秀、水磨古镇、梦幻三江3部分组成，景区资源富集，地域空间博大，以大熊猫栖息地的稀有性、灾后重建的伟大性、地震遗址的唯一性、大爱文化的典型性和民族文化的独特性等亮点，构成了汶川南部的精品旅游线路。据阿坝州文化体育和旅游局统计数据，2007年汶川县旅游人次达到81.92万人次，2008年受汶川“5·12”地震影响，旅游人次降到11.06万人次，此后每年快速增长，到2016年旅游人次达到809.98万人次，2017年受九寨沟“8·8”地震影响，旅游人次下降为600.15万人次，旅游业是当地支柱产业。

2 研究方法

2.1 数据来源

本课题组于2018年8月14日～8月16日期间在游客最为集中的汶川卧龙自然保护区中华大熊猫苑旅游点进行了抽样调查。共发放问卷300份，回收问卷287份，其中有效问卷283份，有效回收率94.33%。本次调查问卷设计的主要信息包括总旅行费用、旅行公共费用、评估目的地汶川直接费用、旅行交通费用、汶川食宿、汶川门票、汶川旅游纪念品、汶川娱乐活动等费用，以及此次旅行天数、游客月收入、来汶川旅行次数等。本问卷采取随机访问式填写，被采访人填写问卷完毕后立即收回。

2.2 费用分成模型的建立

在应用旅行费用区间分析法(TCIA)时，旅行费用(TC)的计算是非常关键的一步。已有的费用分成计算方法一般以门票、过夜数和旅游收入等作为多目的地费用分成的权重指标，但这些权重指标只是间接反映多目的地对游客的吸引力，不能直接反映被调查游客对多目的地的真实喜好，具有一定的局限性。因此，本文尝试以游客在不同目的地的实际旅行费用作为进行多目的地旅行费用分成的依据，并提出将旅行费用分为旅行公共费用和目的地直接费用两个概念，建立一种新的多目的地旅行费用分成模型。

公共费用是指旅行途中交通食宿费用和旅行时间成本费用，目的地直接费用包括在目的地的门票、食宿、购物娱乐活动等费用，通过问卷调查获得。对于长途多目的地游客，游客清楚到某一目的地的旅行直接费用，并清楚此行总旅行费用和公共费用，但并不清楚自己为来某一目的地旅游花费的交通费和时间成本。费用分成问题的关键是对旅行公共费用进行分成，从而客观准确评估某一目的地旅行费用。因此，本文建立的多目的地旅行费用分成模型，以待评估目的地直接费用与多目的地总直接费用的比值做为评估目的地在旅行公共费用中的分成权重。通过问卷调查获取总旅行费用、旅行途中总交通和食宿费用、评估目的地直接费用、旅行天数和游客月收入等关键信息。多目的地总直接费用通过总旅行费用减去旅行公共费用获得，旅行时间机会成本费用按平均日收入1/3计算[9～11]。评估目的地旅行费用计算公式为：

(1)

式中：TC为评估目的地旅行费用；T1为评估目的地直接费用；T2为旅行公共费用；K为评估目的地占旅行公共费用的分成权重；T3为总旅行费用；T4为多目的地总直接费用。

旅行公共费用的计算公式为：

(2)

式中：T5为旅行途中交通和食宿费用；T6为旅行时间机会成本费用；D为此次旅行天数；Y为游客个人月收入。

3 结果与分析

3.1 游客特征分析

在283个调查样本中(表1)，调查游客性别比例大致均衡，女性调查对象稍高于男性；自由行游客数量是跟团游的2倍多，占到了样本量的68.55%；88.30%的调查对象表示想再次来汶川旅游。年龄构成以具有较高经济能力的25～60岁群体为主(共计60.78%)；文化水平以高中以上为主(共计79.15%)；个人月收入集中在8 000元以下(共计84.3%)；游客来源以四川、重庆、华中以及东南沿海省份为主，四川本省游客达到样本总量的55.48%。样本涵盖的职业类型广泛，学生群体和企事业单位人员群体比例相对较高，共计41.69%。

表1 游客基本特征调查表Tab.1 Questionnaire of basic characteristics of tourists

3.2 旅行费用

根据调查问卷获取的样本数据信息，结合多目的地旅行公共费用分成模型，计算得到每一个样本游客到汶川县旅行费用。游客样本集合总的旅行费用计算公式为：

(3)

式中：STC为游客样本集合总的旅行费用；为第i个样本游客到汶川县的旅行费用；n为样本数。

将283个样本游客的旅行费用进行加和，得到汶川县旅行总费用为314 470元，游客到汶川县的平均旅行费用为1 111元，其中平均直接费用675元，平均交通和食宿分成费用328元，平均时间成本分成费用180元。已知2017年汶川县旅游人次为600.15万，故计算得到2017年汶川县旅行费用为66.69亿元。

3.3 消费者剩余

根据改进的旅行费用计算方法，对到汶川的游客的旅行费用进行计算。然后采用旅行费用区间分析法，对旅行费用进行区间处理(见表2)。运用SPSS 19.0的Curve Estimation 11个函数功能对单个游客到汶川县的意愿旅游需求进行回归分析，结果表明指数、复合增长曲线模型拟合一致，且拟合最好。因此，汶川县的旅游总需求函数可以表述为以下指数增长形式：

Q(C)=1.391le-0.0013c,R2=0.9858

(4)

表2 样本按旅行费用分段结果Tab.2 Classification result of samples by travel cost

注: [Ci,Ci+1]为旅行费用的分段区间；Ni为区间[Ci,Ci+1]内的游客人数；Mi为旅行费用为Ci时样本游客的旅游需求量；Pi为旅行费用为Ci时游客的出游的概率，百分比表示；Qi为旅行费用为Ci时单个游客的需求量。

积分计算各区间单个游客的消费者剩余如表2所示，游客样本集合总的消费者剩余为78 075元，平均单个游客到汶川县的消费者剩余为276元。已知2017年汶川县旅游人次为600.15万，故计算得到2017年汶川县消费者剩余为16.56亿元。

3.4 游憩价值

汶川县的总游憩价值(Recreation Value，RV)包括旅行费用和消费者剩余价值两部分，计算公式为：

(5)

式中：RV为汶川县生态系统游憩价值；SCS为游客样本集合总的消费者剩余；STC为游客样本集合总的旅行费用；SN为样本游客数；TN为2017年汶川县的旅游人次。

已知2017年汶川县旅游人次为600.15万，游客样本集合总的旅行费用为314 470元，游客样本集合总的消费者剩余为78 075元，样本数量为283个；根据公式(5)计算得到2017年汶川县生态系统游憩价值为83.25亿元，游客人均游憩价值为1 387元。

4 结论与讨论

4.1 本文采用旅行费用区间分析法评估汶川县游憩价值时，为尽量避免主观因素的干扰，引入旅行公共费用和目的地直接费用的概念，构建了改进旅行费用分成模型。并应用该模型评估得到2017年汶川县的游憩价值为83.25亿元，人均游憩价值1 387元；其中旅行费用66.69亿元，人均旅行费用1 111元；消费者剩余16.56亿元，人均消费者剩余276元。

4.2 李巍等[14]、张茵等[11]和董雪旺等[15]人评估得到的九寨沟人均游憩价值按当前存款利率1.95%换算成2017年的净现值分别为1 837元、1 665元和1 960元。本文评估得到的汶川县2017年人均游憩价值为九寨沟人均游憩价值的3/4左右，与九寨沟路途较远、景区吸引力的实际情况比较相符。这也表明了本文评估结果可靠，且采用的改进旅行费用分成模型与传统的费用分成方法具有一定的可比性，可在进一步的研究和实践中分析对比优缺点，相互促进发展。

4.3 本文建立的多目的地旅行公共费用分成模型也存在一定不足，还有待进一步验证和完善，比如：如何划定旅途中的交通食宿费用和目的地的交通食宿，即公共费用如何准确界定；其次，问卷调查内容也存在一些共性问题，比如：(1)大多数游客对自己的直接旅行费用、交通费用并没有进行过精确预算和详细统计，只有一个大概的估计值，且对于月收入等敏感问题有所回避；(2)定量问题一般以选择题形式被分成几个区间数值选项，问卷整理分析时一般取对应数值区间的中间值进行分析，体现不出相同数值区间内的个体差异；(3)对于多目的地游客，在问卷调查时可能尚未完成计划行程，计划行程可能有变化，且对未完成行程只能预估其费用。因此，在今后的游憩价值评估中，调查问卷设计有待进一步优化，本文建立的公共费用分成模型也需要与其他模型方法进行对比验证，不断进行完善。

致谢:感谢四川卧龙国家级自然保护区管理局、汶川县人民政府以及阿坝州文化体育和旅游局的支持和帮助。