贾 昊，高 露，火旭堂，严亮亮，曹 兵

(宁夏大学 农学院，银川 750021)

灵武长枣(ZiziphusjujubaMill.cv.‘Lingwuchangzao’)为鼠李科枣属落叶乔木，是宁夏特色优良鲜食枣品种[1]，有1300多年的种植历史，1990年以前，灵武市仅东塔、城镇一带散生灵武长枣树有2万余株。1998年灵武长枣被自治区列为重点推广品种，随着酸枣育苗嫁接技术的逐渐成熟，灵武长枣开始由庭院四旁向集中连片方向发展[2-3]。2003年以来，灵武市政府打造灵武长枣国家级名牌果品基地，在沿山7个乡镇和5个农林场开始建设灵武长枣产业带。但随着种植面积增大和产业发展，灵武长枣产业的提质增效迫在眉睫。

已有研究表明，树龄与果实的产量和品质间存在相关性。李鹏等[4]对苹果的研究发现，单果质量、体积都有随着树龄增加的趋势，进入果树盛果期后变异系数变小，较为均匀，但随着树龄的增加果实硬度下降；Asrey等[5]研究表明老树龄的番石榴表现出矿物质吸收和积累的下降，并显著影响了番石榴果实的品质。树龄因素亦影响橄榄果实的品质参数和出油率(Bouchaala等)[6]。陈华圣等[7]研究认为，银杏的多糖物质积累量增加与树龄密切相关；王翠翠等[8]、冷虹等[9]、马小焕等[10]研究发现，树龄小的柑橘树和赣南纽荷尔脐橙产量低，果实表现为单果体积大，但品质较差；官雪芳等[11]研究发现，总糖、可溶性固形物等与树龄呈显著正相关。目前，关于树龄对灵武长枣果实品质和风味特性影响的研究鲜见报道。本研究在灵武市东塔镇灵武长枣园区内收集不同树龄灵武长枣新鲜果实样品，分析其主要品质指标，探讨不同树龄果实品质间的差异，以期为灵武长枣高效生产提供参考与指导。

1 材料与方法

1.1 试验材料

于果实成熟期(2018年9月28日)采集宁夏灵武市东塔镇灵武长枣种植基地14种不同树龄(5 a、7 a、8 a、10 a、13 a、14 a、15 a、16 a、17 a、 20 a、25 a、26 a、40 a、63 a)的灵武长枣果实，果园均参照《灵武长枣栽培技术规程》(DB64/T418～2005)进行一致的田间管理。每种树龄随机选取5棵枣树进行样品采集，从每棵枣树的东、西、南、北4个方位及上、中、下、里、外5个方向采取自枣吊基部第二节处无病虫害的果实(约20个)用于各项指标的测定。

1.2 试验方法

果实纵、横径的测定：用不锈钢数显卡尺(0～150 mm，上海申韩量具有限公司)进行测定；果实鲜质量的测定：用FA2104电子天平(上海舜宇恒平科学仪器有限公司)进行测定；果实体积的测定：采用排水法[12]进行测定；果实硬度的测定：用GY-4便携式果实硬度计(浙江托普仪器有限公司)进行测定；果实可溶性糖的测定：采用蒽酮比色法[13]进行测定；果实可溶性固形物的测定：用WZB 45手持数显折光仪(上海仪电物理光学仪器有限公司)进行测定。

1.3 统计分析

采用Excel 2010对原始数据进行整理与初步计算，采用SPSS 21.0进行方差分析与差异显著性检验(Duncan新复极差法)，采用Origin 9.0进行相关性分析与绘图。

2 结果与分析

2.1 不同树龄灵武长枣果实外观形态特征比较

果实外观品质是购买水果最重要的参考标准之一，果实外观品质在很大程度上取决于果实的表皮颜色、光滑度、形状和大小。由图1可知，不同树龄灵武长枣果实外观形态存在较大差异，以20 a为划分界限，树龄小于20 a灵武长枣果实形状不规则，果实纵径远大于横径呈细长型，果顶和果肩的直径明显小于其横径，有“回缩”的现象，果面有较多的凸起，并且树龄越小果实形状越不规则、果面凸起越明显；树龄大于20 a灵武长枣果实基本呈规则的长椭圆形，“回缩”现象不明显，且表面光滑无凸起。

果实形态特征 Fruit morphological characteristics；果实表面特征 Surface characteristics

2.2 不同树龄灵武长枣果实形态特征比较

2.2.1 不同树龄灵武长枣果实横径比较 由图2可知，不同树龄灵武长枣果实横径间存在显著差异(P<0.05)，树龄26 a的灵武长枣果实横径最大，为31.36 mm，树龄13 a的灵武长枣果实横径最小，为25.85 mm，树龄63 a的灵武长枣果实横径也较小，为26.53 mm。整体上看，树龄5～20 a的灵武长枣果实横径总体小于25～40 a的果实横径，且树龄63 a的果实横径较25～40 a的果实横径明显降低。说明随着树龄的增大，灵武长枣果实横径增加，但树龄过大果实横径反而 减小。

2.2.2 不同树龄灵武长枣果实纵径比较 由图3可知，不同树龄灵武长枣果实纵径间差异显著(P<0.05)，树龄14 a的灵武长枣果实纵径最大，为49.66 mm，树龄为63 a的果实纵径最小为39.49 mm。总体看，树龄5～10 a的灵武长枣果实平均纵径大于11～20 a的果实纵径，树龄63 a的果实纵径较20～40 a明显降低。说明随着树龄的增大，灵武长枣果实纵径呈减小趋势，树龄过大果实纵径显著降低。

2.2.3 不同树龄灵武长枣果实果形指数比较 果形指数是指果实纵径与横径的比值，是评价灵武长枣果实商品等级的重要指标。由图4可知，不同树龄灵武长枣果实果形指数间存在极显著差异(P<0.01)，树龄8 a的果实果形指数最大，为1.70，树龄63 a的果实果形指数最小，为1.39。总体上看，不同树龄果实果形指数表现为5～ 10 a>11～20 a>21～40 a>63 a，说明灵武长枣的果实果形指数随着树龄的增大而降低。

不同小写字母代表在0.05水平上差异显著，不同大写字母代表在0.01水平上差异极显著，下同 Different lowercase letters represent significant differences at 0.05 level,while different uppercase letters represent significant differences at 0.01 level,the same below

图2 不同树龄灵武长枣果实横径
Fig.2 Fruit transverse diameter of ‘Lingwuchangzao’ with different tree ages

图3 不同树龄灵武长枣果实纵径Fig.3 Vertical diameter of ‘Lingwuchangzao’ fruit with different tree ages

图4 不同树龄灵武长枣果实果形指数Fig.4 Fruit shape index of ‘Lingwuchangzao’ with different tree ages

2.2.4 不同树龄灵武长枣果实鲜质量比较 由图5可知，不同树龄灵武长枣果实鲜质量间差异极显著(P<0.01)。树龄为5 a的灵武长枣果实鲜质量最大，为19.84 g，树龄为63 a的果实鲜质量最小，为13.18 g。总体上看，树龄5～10 a、 20～40 a的果实平均鲜质量较大，而63 a的果实鲜质量显著降低，说明树龄过大，灵武长枣果实鲜质量反而会减小。

2.2.5 不同树龄灵武长枣果实硬度比较 果实硬度是评价灵武长枣内在品质的重要指标，果实硬度对枣果实口感、耐贮藏性有很大的影响。由图6可知，不同树龄灵武长枣果实硬度范围为11.47～16.01 kg/cm2，参照《鲜食灵武长枣果实质量标准》(DB64/T419～2005)可知，不同树龄灵武长枣果实硬度均符合≥11 kg/cm2的要求。不同树龄灵武长枣果实硬度间差异显著(P< 0.05)，树龄25 a的果实硬度最大，为16.58 kg/cm2，树龄63 a的果实硬度最小，为11.47 kg/cm2。

整体上看，不同树龄果实硬度表现为： 20～40 a>5～10 a>63 a，说明随着树龄增大 (20～40 a)果实硬度增大，耐储藏性好，树龄太大(63 a)果实硬度减小，耐储藏较差。

2.2.6 不同树龄灵武长枣果实体积比较 果实大小是果实外观品质的重要指标之一，果实体积大，果形均匀，其商品性就较好，市场价格更高。一般情况下，以灵武长枣纵横径作为判断果实大小的重要指标，然而果形的变异性很大，仅用纵横径作为判断果实的大小指标显然不够科学。因此本研究采用排水法测定灵武长枣果实体积，将测定的果实体积作为果实大小的度量指标，由图7可知，不同树龄灵武长枣果实体积存在极显著差异(P<0.01)，树龄5 a的果实体积最大，为 24.20 cm3，树龄13 a的果实体积最小，为14.50 cm3，5～10 a的平均果实体积大于13～20 a。

图5 不同树龄灵武长枣果实鲜质量Fig.5 Fresh fruit mass of ‘Lingwuchangzao’ with different tree ages

图6 不同树龄灵武长枣果实硬度Fig.6 Fruit hardness of ‘Lingwuchangzao’ with different tree ages

2.2.7 不同树龄灵武长枣果实可溶性糖比较 灵武长枣果实中可溶性糖是其风味及品质评价的重要指标。由图8可知，不同树龄灵武长枣果实可溶性糖存在极显著差异(P<0.01)，树龄40 a的果实可溶性糖质量分数最大，为21.47%，当树龄达63 a时略有降低，为20.86%。树龄8 a的果实可溶性糖质量分数最小，为12.72%。总体上看，随着树龄增大果实可溶性糖质量分数升高。

2.2.8 不同树龄灵武长枣果实可溶性固形物比较 果实可溶性固形物是果实内能溶于水的糖、酸、维生素、矿物质等物质的总和，可溶性固形物不仅直接影响灵武长枣食用品质，也左右着果实商品价值及贮运性能等。由图9可知，不同树龄灵武长枣果实可溶性固形物存在极显著差异 (P<0.01)，树龄20～63 a果实可溶性固形物质量分数均较高，其中，树龄40 a果实可溶性固形物质量分数最高，为31.20%，树龄5～20 a果实可溶性固形物质量分数均较低，其中，树龄14 a果实可溶性固形物质量分数最低，为19.07%。总体上看，随着树龄增大果实可溶性固形物质量分数上升。

图7 不同树龄灵武长枣果实体积Fig.7 Fruit volume of ‘Lingwuchangzao’ with different tree ages

图8 不同树龄灵武长枣果实可溶性糖Fig.8 Soluble sugar of ‘Lingwuchangzao’ fruits with different tree ages

图9 不同树龄灵武长枣果可溶性固形物Fig.9 Soluble solid of Lingwuchangzao fruits with different tree ages

2.3 不同树龄灵武长枣果实品质间相关性分析

由表1可知，不同树龄灵武长枣果实横径与纵径、果实体积均呈显著或极显著正相关；果实纵径、横径、果实体积均与果实鲜质量呈显著或极显著正相关；树龄为11～20 a的果实纵径与果实横径和果实鲜质量、果实横径与果实体积和果实鲜质量、果实体积与果实鲜质量、果实硬度与可溶性固形物和可溶性糖均呈极显著相关。树龄为 21～40 a的灵武长枣果实品质因子间达到显著相关的有：果实纵径与果实横径、果实体积和可溶性糖；果实横径与果形指数和可溶性糖；果实硬度和果形指数、果实鲜质量、可溶性糖。达到极显著相关的有：果实体积与果实鲜质量、果实体积与可溶性糖、果实鲜质量与可溶性糖、可溶性糖与可溶性固形物。

树龄大于40 a的果实纵径与果实横径、果形指数、果实鲜质量、可溶性糖和可溶性固形物均呈极显著相关，果实横径与果实体积极显著相关。果形指数与果实硬度显著相关，果实体积与果实鲜质量和可溶性固形物均达到了极显著相关，与可溶性糖呈显著相关。果实硬度与可溶性糖呈显著相关，可溶性糖与可溶性固形物呈极显著相关。

表1 不同树龄灵武长枣果实品质指标间相关性分析Table 1 Correlation analysis of fruit quality indices of ‘Lingwuchangzao’ fruits with different tree ages

注：“*”、“**”分别代表相关性在0.05，0.01水平上显著，下同。

Note:“*”,“**” respectively represents the correlation at 0.05,0.01 levels significantly,the same below.

从总体上看，不同树龄果实品质之间均达到极显著相关的有果实体积与果实鲜质量，可溶性糖与可溶性固形物。

2.4 灵武长枣果实品质指标间相关性线性模型

进一步对灵武长枣果实各指标进行线性拟合，建立回归模型的同时对其做显著性检验，如图10，对果实纵径与果实横径、果形指数与果实横径、果实体积与果实横径、果实鲜质量与果实横径、果实鲜质量与果实纵径、果形指数与果实纵径、果实体积与果实纵径、果实体积与果实鲜质量、可溶性固形物与可溶性糖做一元线性回归，由回归的显著性可知其线性关系极显著，其线性关系如图10所示。可以看出果实横径与果形指数呈负相关与果实纵径呈正相关，果实纵径与果形指数呈正相关。随着果实横径或纵径的增大，果实体积与果实鲜质量也随之增大。果实鲜质量和果实体积、果实可溶性固形物和可溶性糖的拟合优度较高(R2>0.8)，分析表明，果实体积是果实鲜质量的0.837 7倍减去0.435 9，可溶性固形物比可溶性糖的1.073 4倍高5.903 6，灵武长枣可溶性固形物比可溶性糖高6%左右。后期再加以验证，可以用灵武长枣的果实鲜质量计算出果实体积，用可溶性固形物计算出可溶性糖，为灵武长枣果实品质测定提供简便快捷的方法。

图10 灵武长枣果实品质指标间相关性线性模型Fig.10 Linear model of correlation between fruit quality indices of ‘Lingwuchangzao’

3 讨 论

优化品质是现代农业重要的研究课题和目标，灵武长枣因营养价值高而深受广大消费者的喜爱。国内外关于红枣品质的研究在近几年逐渐成为热点。树龄较高的骏枣在维生素C的积累、蛋白质和水分的储藏上具有一定的优势，还原糖占总糖的比例也较高[14-15]；而不同树龄灵武长枣的品质研究尚未见报道。本研究从外观品质指标和主要营养成分两个方面对产自宁夏灵武市东塔镇不同树龄的果实品质进行了综合评价。调查发现，树龄较大的果实中可溶性固形物和总糖较高，不同树龄灵武长枣果实品质间差异显著，树龄从 5～40 a的灵武长枣果实品质呈波动的上升趋势。王东辉等[16]研究认为空心李的总糖质量分数与树龄呈正相关，这与本试验灵武长枣可溶性糖随着树龄的增加而增加的研究结果相似。从总体上看， 5～40 a范围内，随着树龄的增加灵武长枣果实纵横径、鲜质量、体积、可溶性糖与可溶性固形物都有上升的趋势，并且趋于稳定。此外，树龄大的树体根系老化，活性衰退，会导致地上部分各器官相应衰老[17]，幼龄金诺桔的果实品质差，老龄金诺桔的果实品质次之，中年金诺桔果实品质最好[18]，这些都与本试验的结果具有一致性。

果实各品质间相互作用，穆瑞等[19]研究发现刺梨果实的可溶性糖与维生素C呈极显著正相关，马风丽等[20]研究表明梨果实硬度与叶绿素等呈极显著正相关，魏天军等[21]研究发现灵武长枣果实纵横经、单果鲜质量生长呈“双S”曲线模型，但未进一步探究之间的线性关系，马亚平等[22]对灵武长枣的研究发现果实横径与单果质量等显著相关[22]，本研究较为系统的探究了灵武长枣各果实品质间的相关关系，发现灵武长枣纵横径之间，以及各自与果实鲜质量、果实体积和果形指数间极显著相关。分析得出灵武长枣果实体积与果实鲜质量、可溶性固形物与可溶性糖之间呈极显著正相关，拟合优度高。

本研究获得14种树龄的灵武长枣主要果实品质参数，为生产中果树的更新，树龄的选择提供了参考依据，分析了不同树龄果实主要性状间的差异和相关关系，为‘灵武长枣’栽培及良种选育提供参考，对生产高品质的灵武长枣果实具有一定的指导意义。

4 结 论

不同树龄灵武长枣果实品质间存在显著差异，随着树龄的增长，灵武长枣果实表面更加光滑，果形指数变小，果实形状越来越规则。树龄为5～40 a的灵武长枣果实品质呈波动的上升趋势，表现为果实大小更均匀，可溶性糖质量分数增加。而树龄为63 a的灵武长枣果实鲜质量以及果实硬度都最小。各树龄的灵武长枣可溶性糖与可溶性固形物、果实鲜质量与果实体积都具有极显著的相关性，通过线性拟合发现其拟合优度分别达0.928 2和0.957 3。生产中也发现有百年以上树龄的灵武长枣植株果实口感好，风味特色鲜明，但果实鲜质量较小。因此，有关灵武长枣树龄对果实外观品质、营养品质的影响还需要进一步深入研究。