王红海

(焦作市中站区人民医院,河南 焦作 454191)

声带息肉(vocal cord polyp，VCP)是引发嗓音障碍的常见病，临床学者普遍认为，对于早期处于基质水肿的声带息肉或部分简单性声带息肉可通过药物、嗓音卫生指导以及相应的禁声或适度发音等保守治疗可逐渐恢复正常，虽然保守治疗可避免手术的风险，但由于治疗时间较长，且对患者的工作和生活均有较大的影响，因此手术治疗仍然是最快速、有效的主要治疗方法[1]。本研究旨在通过对目前我院常用的喉镜下CO2激光手术和喉显微镜器械手术两种术式对声带息肉的治疗效果进行分析，为临床手术方式的优化选择提供依据。

1 资料和方法

1.1 一般资料选取我院2016年9月至2017年9月间采用喉镜下CO2激光手术和喉显微镜器械手术治疗的声带息肉患者各60例作为研究对象，分为激光组和器械组。纳入标准：(1)经喉镜及术后病理检查明确诊断为声带息肉；(2)美国麻醉医师协会标准(ASA)Ⅰ～Ⅱ级；(3)年龄18～65岁；(4)首次接受声带息肉手术；(5)自愿接受相应手术方案，并签署知情同意书。排除标准：(1)合并有心肺功能障碍者；(2)合并有凝血功能障碍或其他血液疾病者；(3)未完成术后随访者。激光组患者年龄22～58岁，平均年龄(38.42±10.23)岁，男性34例，女性26例，简单型息肉37例，复杂型息肉23例；器械组患者年龄20～57岁，平均年龄(36.97±10.18)岁，男性36例，女性24例，简单型息肉35例，复杂型息肉25例。两组患者病例选择在性别、年龄以及疾病分类上相互匹配，使其差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 手术方法 患者全身麻醉后取平卧位，头后伸，于麻醉插管上方置入支撑喉镜，暴露声门和声带，支撑喉镜缓慢向下推移并提起，将病变部位充分暴露在喉镜视野下。激光组采用2.5～3W的激光进行切割或气化息肉，器械组则采用手术器械切除息肉，两种术式均在显微镜辅助下操作。术后给予金喉健3mL联合地塞米松5mg雾化吸入(10min/次，2次/d，持续1w)、口服金嗓散结丸(60粒/次，2次/d，持续3w)等药物治疗，绝对声带休息2周，期间禁烟、酒、辛辣。

1.2.2 观察指标 两组患者分别于术前和术后1月进行最大发声时间(maximum phonation time，MPT)、嗓音障碍指数(voicehandicap index，VHI)、临床疗效及术后并发症的发生情况进行评估和比较分析。其中VHI评估采用嗓音障碍指数量表由患者自行填写，总分0～120分，评分越高表明嗓音障碍程度越高。临床疗效根据喉纤镜的检查结果进行评价，声带表面光滑、闭合完全、颜色正常者为治愈，声带边缘基本光滑、闭合一般、稍有充血为好转，声带充血、肿胀、闭合不全者为无效。

1.3 统计学方法将所得结果录入SPSS24.0软件进行统计学处理及分析，其中计量资料采用 “均数±标准差”表示，采用t检验，计数资料采用例数和百分比表示，采用卡方分析，等级资料采用非参数检验，均以P<0.05为有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术前后MPT、VHI比较术前两组患者MPT和VHI差异无统计学意义(P>0.05)，术后1月激光组和器械组在VHI方面差异具有统计学意义(P<0.05)，激光组VHI相比器械组明显降低；两组在MPT方面差异则并不具有统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 两组患者手术前后MPT、VHI比较

2.2 两组临床疗效及并发症发生情况比较术后激光组共发生术后并发症5例，其中咽部黏膜裂伤2例，舌体麻木、软腭黏膜损伤及术后复发各1例；器械组共发生术后并发症8例，其中咽部黏膜裂伤、软腭黏膜损伤各2例，舌体麻木、门齿松动、声带粘连和术后复发各1例。组间比较，两组在临床疗效及术后并发症的发生方面差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2 两组临床疗效及并发症发生情况比较[n(%)]

3 讨论

支撑喉镜下显微声带手术是目前日间治疗声带息肉的常用手术方式，具有视野好、暴露彻底以及操作便捷的优点，因此在施术过程中能更加精准的切除病变组织，同时对正常组织起到良好的保护作用[2-3]。常规采用器械切除的方式虽然手术时间短，相比激光切除更能有效避免热损伤，但对于组织的损伤较大，也易使声带黏膜边缘粗糙，对嗓音造成影响。

本研究结果显示采用器械切除的患者其术后1月的嗓音障碍指数相比CO2激光切除患者明显增高，表明器械切除在改善术后嗓音障碍方面稍有不足，而CO2激光切除具有明显优势。其原因本研究认为，一方面，CO2激光是通过激光的热效应度病变组织进行切割或气化的一种方式，其发射出的不可见射线可被水分子吸收，因此在手术过程中几乎全部的射线都可被富含水分的组织表层所吸收。相比器械操作，激光射线其在方向上的精准度更高，且热效应下也可大大的减少出血，患者术后不易发生喉部水肿，影响声带的愈合[4-5]。另一方面，CO2激光切除时可沿病灶边缘逐层进行汽化和切割，相比器械切除其切割后的组织边缘更加光滑，并且在操作的精准度方面，CO2激光切除相对更加容易掌控，不易损伤声韧带，而器械操作其精准度和切割深度往往受施术者操作水平的影响，损伤声带的风险相对增加，容易导致术后并发症发生[6-7]。目前的临床研究表明，器械操作和CO2激光在对声带息肉、声带小结以及声带囊肿等疾病术后发声功能和恢复时间上并不存在明显差异[8]。本研究结果显示两种术式患者术后1月的最大发声时间均可较术前明显提高，且组间差异并不具有统计学意义，而两组在术后临床疗效方面也无明显差异，这一结果与上述研究结果一致[9-10]。

由此本研究认为，喉镜下CO2激光手术和喉显微镜器械手术治疗声带息肉均具有良好的临床有效性和安全性，但喉镜下CO2激光手术在操作上更加精准，因而在术后改善嗓音障碍方面具有一定的优势[11-13]。