李锐

摘要：孟子的人性论问题，论者已多，然而多未能从历时性角度考察孟子人性论的变化，故其中似有很多问题辨析不清。由于《孟子》一书的特点，历时性分析似乎很难进行。根据对孟子与告子辩论时孟子年岁的考察，此时孟子当很年轻，思想还未发展成熟。由此为基点，考察孟子人性思想的变化，可发现孟子由发现人禽之別，到破除自然人性论，提出性善论，再到力图解决圣人与常人人性差别之问题的思想历程。

关键词：人性论;孟子;性善论;历时性

中图分类号：B222.5    文献标志码：A    文章编号：1001-862X（2019）03-0099-005

有关孟子人性论的讨论，古今中外非常多。孟子从人禽之辨来讲人性，故人性善，这一见解早已是尽人皆知。但是，陈大齐在《孟子待解录》中列出了孟子人性论中“性”义的多样性[1]1，说明孟子的人性论并不是那么简单。牟宗三也推荐这本书，尽管他批评陈大齐“重要的地方大体都错”，而且说“头一段就讲错了”[2]11——这应该是指讲性的第一段。陈氏说根据公都子问孟子“‘今曰性善，然则彼皆非与。问语中有‘今字，可见孟子的弟子确认性善说之为前人所未道”，而牟宗三等新儒家是或明或暗地认为孔子已经讲到性善的。但是，由孔子、早期儒家的人性论来看，牟宗三等的结论恐怕是由当今的情景反溯古代，由孟子来讲孔子，所说可疑。[3]397-408

目前关于孟子人性论的研究，非常细致，并且广及海内外[4]，但多是用共时性的方法，将孟子论性的观点比类而观之。这一方法有未尽善之处，特别是没能从历时性的角度分析孟子的人性论，而把孟子对人性的看法预设为一成不变的了。虽说孟子思想的历时变化不可尽考，但某些言论还是可以考见其发展轨迹的。

一

前人已经研究过，告子及见墨子，那么他与孟子辩论，当在其晚年而孟子年轻之时。《墨子·公孟》中二三子诋毁告子，墨子却称赞他“言谈甚辩，言仁义而不吾毁”。《墨经》中还有批评“仁内义外”说的内容，则墨子去世时告子至少当有二三十岁，甚至更长。（1）而孟子出游见梁惠王是在公元前319年，时孟子已五十余岁，告子若在世，至少已有八九十岁，辩论不大可能在此时进行。因此，孟子当是远在此之前与告子辩论，且从辩论过程来看，当时孟子的人性思想尚未定型。

二人的辩论，《孟子·告子上》曰：

告子曰：“性，犹杞柳也;义，犹桮桊也。以人性为仁义，犹以杞柳为桮桊。”孟子曰：“子能顺杞柳之性而以为桮桊乎？将戕贼杞柳而后以为桮桊也？如将戕贼杞柳而以为桮，则亦将戕贼人以为仁义与？率天下之人而祸仁义者，必子之言夫！”

告子曰：“性，犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”孟子曰：“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水搏而跃之，可使过颡，激而行之，可使在山，是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。”

告子曰：“生之谓性。”孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与？”曰：“然。”“白羽之白也，犹白雪之白，白雪之白，犹白玉之白欤？”曰：“然。”“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性欤？”

告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。”孟子曰：“何以谓仁内义外也？”曰：“彼长而我长之，非有长于我也。犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。”曰：“异于白马之白也，无以异于白人之白也！不识长马之长也，无以异于长人之长欤？且谓长者义乎？长之者义乎？”曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。”曰：“嗜秦人之炙，无以异于嗜吾炙。夫物则亦有然者也。然则嗜炙亦有外欤？”

其实，《墨经》对于“仁内义外”的批驳更为有力。《墨子·经下》云：“仁义之为内外也，内，说在仵颜。”《经说下》云：“仁：仁，爱也;义，利也。爱利，此也。所爱所利，彼也。爱利不相为内外，所爱利亦不相为外内。其谓：‘仁，内也;义，外也。举爱与所利也，是狂举也。若左目出，右目入。”而告子、孟子二人的辩论多是用譬喻，譬喻并不是严格的思辨方式，所以陈大齐深怪孟子与告子的第一辩没有首先指出告子之譬喻不当，并以之为孟子人性论中不可解者。[1]15-16其实，当时孟子是晚辈，只能顺着告子之譬喻而为说，而墨家长于譬喻。第一辩中，孟子留下了一个可能的解说没有讨论：对于“子能顺杞柳之性而以为桮桊乎”，与“将戕贼杞柳而后以为桮桊也”，他只批评了后者。后人对于“杞柳”与“桮桊”的解释已经有些分不清，如果照朱熹的解释，“桮桊，屈木所为”，则告子可以说“顺杞柳之性而以为桮桊”，“性无善无不善”。因为告子的人性论本墨子的所染而来，所以是可以说“顺杞柳之性而以为桮桊”的。所说“性，犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也”，当是此义——决定人性的，是决诸东还是西。

对此，孟子说“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下”。看似第二辩胜，其实已经把告子所说的水流的东西向，改为了上下，偷换了概念，逻辑上有问题。《墨子·兼爱下》说：“我以为人之于就兼相爱交相利也，譬之犹火之就上，水之就下也。”《孫子兵法》也说：“夫兵形象水，水之形，避高而趋下。”告子应当也知道水之就下的道理，最多只能说自己譬喻不当罢了。

因此，告子直接用接近下定义的方式讲“生之谓性”。在第三辩中，孟子用归谬的方法得出“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性欤”的结论。人非禽兽，这在一般人看来很有道理，其实《性自命出》讲“四海之内，其性一也”，而且人非禽兽的观点墨家早已经有了。《墨子·非乐上》云：“今人固与禽兽麋鹿、蜚鸟、贞虫异者也，今之禽兽麋鹿、蜚鸟、贞虫，因其羽毛以为衣裘，因其蹄蚤以为绔屦，因其水草以为饮食。故唯使雄不耕稼树艺，雌亦不纺绩织纴，衣食之财固已具矣。今人与此异者也，赖其力者生，不赖其力者不生。”因此，告子似乎是胸有成竹地补充说：“食色，性也。”