陈洁

周敦颐的《爱莲说》言简意赅，明白如话，被称为千古奇文，也一直被各种版本中学语文教材选录。但是，通过各种版本的教材对比，笔者发现教材中有两个问题一直存在争议，需要进一步探讨。

1.“盛爱”“甚爱”哪一个更好？

义务教育课程标准实验教科书人教版语文八年级上册第五单元《爱莲说》教材文句是“世人盛爱牡丹”。而苏教版语文七年级下册第五单元专题《爱莲说》教材文句却是“甚爱”。上海辞书出版社1997年版《古文鉴赏辞典》所选的《爱莲说》也为“甚爱”，查阅《爱莲说》的其他版本，多为“甚爱”。难道版本在传抄过程中出了舛误，出现了“盛”与“甚”的区别，那么两个字到底孰是孰非呢？

首先，从文本来看。“水陆草木之花，可爱者甚蕃”，开篇总起，统领全篇，引起下文对“菊”“牡丹”“莲”的分说。而对“菊”“牡丹”“莲”分写，作者则分别用了“独爱”“盛爱”“独爱”三词，形成强烈对比；如果选用“甚爱牡丹”，则这种对比强度不够，同时分写的“甚爱”与前面总写的“甚蕃”，有重復之嫌。

其次，从语义来看。“盛”有“盛行，流行，风行”义；“甚”有“很，非常”义。根据语境，比较两字，“盛”更能显示出一种席卷的滔滔不绝的气势，而“甚”则显得过于单调，缺少一种举国风行、风靡的气势。

再次，从照应关系看。“世人盛爱牡丹”，不仅与结尾“牡丹之爱，宜乎众矣”相照应（“盛”照应“众”），还与“菊之爱，陶后鲜有闻”“莲之爱，同予者何人”，形成一种强烈的对比。而“世人甚爱牡丹”，既不能分清喜爱牡丹的是多数、大多数，还是绝大多数；与后面“菊之爱，陶后鲜有闻。莲之爱，同予者何人”，也不能构成强烈对比。

最后，从历史史实来看。据李肇《唐国史补》载：“京城贵游，尚牡丹三十余年矣。”而白居易《买花》诗则云：“共道牡丹时， 相随买花去。贵贱无常价，酬值看花数。”可见牡丹之爱在当时的风行，无论贫富贵贱，大都趋之若鹜。刘禹锡《赏牡丹》诗也道：“唯有牡丹真国色，花开时节动京城。”由此可见，李唐王朝嗜爱牡丹的盛况，似乎达到无以复加的地步了。

综上，用“世人盛爱牡丹”更好，它从某一方面反映了唐人生活，特别是统治阶层“爱牡丹”的好尚之风。

2.有关末句的标点。

古文是没有标点的，因此在排版上是没有争议的，主要存在以下几种情况。

①菊之爱，陶后鲜有闻。莲之爱，同予者何人？牡丹之爱，宜乎众矣！（苏教版）

②菊之爱，陶后鲜有闻。莲之爱，同予者何人？牡丹之爱，宜乎众矣。（人教版）

③菊之爱，陶后鲜有闻；莲之爱，同予者何人？牡丹之爱，宜乎众矣！（上海辞书出版社1997年版《古文鉴赏辞典》）

那么，对于以上的各家标点，到底孰优孰劣呢？

这也需要我们联系语境，“菊之爱陶后鲜有闻莲之爱同予者何人牡丹之爱宜乎众矣”的前一句是：“予谓菊，花之隐逸者也；牡丹，花之富贵者也；莲，花之君子者也。”由此可知，此句的宾语是三个判断句，它们共同组成了一个排比句式。而通常情况下，排比句只需一个句号（感叹号、问号），就是用在其结尾。

同理，末句“菊之爱陶后鲜有闻莲之爱同予者何人牡丹之爱宜乎众矣”，其实也是排比句，而且，它们与前一句形成了照应关系。因此，为了跟前一句形成对应关系，不妨只保留结尾一个句号（或感叹号），可以如此标点：“菊之爱，陶后鲜有闻；莲之爱，同予者何人；牡丹之爱，宜乎众矣！”或标点为：“菊之爱，陶后鲜有闻；莲之爱，同予者何人；牡丹之爱，宜乎众矣。”

作者简介：江苏省扬州市教育学院附属中学语文教师。