王为强，宇辉，朱瑞昉

本文创新点：

“头晕”是临床常见主诉之一，部分由脑卒中引起，而脑卒中致残率和致死率均较高，故在头晕患者中快速识别脑卒中患者十分必要。本研究探讨了TriAGe+评分对头晕患者发生脑卒中的诊断价值以及头晕患者发生脑卒中的影响因素，发现：（1）TriAGe+评分有助于快速识别主诉为头晕的脑卒中患者，当TriAGe+评分为10分时，对应的灵敏度和特异度分别为0.834、0.727；（2）TriAGe+评分标准包含了部分头晕患者发生脑卒中的影响因素，进一步验证了TriAGe+评分的诊断价值，建议后续研究将未包含的影响因素纳入评分标准，以进一步提高其诊断价值。本研究结果对于指导临床实践和后续研究均具有一定参考价值。

在临床上，头晕患者非常常见，且引起类似主诉的病因多样，包括脑卒中、前庭器官异常、心脏疾病等［1-3］。由于脑卒中致残率和死亡率高，早期识别非常重要。ABCD2评分是一种有效预测短暂性脑缺血发作后卒中发生风险的临床工具。2012年NAVI等［4］发现ABCD2评分可用于鉴别急诊室中病因为脑血管病的头晕患者。2017年KURODA等［5］提出TriAGe+评分可作为头晕患者脑卒中的诊断模型，且优于ABCD2评分。国内鲜见类似报道，故本研究通过比较两种评分的临床价值，评价TriAGe+评分对主诉为头晕的患者脑卒中的诊断价值，以便及时发现与治疗脑卒中患者。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2014年2月—2017年8月于安徽医科大学附属宿州医院就诊的1 437例以头晕为主诉的患者为研究对象，根据最终是否确诊为脑卒中分为非脑卒中组和脑卒中组。其中非脑卒中组1 300例，男905例、女395例，年龄33～85岁，平均年龄（62.3±9.7）岁；脑卒中组137例，男113例、女24例，年龄39～87岁，平均年龄（65.4±6.6）岁。脑卒中（缺血性脑卒中和出血性脑卒中）的诊断依据文献［6］进行，且均为新发的责任病灶，经颅脑CT/MRI检查证实。纳入标准：（1）以头晕（广义头晕［7］，即眩晕、头昏、失平衡、晕厥前状态）为主要症状；（2）发病72 h内入院；（3）病史资料齐全，可以完成TriAGe+评分和ABCD2评分者。排除标准：（1）未行颅脑CT或MRI检查；（2）病史资料不完整。本研究经安徽医科大学附属宿州医院伦理委员会审批。

1.2 研究方法

1.2.1 资料的收集 本研究为回顾性研究，所有资料均来自患者病历。采用统一的调查表通过查阅病历收集患者的临床资料，包括性别、年龄、入院时血压、有无肢体无力或言语障碍、头晕持续时间、头晕有无诱发因素、头晕类型、有无脑干或小脑功能障碍、既往疾病史（头晕及迷路或前庭疾病、糖尿病、高血压、心房颤动病史）。

1.2.2 TriAGe+和ABCD2评分 TriAGe+评分、ABCD2评分具体评分标准见表1、2。根据TriAGe+评分结果分为4组：极高危组（10～17分）、高危组（8～9分）、中危组（5～7分）及低危组（0～4分）。

1.3 统计学方法 采用SPSS 17.0统计软件进行统计分析。计量资料以（s）表示；计数资料以相对数表示，组间比较采用χ2检验；采用Logistic逐步回归分析头晕患者脑卒中的影响因素；采用受试者工作特征（ROC）曲线比较两种评分对头晕患者脑卒中的诊断价值；ROC曲线下面积比较采用Z检验。以P＜0.05为差异有统计学意义，计数资料组间两两比较调整检验水准α为0.008 3。

2 结果

2.1 非脑卒中组和脑卒中组临床资料的比较 非脑卒中组和脑卒中组性别、入院时血压、有无肢体无力或言语障碍、头晕持续时间、头晕有无诱发因素、头晕类型、脑干或小脑功能障碍、头晕及迷路或前庭疾病病史、糖尿病病史、高血压病史、心房颤动病史比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；年龄的比较，差异无统计学意义（P＞0.05，见表3）。

2.2 头晕患者发生脑卒中的多因素Logistic逐步回归分析 以最终是否确诊为脑卒中（赋值：脑卒中=1，非脑卒中=0）作为因变量，以单因素分析有统计学意义的指标为自变量进行Logistic逐步回归分析（α入=0.05，α出=0.10），自变量赋值情况见表4。结果显示，性别、有无肢体无力或言语障碍、头晕持续时间、头晕有无诱发因素、头晕类型、脑干或小脑功能障碍、迷路或前庭疾病病史、糖尿病病史、高血压病史、心房颤动病史是头晕患者发生脑卒中的影响因素（P＜0.05，见表5）。

2.3 不同TriAGe+评分分组头晕患者脑卒中发生率比较 1 437例头晕患者最后确诊为脑卒中者137例（9.5%）。极高危组（10～17分）、高危组（8～9分）、中危组（5～7分）、低危组（0～4分）脑卒中发生率分别为65.5%（57/87）、27.0%（51/189）、5.8%（23/394）、0.8%（6/767），4组间比较，差异有统计学意义（χ2=496.578，P＜0.05）；4组间两两比较，差异均有统计学意义（P＜0.008 3）。

2.4 TriAGe+评分、ABCD2评分的诊断价值比较TriAGe+评分、ABCD2评分诊断头晕患者脑卒中的ROC曲线下面积分别为0.890〔95%CI（0.866，0.914）〕、0.806〔95%CI（0.769，0.843）〕，两者比较，差异有统计学意义（Z=3.738，P＜0.001）。TriAGe+评分为10分时，对应的灵敏度为0.834，特异度为0.727，约登指数为0.561（见图1）。

表1 TriAGe+评分的评分标准Table 1 TriAGe+ scoring criteria

表2 ABCD2评分的评分标准Table 2 ABCD2 scoring criteria

表3 非脑卒中组和脑卒中组临床资料的比较〔n（%）〕Table 3 Clinical data of dizziness patients with stroke and those without

表4 多因素Logistic逐步回归分析自变量赋值情况Table 4 Assignment of variables included in the multivariate Logistic regression analysis

表5 头晕患者发生脑卒中的多因素Logistic逐步回归分析Table 5 Multivariate Logistic stepwise regression analysis of the associated factors for stroke in patients with dizziness

图1 TriAGe+评分、ABCD2评分诊断头晕患者脑卒中的ROC曲线Figure 1 ROC curve of TriAGe+ score versus that of ABCD2 score for the diagnosis of stroke in dizziness patients

3 讨论

在临床上，最常见的主诉之一就是“头晕”。“头晕”二字简单，背后可能的病因却很复杂，且患者常常无法准确地描述自己的感觉，存在很大的主观性，可以是“昏昏沉沉”“走路不稳，如踩棉花”“房子在转，床在摇晃”“脑子发空，头重脚轻”等，因此“头晕”的病因诊断一直是临床上较难的问题。好在大多数头晕不是严重疾病所引起，但部分头晕是脑卒中的首发或唯一症状，国内外报道以头晕为主诉的患者最后诊断为脑卒中者占9.10%～18.86%［8-9］。国内外报道之所以有差异，可能与医疗制度、研究对象及观察指标选择不同有关。本研究发现头晕患者诊断为脑卒中者占9.5%，尽管其发病率低，但脑卒中致残率高、死亡率高［10-11］，故在头晕的众多病因中迅速筛查出脑卒中非常必要，以便及时治疗，改善预后。

ABCD2评分是短暂性脑缺血发作后短期脑卒中风险的评估模型。2012年NAVI等［4］发现ABCD2评分可用来鉴别头晕病因为脑血管病的患者。2017年KURODA等［5］提出TriAGe+评分可作为头晕患者脑卒中的诊断模型，且优于ABCD2评分。本研究通过绘制ROC曲线比较ABCD2评分和TriAGe+评分对头晕患者脑卒中的诊断价值，结果显示TriAGe+评分、ABCD2评分的ROC曲线下面积分别为0.890〔95%CI（0.866，0.914）〕、0.806〔95%CI（0.769，0.843）〕。当TriAGe+评分为10分时，对应的灵敏度为0.834，特异度为0.727，约登指数为0.561。表明TriAGe+评分优于ABCD2评分，可作为头晕患者脑卒中的诊断模型，且当TriAGe+评分≥10分时，可初步诊断为脑卒中。

根据TriAGe+评分将头晕患者划分为极高危组（10～17分）、高危组（8～9分）、中危组（5～7分）和低危组（0～4分），4组脑卒中的发生率分别为65.5%、27.0%、5.8%和0.8%。表明采用TriAGe+评分有助于临床医生识别不同脑卒中风险的头晕患者，评分越高，发生脑卒中的风险越大。临床医师要密切关注极高危患者。单因素及多因素分析发现性别、有无肢体无力或言语障碍、头晕持续时间、头晕有无诱发因素、头晕类型、脑干或小脑功能障碍、头晕及迷路或前庭疾病病史、糖尿病病史、高血压病史、心房颤动病史是头晕患者发生脑卒中的影响因素，与以往研究结果相似［12-13］。本研究未发现年龄≥60岁是头晕患者脑卒中的危险因素，可能与所选研究对象多为老年人有关。结合多种危险因素才最可能做出正确的判断，而这几方面恰恰是TriAGe+评分的评分依据，故从另一方面肯定了其在头晕患者诊断脑卒中的应用价值。但TriAGe+评分没有纳入糖尿病这一危险因素，在以后的研究中可尝试加入糖尿病这一危险因素，以对TriAGe+评分进行改良。

在乡镇卫生院和社区服务中心，往往没有影像学检查设备如颅脑CT和/或颅脑MRI等，这时基层全科医生掌握TriAGe+评分，并对头晕患者进行评价是非常必要的。因为这样可快速识别症状为头晕的脑卒中高危和极高危患者，必要时把此患者转往有条件的医院进一步诊治，以此落实分级诊疗。局限性在于本研究是回顾性研究，TriAGe+评分依靠病史、症状及床旁体格检查，TriAGe+评分结果不仅与患者临床资料的完整度有关，而且与医生体格检查的熟练程度及患者对高血压等疾病的知晓率有关。故今后仍需进一步进行前瞻性研究，以进一步验证TriAGe+评分的临床应用价值。

作者贡献：王为强进行研究设计与实施、撰写论文，并对文章负责；王为强、宇辉、朱瑞昉进行研究实施、评估以及资料收集；王为强、宇辉进行质量控制与审校。

本文无利益冲突。