黄夸克 张 俊 陈海如 杨 嘉 曾 嵘 解 燕

(1. 西南林业大学云南省木材胶黏剂及胶合制品重点实验室，云南 昆明 650224;2. 云南省烟草公司曲靖市公司，云南 曲靖 655000；3. 云南农业大学植物保护学院，云南 昆明 650201)

目前，烟草病虫害的防治主要从化学防治、抗病品种的利用、田间综合治理来进行[1-4]。云南曲靖地区烟草种植主要受真菌、病毒、细菌、线虫等病害的危害，主要体现为猝倒病、黑胫病、黑腐病、赤星病等[5-6]。对这些病害的控制主要依赖于抗病品种和化学农药等。近年来，烟叶生产过程中，以烟叶安全和对环境友好为基础的有害生物有效防控成为了烟草病虫害防治的一个主流方向。有机诱导抗病剂作为 “实际无毒物质”，是一种无直接杀菌或抑菌活性的新型抗病剂，而受到广泛关注[7-11]。其可在促进烟株生长的同时，诱导烤烟体内与抗病相关的基因大量开放表达，从而使烟株产生系统抗病性，提高对黑胫病、病毒病等多种病害的抵抗能力。烤烟专用型有机诱导抗病剂在漂浮育苗时与基质拌施能有效促进烟苗生长，特别是能促进烟苗株高增加[12-15]。本研究在曲靖市师宗县和沾益区，将不同专用型有机诱导抗病剂与通用型有机诱导抗病剂作用于烤烟漂浮育苗，通过观察烟苗的生长过程，进一步研究不同类型的有机诱导抗病剂对大田生产中烟苗生物学性状的影响。

1 材料与方法

1.1 试验材料

红花大金元育苗，由云南烟草公司提供。专用型有机诱导抗病剂1号 (青霉菌灭活菌丝体 + 木霉菌)，专用型有机诱导抗病剂2号 (青霉菌灭活菌丝体 + 芽孢杆菌) 以及通用型有机诱导抗病剂 (青霉菌灭活菌丝体) 均由昆明保腾科技有限公司提供。

1.2 试验设计

采用常规大棚漂浮育苗，按规范的漂浮育苗管理规程进行育苗；在曲靖沾益和师宗各进行1组试验，试验中要求将各专用型有机诱导抗病剂、通用型有机诱导抗病剂与育苗基质充分拌匀。

该试验共设9个处理，1个对照，每个处理设3个重复，每个重复设4盘，每盘162孔，共120盘。，具体试验处理见表1。

表1 试验处理Table 1 Experimental treatment

1.3 调查与分析方法

分别调查各处理烟苗株高、基径、干质量、最大叶面积、出苗率、叶片数、地上部分鲜质量、地下部分鲜质量、地上部分干质量、地下部分干质量。每个处理调查60株，每个重复调查20株。调查时间为出苗后的7～10 d。

试验数据采用Excel进行整理，采用SPSS 16.0进行方差分析。

2 结果与分析

2.1 不同诱导抗病剂处理对烟苗株高的影响

不同诱导抗病剂处理对烟苗株高的影响见图1。

图1不同诱导抗病剂处理烟苗株高
Fig.1 Effects of different dosage forms of induced disease resistance on the plant height of tobacco seedlings

由图1可知，相比对照 (CK) 随着施用量的增加，烟苗株高成上升趋势，专用型上升趋势明显，而通用型上升趋势相对较小。比较3种剂型，经过显著性分析：专用型有机诱导抗病剂效果显著优于通用型 (P< 0.01)，专用型1号0.4 g/株施用量时效果最佳，平均高出对照4 cm左右；0.1 g/株和0.2 g/株时，2种专用型并没有显著差异 (P< 0.01)。总体来看，3种剂型在师宗育苗点的效果要优于沾益育苗点，但通用型在沾益县育苗点施用量为0.4 g/株时，株高明显增加，效果比师宗更好。

2.2 不同诱导抗病剂处理对烟苗基径的影响

不同诱导抗病剂处理对烟苗基径的影响见图2。

由图2可知，3种剂型的诱导抗病剂都能促进烟苗基径的生长，但专用型与通用型相比对烟苗基径的影响更明显，专用型1号对烟苗基径生长效果比专用型2号要好。从使用剂量来看，当施用量为0.2 g/株时，对烟苗基径的生长就达到较好效果，当使用量增加时促进基径生长的作用没有明显增加。

图2不同诱导抗病剂处理烟苗基径
Fig.2 Effect of different dosage forms on the stem diameter of tobacco seedlings

2.3 不同诱导抗病剂处理对烟苗干质量的影响

不同诱导抗病剂处理对烟苗干质量的影响见图3。

图3不同诱导抗病剂处理烟苗干质量
Fig.3 Effects of different dosage forms on the dry weight of tobacco seedlings induced

从图3可知，与对照 (CK) 相比，3种剂型的诱导抗病剂都能够有效的增加烟草植株的干质量，专用型更能促进烟苗干质量的增加，但各剂量间的使用量对烟苗干质量差异不显著 (P< 0.01)。

2.4 不同诱导抗病剂处理对烟苗最大叶面积的影响

不同诱导抗病剂处理对烟苗最大叶面积的影响见图4。

由图4可知，与对照相比，3种剂型都能促进烟苗叶面积的增加，但2种专用型更能明显增加烟苗的叶面积，并且随着施用浓度的增加其叶面积的增加越明显。

图4不同诱导抗病剂处理烟苗最大叶面积
Fig.4 Effect of different dosage forms on the maximum leaf area of tobacco seedlings induced

2.5 不同诱导抗病剂处理对烟苗出苗率的影响

不同诱导抗病剂处理对烟苗出苗率的影响见图5。

图5不同诱导抗病剂处理出苗率
Fig.5 Effects of different dosage forms of induced disease resistance on seedling emergence rate

由图5可知，不同诱导抗病剂处理对出苗率的影响在师宗和沾益2个试验点存在一定差异。经过显著性分析比较：师宗试验点施用诱导抗病剂的9个处理出苗率均比对照高，而9个处理之间无显著差异 (P< 0.01)。沾益试验点施用诱导抗病剂的9个处理出苗率均比对照低，专用型诱导抗病剂1号0.4 g/株和通用诱导抗病剂0.4 g/株2个处理出苗率极显著低于对照 (P< 0.01)，其余7个处理出苗率与对照相比没有显著差异 (P< 0.01)。

2.6 不同诱导抗病剂处理对烟苗叶片数的影响

不同诱导抗病剂处理对烟苗叶片数的影响见图6。

图6不同诱导抗病剂处理烟苗叶片数
Fig.6 Effects of different dosage forms of induced disease resistance on the number of leaves of tobacco seedlings

由图6可知，师宗和沾益2个试验点施用诱导抗病剂的处理烟苗叶片数与对照相比均有所增加，各处理烟苗叶片数变化趋势在2个试验点基本一致。师宗试验点除专用诱导抗病剂1号0.4 g/株和通用诱导抗病剂0.4 g/株2个处理叶片数与对照无显著差异外 (P< 0.01)，其余7个处理叶片数均显著高于对照 (P< 0.01)，其中有4个处理叶片数极显著高于对照 (P< 0.01)，专用诱导抗病剂1号0.2 g/株和专用诱导抗病剂2号0.4 g/株2个处理的叶片数最多；沾益试验点各处理叶片数差异和师宗试验点基本一致，同样是除专用诱导抗病剂1号0.4 g/株和通用诱导抗病剂0.4 g/株2个处理叶片数与对照无显著差异外 (P< 0.01)，其余7个处理叶片数均显著高于对照 (P< 0.01)，其中有5个处理叶片数极显著高于对照 (P< 0.01)，专用诱导抗病剂1号0.2 g/株和专用诱导抗病剂2号0.4 g/株两个处理的叶片数同样是最多的。

2.7 不同诱导抗病剂处理对烟苗地上部分鲜质量的影响

不同诱导抗病剂处理对烟苗地上部分鲜质量的影响见图7。

由图7可知，师宗试验点和沾益试验点各处理地上部分鲜质量变化不太一致，但2个试验点各处理均是专用诱导抗病剂地上部分鲜质量更高，其中专用诱导抗病剂1号尤为突出。师宗试验点专用诱导抗病剂1号0.1、0.2、0.4 g/株和专用诱导抗病剂2号0.4 g/株及通用诱导抗病剂0.1 g/株5个处理地上部分鲜质量极显著高于对照 (P< 0.01)；沾益试验点除专用诱导抗病剂1号0.4 g/株处理地上部分鲜质量显著低于对照外 (P< 0.01)，其余8个处理地上部分鲜质量均高于对照 (P< 0.01)，其中专用诱导抗病剂1号0.1、0.2 g/株和专用诱导抗病剂2号0.1、0.2、0.4 g/株及通用诱导抗病剂0.4 g/株6个处理地上部分鲜质量显著高于对照 (P< 0.01)，专用诱导抗病剂1号0.1、0.2 g/株和专用诱导抗病剂2号0.1、0.2、0.4 g/株5个处理地上部分鲜质量与对照差异达极显著水平 (P< 0.01)。

图7不同诱导抗病剂处理烟苗地上部分鲜质量
Fig.7 Effects of different dosage forms of induced disease resistance on fresh weight of tobacco seedlings

2.8 不同诱导抗病剂处理对烟苗地下部分鲜质量的影响

不同诱导抗病剂处理对烟苗地下部分鲜质量的影响见图8。

图8不同诱导抗病剂处理烟苗地下部分鲜质量
Fig.8 Effects of different dosage forms of the fresh weight of tobacco seedlings

由图8可知，师宗和沾益2个试验点不同剂型诱导抗病剂均能够明显促进烟苗根系的生长发育。师宗试验点施用诱导抗病剂的9个处理地下部分鲜质量均显著高于对照 (P< 0.01)，除专用诱导抗病剂1号0.1 g/株处理外，其余8个处理的地下部分鲜质量与对照的差异均达到了极显著水平 (P< 0.01)，其中以专用诱导抗病剂1号0.4 g/株，专用诱导抗病剂2号0.1、0.4 g/株，通用诱导抗病剂0.1、0.4 g/株5个处理对根系生长发育的促进作用最为明显；沾益试验点除通用诱导抗病剂0.1 g/株处理外，其余8个施用诱导抗病剂处理的地下部分鲜质量均极显著高于对照 (P< 0.01)，其中以专用诱导抗病剂1号0.2 g/株、专用诱导抗病剂2号0.2 g/株和通用诱导抗病剂0.2 g/株3个处理对根系生长发育的促进作用最为明显。

2.9 不同诱导抗病剂处理对烟苗地上部分干质量的影响

不同诱导抗病剂处理对烟苗地上部分干质量的影响见图9。

图9不同诱导抗病剂处理烟苗地上部分干质量
Fig.9 Effects of different dosage forms on the dry weight of tobacco seedlings

由图9可知，师宗试验点各处理地上部分干质量均高于对照；沾益试验点专用诱导抗病剂1号0.1、0.2 g/株，专用诱导抗病剂2号0.1、0.2 g/株，通用诱导抗病剂0.4 g/株5个处理地上部分干质量高于对照，其余4个处理地上部分干质量低于对照。师宗试验点专用诱导抗病剂1号3个处理、专用诱导抗病剂2号0.4 g/株处理和通用诱导抗病剂0.1 g/株处理地上部分干质量极显著高于对照 (P< 0.01)；沾益试验点专用诱导抗病剂1号0.1 g/株、专用诱导抗病剂2号0.1 g/株和通用诱导抗病剂0.4 g/株3个处理地上部分干质量极显著高于对照 (P< 0.01)。

2.10 不同诱导抗病剂处理对烟苗地下部分干质量的影响

不同诱导抗病剂处理对烟苗地下部分干质量的影响见图10。

图10不同诱导抗病剂处理烟苗地下部分干质量
Fig.10 Effect of different dosage forms of induced disease resistance agent on dry weight of underground part of tobacco seedling

由图10可知，师宗和沾益2个试验点不同剂型诱导抗病剂处理后烟苗地下部分干质量均有所增长。师宗试验点施用诱导抗病剂的9个处理除了专用诱导抗病剂1号0.1 g/株处理外，其余8个处理地下部分干质量均极显著高于对照 (P< 0.01)，其中以专用诱导抗病剂1号0.4 g/株，专用诱导抗病剂2号0.1、0.4 g/株，通用诱导抗病剂0.1、0.4 g/株5个处理地下部分干质量最为突出；沾益试验点除通用诱导抗病剂0.1 g/株处理外，其余8个施用诱导抗病剂处理的地下部分干质量均显著高于对照 (P< 0.01)，8个处理显著高于对照 (P< 0.01)，除了专用诱导抗病剂2号0.1 g/株处理外，其余7个处理地下部分干质量与对照的差异均达到了极显著水平 (P< 0.01)，专用诱导抗病剂1号0.2 g/株、专用诱导抗病剂2号0.2 g/株和通用诱导抗病剂0.2 g/株3个处理地下部分干质量最突出。

3 结论与讨论

1) 有机诱导抗病剂在漂浮育苗时与基质拌施都能够有效地促进烟苗生长，提高烟苗素质，主要表现为，能够促进烟苗株高快速增加，干质量、最大叶面积、出苗率、叶片数、地上部分鲜质量、地下部分鲜质量、地上部分干质量、地下部分干质量等指标明显增加。总体来看，在师宗县的使用效果要更好些，这可能与该试验点的温度比沾益试验的温度高有关，高温促进能烟苗早生快发，使烟苗快速生长。

2) 在2个试验点中的有机诱导抗病剂1号和有机诱导抗病剂2号使用效果有所不同，有机诱导抗病剂1号比有机诱导抗病剂2号更能促进红花大金元品种烟苗生长。综合比较各处理，在有机诱导抗病剂的施用量达到0.2 g/株的时候，烟苗直径、烟苗叶片数，地上、地下部分的干质量和鲜质量等指标均达到最好水平，有的指标在有机诱导抗病剂的施用量达到0.4 g/株的时候变化不明显，因此有机诱导抗病剂专用型1号和2号的最佳施用量可定为0.2 g/株。

3) 诱导抗病剂3种剂型在烤烟漂浮育苗时拌施于基质中都能有效促进烟苗的生长，不过苗期专用型更有利于漂浮育苗烟苗生长，更能进一步提高烟苗素质，效果较好。

[1] 吴剑, 张廷金, 李祥军, 等. 两种生防促生菌与青霉菌灭活菌丝体协同诱导烟草抗病效果研究[J]. 青海师范大学学报 (自然科学版), 2015, 31(3): 34-39.

[2] 冯振群, 卢清. 新型生物杀菌剂新奥霉素防治烟草花叶病毒病的田间药效[J]. 现代农药, 2011, 10(4): 50-52.

[3] 徐兴阳, 欧阳进, 杨明. 几种防治烟草普通花叶病药剂的田间药效[J]. 烟草科技, 2005(1): 47-48.

[4] Park J M, Park C J, Lee S B, et al. Overexpression of the tobaccoTsi1 gene encoding an EREBP/AP2-Type transcription factor enhances resistance against pathogen attack and osmotic stress in tobacco[J]. Plant Cell, 2001, 13(5): 1035-1046.

[5] Johnson R, Narvaez J, An G, et al. Expression of proteinase inhibitors I and II in transgenic tobacco plants: effects on natural defense againstManducasextalarvae[J]. Proc Natl Acad Sci U S A, 1989, 86(24): 9871-9875.

[6] Ramamoorthy V, Viswanathan R, Raguchander T, et al. Induction of systemic resistance by plant growth promoting rhizobacteria in crop plants against pests and diseases[J]. Crop Protection, 2001, 20(1): 1-11.

[7] 端永明, 徐兴阳, 尹平, 等. “多肽保” 对烟草赤星病的防治效果探索[J]. 昆明学院学报, 2011, 33(6): 21-22.

[8] 钟晓田, 李刚, 龙春瑞, 等. 有机诱导抗病剂 “多肽保” 对培育健壮烟苗及大田增产增值效果的研究[J]. 昆明学院学报, 2013, 35(3): 12-15.

[9] 徐兴阳, 端永明, 董家红, 等. 植物有机诱导抗病剂 “多肽保” 对TMV的防控效果[J]. 昆明学院学报, 2010, 32(6): 6-9.

[10] 杨明. 青霉菌灭活菌丝体对烟草大田病害的诱导抗病性研究[D]. 长沙: 湖南农业大学, 2009.

[11] 黄夸克, 陈海如, 杜官本, 等. “多肽保” 诱导剂防治烟草病害的效果研究[J]. 西南林业大学学报, 2016, 36(6): 131-136.

[12] 魏治钢, 赵莉, 杨森. 孪斑唇瓢虫成虫对桑白蚧的捕食功能[J]. 应用昆虫学报, 2010, 47(1): 146-150.

[13] 汪世泽, 夏楚贵. Holling-Ⅲ型功能反应新模型[J]. 生态学杂志, 1988, 7(1): 1-3.

[14] 徐林波, 刘爱萍, 王慧, 等. 龟纹瓢虫对苜蓿蚜的捕食效应 (简报) [J]. 草地学报, 2007, 15(3): 296-298.

[15] Hassell M P, Varley G C. New inductive population model for insect parasites and its bearing on biological control[J]. Nature, 1969, 223(5211): 1133-1137.