加晓昕

(四川文理学院文学与传播学院，四川达州635000)

无领导小组讨论性别话语偏差及评测反思

加晓昕

(四川文理学院文学与传播学院，四川达州635000)

无领导小组讨论作为一种人才选拔评测方式，较为有效。但在具体执行中，出现了忽略角色性别话语差异，选拔一味注重男性化倾向，人才选拔和岗位不能匹配等弊端。通过对其性别话语进行实证分析，反思评测过程及指标体系，以期对该面试方式进行改进。

无领导小组讨论；性别话语；偏差；评测反思

无领导小组是近年常用的一种考生集体面试方式，它在各类人才选拔中广泛使用。“无领导小组讨论作为一种新型的面试方式,因能够更加全面系统地反映应聘人员的内涵素养和应变能力,而被招聘单位广泛地关注及采用。”[1]但社会生活中，无论是工作还是生活，都无不体现出性别话语的语用差异。无领导小组讨论作为一种临时性、情境性的话语场，与实际的工作生活有较大的出入，但仍会出现一些性别话语的偏差，本文尝试对无领导小组的性别话语进行研究，反思其测试指标体系，以期对入职话语评测提供借鉴和参考。

一、日常生活中性别话语差异的表现

“社会文化形成了对男女差异的理解，以及在社会文化中形成了男性和女性的群体特征和行为方式”。[2]我们知道，男性和女性之间由于生理、心理、社会文化等方面的差异，在话语上会出现相当多的不一致的地方。比如，女性话语气息浅、多采用胸腔共鸣、声带薄，因此声音高而且轻飘，给人不够稳重和可信度偏低的感觉。现代社会男女分工并不明显，但是由于历史原因，男女在社会文化心理上仍然有很大的差异，女性代表柔弱、温婉、弱势，男性代表刚强、坚毅、强势，所以男女在话语的使用上很大的差别。根据英国著名语言学家Cheris Krame等前人研究成果，我们可以将两性话语特征，从话语内容、话语态度、语用情态三个方面进行纳：女性话语内容闲聊多，礼貌、热情、逻辑性不强；语用态度上不敢表达、声调柔和、多委婉，注重人际和谐；语用情态温婉。男性语言特点则是：语言内容上表现为理性、逻辑性强，简洁、声音洪达；语用态度上不容置疑、傲慢、敢于表达、喜欢主导发言，注重表达和表现自己；语用情态较为强势。语用交际是从话语发出者到话语接收者的这样的一个过程，话语的接收效果非常重要。从语用学的角度看，人们对话语接受度有强烈的性别色彩，对用词、语调、语势上过分强势的女性，不持有太大的接受度。因此，女性的话语相对来说就会更委婉。

二、无领导小组讨论及其性别话语偏差

无领导小组讨论通常是采取开放问题问答的方式，让5—7名考生随机成为一组，考生没有角色、位置的指定，受测者自行安排组织，根据话语讨论，最后得出一致的结论。在这个过程中，考生会有各类角色的随机呈现。评价者通过观察考生组织协调、口头表达、思想深度、思维敏捷度、自信度、情绪包容度等各方面的能力和素质来确定是否达到拟任岗位的要求及是否符合拟任岗位的团队氛围。

“人们彼此之间的语言交流构成了会话。而会话的一个特点是说话人的轮换(turn-taking),即参加会话的人在整个会话的过程中轮番说话”。[3]我们根据无领导小组讨论的现场话语表现分析发现：当受测试人都是女性时，女性话语是正常的，每个人的发言与日常并无太大差距。由于是对与工作相关话题的讨论，话轮会顺利交接。部分女性在话语上略会呈现中性化倾向，较多使用“我认为”、“我觉得”，打断话轮的情况较多，提问较为直接，应答较为干脆。当受测试人既有男性又有女性时，女性这个时候就会出现较大的分流，一部分女性话语会出现男性化倾向，一部分女性话语会呈现中性化特征，但另一部分女性话语会更加女性化。同时这个时候的男性话语也会出现男性、中性和女性化倾向，话轮打断非常频繁，整个过程呈现出不够顺畅的状态。目前，学校对无领导小组发言的个体差异，概括为如下典型的派别：即羊派、蝴蝶派、狼派、虎派、象派。①

(一)各类派别的话语特点

在无领导小组发言中出现的几类性格特征：羊派、蝴蝶派、狼派、虎派、象派，恰恰也暗合了话语的性别特征。

1.羊派的话语特点。不善于把握话轮，消极应付。内容过于简单，语言简单混乱。说话结巴絮叨，逻辑性较弱，不会使用语势较强的词汇和句式。这类考生非常担心自己表现不够完美，担心给他人造成不好的印象，因此其话语多谦和，温婉……这类人具有女性话语的特征。语用情态、语音心理状态和话语内容均体现为女性状态。

2. 蝴蝶派的话语特点。不善于把握话轮，由于女性的矜持，注意维系和谐的人际环境，不愿发言。但这类考生的话语清晰，逻辑性强，也会使用果断的词汇和句式。这类人注重合作，具有典型的女性话语特征。话语语用心理是女性状态，语用情态温婉柔顺，但话语内容体现了男性状态。

3. 狼派的话语特点。急于抢话轮，常打断他人。发言常用绝对化的句式。比如：因为……只有……才能把……才能……；必须……等，发言声音洪亮，但不连贯。由于先天不足，这类人的语言内容表述上很絮叨，缺乏逻辑。这类人在语用态度上表现男性，但话语内容上表现为女性。

4. 虎派的话语特点。话语逻辑清晰，语音洪亮高亢，语义连贯。善于把握话轮，话语强硬，用词准确，少有委婉词汇。比如：我的选择是1、3、4……理由如下：一是……二是……三是……，一二是基础，三保障。同时，善于使用增强语势的排比句。虎派在话语中，善于运用外在力量克敌制胜，虎派不会顾及对方的话语表达，控制大局的能力非常强。从语用态度上、话语内容以及语用情态上看，其明显具有男性特质。

5. 象派的话语特点。话语语音不高，语势平稳，话语准确，用语连贯。注意话语语篇的谋划和布局，话语层层递进，逻辑性极强。象派不会使用过激的极端词语，也不会使用过分委婉的词语，话语不会出现抢话轮的情况，但象派的话语能力会赢得大家的信服，从而将个人观点变为集体观点。在语用态度上，象派没有明显的性别特点，注意和谐，但不刻意。语用情态上也无明显的性别差异，在语言内容上，象派具有很高的话语水平，具有男性化倾向。

(二)各类派别性别话语偏差

根据无领导小组讨论的不同话语风格，我们将其不同派别话语性别差异列表进行对应：

无领导小组性别话语偏差

话语派别话语内容语用态度语用情态话语人性别羊派女性(-)女性(-)女性(-)男性(+)蝴蝶派男性(+)女性(-)女性(-)女性(-)狼派女性(-)男性(+)男性(+)男性(+)虎派男性(+)男性(+)男性(+)女性(-)象派近男性(+)(语势无性别)无性别无性别男性(+)

上表可以看出：此次讨论中，角色的性别偏差相当严重，值得深思。

1. 话语性别偏差及评测结论。实际讨论中，性别话语偏差严重。根据上表我们可以看出：无领导小组讨论中，羊派、虎派出现了绝对的性别偏差，蝴蝶派、狼派出现了部分性别偏差，象派在无领导小组讨论中，保留了男性性别话语的特色，但也有部分性别话语特征消失。男性和女性的话语是遵循特定的社会文化规约形成的，男性和女性有着不同的话语表达心理和表达风格。但从上述表格看出，在无领导小组话语中，由于特定需求不一样，男女在讨论时，和平时的话语状态并不一致。此处，言并非为心声，言语和谈话人的性别角色无法匹配。

2. 评委倾向男性话语特征。根据测评小组的打分情况，象派>虎派>蝴蝶派>狼派>羊派。我们抛开话语人的真实性别不看，可以获知：一般情况下，男性性别特征较多者分数较高。但最高分数获得者，恰恰是话语性别特征比较模糊的。也即是说，在测评时，评委更注重主动、强势、理性的话语，对被动、弱势、感性的话语并不看好。但真正最好的话语状态是稳重、没有过分的话语差异。

三、无领导小组讨论评测指标体系分析及反思

无领导小组讨论的评测要素一般分为：思维分析能力、语言表达能力、洞察能力、人际组织能力、影响力等，几乎所有的无领导小组的评测要素都是大同小异，缺乏区分。我们任以一份无领导小组讨论测试评分表为例，分析其中的各项观测点。

组别评委姓名时间面试要素思维分析能力语言表达能力参与及对他人态度合作协调和谐能力领导与责任感集思广益总结能力操控影响能力合计权重20201015151010100观察要点分析正确,思维敏捷,有深度和广度,见解独特,对问题的分析系统全面表达准确,拾当,简洁,流畅,条理性、逻辑性强,善用非语言表达。态度主动,积极发表不同意见,又能妥协支持或肯定别人意见。有合作意识,善沟通,协调或活跃气氛,缓解紧张关系。有大局意识,能抓住关键,对讨论导向,善于将小住一间引向一致。善于收集,整理众志,集电广益,概托总结,准确总结。善于支配控制他人,对群体其他成员有影响力。

(一)无领导小组讨论言后之果非真实

我们常说：“言为心声”，根据以上考察结论，我们发现，各派特征明显，但与其性别角色反差非常大，这些话语大部分并非表达了真正的内心世界。根据奥斯汀的言语行为理论，可分为以言指事(言内行为)、以言行事(言外行为)、以言成事(言后之果)的三种类型。在我们的测评表中，思维分析能力、语言表达能力、集思广益的总结能力属于言内行为，参与及对他人的态度、合作协调能力、领导与责任感等属于言外行为，控制和影响力属于言后之果。我们在其讨论中，能够看到成员言语表面，其话语表达的形式、言语内容、言语逻辑。也能感受其话语言外行为，诸如态度、合作力、责任感等。但言后之果也只是一个具有拟态效果的结果，这类效果与辩论赛的效果并无二致。虽然短期有压倒对方的态势，但长期看来，并非如此。比如，在实战讨论中，虎派联合羊派和蝴蝶派，先攻击狼派，然后消灭羊派，最后消灭虎派。这种话语明显具有很大的设计性，并非能服人心。日常工作状态的工作前提毕竟是以德、能服人的，所以无领导小组讨论中的言后之果不能盖棺定论。无领导小组讨论中，为了展示自己，大家频抢话轮，进行低效度发言，即使最后有一致结论，也难以证明员工素质较高。由此我们认为：考察一个员工，应该放置在一个较大的语用视野中去观察，才能发现一个人真正的素养。在进行无领导小组讨论时，应该更多地将考察一个人的眼界和视野，也就是在语言表达流畅的基础上，多考察被测试者思维缜密程度、视野的深广度、问题的认知度。当然，更要注重话语者和语言环境中的人群的和谐程度。以言指事如果很好，以言行事、成事也是顺理成章。

(二)无领导小组讨论缺乏性别的标尺

在题型设计上，工作岗位需求并没有把性别作为一个衡量的标尺。“社会性格的实质和核心是个人内部的顺应机制，形成一种文化约束力，迫使女性个人和其保持一致，并将这一结构内化到个人内部，导致女性特质自然化。”[4]无论是思维分析能力、语言表达能力、参与及对他人的态度等，均未涉及性别话语的差异要求。无领导小组讨论是临时的、随机的成员组织，他们之间彼此没有生活的交集，因此彼此的个性特点不构成话语语境。评分时，只是将对方作为一个自然个体在考评，而忽略了对方性别的社会性。比如上文我们分析的虎派女性，如果在真实的工作环境中，其行事的风格和态度必然会出现短暂或长期的挫折。而羊派男性，在生活工作中，其表达也会具有其本身的话语性格，与无领导小组讨论的情况并非完全一致。正如专家分析：蝴蝶派与虎派差距在于蝴蝶派矜持，蝴蝶派是典型的女性心理，女性的性别特征是矜持、温婉，不会参与激烈争辩，会照顾对方的感受。“女性的文化形象和行为规范是谦逊和顺从”，[4]中公教育专家却如此评价：“要想在无领导考试中取得成功，必须要迈过心理的这道坎，当顺利向‘母老虎’的方向转变之后，无领导小组面试考试就会成为自己主导的游戏了。”我们不尽要问：无领导小组讨论是讨论什么？其终极目标是什么？是为了逞一时的口舌之乐，在特定语用环境上，语言上的胜利就能代表考生综合素质吗？没有介入性别话语差异的评判，无领导小组讨论完全可能只是一场“作秀”。生活工作中，虎派女性当然比比皆是，但这些“男性”特质并非一蹴而就，只有经历了大量的生活、工作积淀才形成的。女性在情景模拟中出现男性化倾向，或男性出现女性化倾向，只是暂时的角色偏差，并非是其真实的表现，这与实际生活、工作并非匹配。

(三)无领导小组测试缺乏岗位差异性

无领导小组测试被广泛用于政府机关、企业、公务员考试等，不同的部门需要的员工的属性不同，而被选择的员工性格也各不一致。在面试之前，单位一定要清楚需要选什么样的员工。根据评测专业的选择惯例，我们发现其最优选择的象派，其次是虎派、再次是蝴蝶派等，评测专家更重视能够把控全场的游戏操纵者，更重视具有领导能力和领导素质的员工，往往把他们心中最具有魄力的形象选拔出来。但作为一个团队，它更需要各种特质的人员相互组合，共同协作才行。如果全是领导型的，这个团队的工作就难以开展。不同的岗位需要的并非均是领导者和管理者，所以重在根据各自岗位的性质，把不同性别员工的要求分别分置在各评测指标体系中，让各类指标体系和岗位要求挂钩。比如办公室、人力资源部和营销部彼此各不一致，那么在设置岗位需要具体研究岗位属性，然后根据岗位属性及员工性别来进行评测指标体系的设定。同样，管理者和员工的要求也不一样，管理者需要管理能力，而员工需要业务能力。因此，观测点也需要认真思考，针对不同的岗位给予不同的定性描述，也需要针对不同性别在岗位中的表现进行定性描述，以引导和约束专家进行成绩的判定。我们发现，专家在测评时，往往有分数趋近和雷同的现象。建议根据我们评测重点，由专家单项考察，也许才能选出更适合的人才。

四、结语

无领导小组讨论作为一种人才选拔的较为有效的方式，还需要改进以下弊端：一是小组讨论在选择人才时，不考虑话语人的性别，更多趋向男性化视角进行评价。对领导型人物更为倾向，这钟缺乏工作角色身份的选择，不符合工作本身之需；二是无领导小组讨论氛围中，女性话语的优势地位难以凸显，一味注重强烈激烈竞争，积极阳刚。根据语用学理论，在具体语境中，女性作为一个语境构成要素，其性别话语特征对工作的影响也相当大；三是无领导小组讨论中，性别和性别话语差距较大，但测评专家并未予以重视。社会生活中人们更强调性别和性别话语的一致性。在民族文化心理上，一个性别角色错置的人，女着男调或者男说女腔均是让人无法接受的事情，至少不利于工作的开展；四是无领导小组讨论中，是否言为心声呢？很多的考试程序让考生深谙其道，我言非我心，这样的话语表达能否真正反映一个考生真正的心理状态和考生的业务素质？

无领导小组讨论中，如果一个人本身综合素质很高，视野广阔、思维深广，表达准确，其态度温和，不消极、不激进，性别视角差异很小。正如《道德经》所言：大巧若拙、大象无形、大音希声。

注释：

① 文本分析的话语资料来自于中公教育的无领导小组讨论的视频话语资料。

[1] 孙 敏.面试中的无领导小组讨论会话分析与策略研究[D].武汉：华中师范大学，2011：17.

[2] 郑新蓉,杜方琴.社会性别与妇女发展[M].西安：陕西人民教育出版社，1999:51.

[3] 赵培培,郭益凤.话轮转换机制——揭开言语交际顺利进行的秘密[J].边疆经济与文化，2010(2)：81-82.

[4] 杨永忠，周 庆.浅论女性话语[J].中华女子学院山东分院学报,2004(1)：18-19.

[责任编辑 范 藻]

Deviation of Sex Discourse and Reflection in Group Discussion without Leaders

JIA Xiaoxin

(Literature and Media School of Sichuan University of Arts and Sciences, Dazhou Sichuan 635000, China)

As a way to select employees, the group discussion without leaders is much more effective. In operation, the shortcomings are followed, such as the ignorance of sex discourse deviation, overemphasis on males, and unmatch between employees and positions. To improve this interview, the paper analyzes the sex discourse of specific examples and refelcts the process of assessment and the index system.

group discussion without leaders; sex discourse; deviation; assessment and reflection

2017-01-10

2014年四川省教育厅重点项目“基于无领导小组讨论性别话语差异实证研究”(14SA0137)

加晓昕(1974—)，女，四川广元人。教授，博士，主要从事语言学及应用语言学研究。

H136

A

1674-5248(2017)04-0085-05