张永兵

说起“酒泉城”，很多人容易联想到甘肃省的酒泉城，殊不知在吐鲁番的历史长河发展中，曾经出现过一个酒泉城。阿斯塔那42号所出《唐西州高昌县授田簿》中载有“城东卅里酒泉辛渠”；“城东廿里酒泉辛渠”；“城东廿里酒泉璅渠”；“城南廿里酒泉璅渠”，①《吐鲁番出土文书》（录文本）第六册243—269页。证实了唐代西州在高昌古城东南曾有过“酒泉”这一地名。

吐鲁番历史上出现酒泉这一地名，应与北凉残余势力沮渠无讳、沮渠安周在盆地建“大凉”政权有关。据陈国灿先生研究，承平八年（450）以后的沮渠大凉政权建制是三郡九县，即高昌郡，田地郡，交河郡，在其田地郡，下辖田地县，白艻县、酒泉县。之所以新设置酒泉县，很有可能被安置在此地居住的居民，原来自于甘肃酒泉郡，故而保留其故籍名称。②陈国灿：《吐鲁番地名的开创期——吐鲁番古代地名研究之二》，《吐鲁番学研究》2015年第2期。郑炳林认为之所以有酒泉县，是由于“北凉残部以酒泉西迁的人建立的侨治县”③郑炳林：《高昌王国行政地里区划初探》，《西北史地》1985年第2期。。王素补充说：“沮渠无讳曾封酒泉王，设置此县，纪念意义明显大于安置侨民的意义”④王素：《高昌史稿》（交通篇），北京：文物出版社，2000年，第36页。。

吐鲁番文献中酒泉城地名出现最早者，见于吐鲁番出土的甘露元年《譬喻经·出广演品·出地狱品题记》，此记云：

甘露元年三月十七日于酒泉城内斋丛中写讫。此月上旬汉人及杂类，被诛向二百人。愿蒙解脱，生々信敬三宝，无有退转①陈国灿刘安志编：《吐鲁番文书总目（日本收藏卷）》493页：东京书道博物馆藏吐鲁番文书038号。。

此“甘露元年”，原来学术界多认定为是前秦甘露元年（公元359年）②池田温：《中国古代写本识语集录》录文76页，图版2。，吴震先生依据鄯善吐峪沟所出《维摩经义记甘露二年沙门静志题记》认为，题记中的酒泉城“并非河西肃州治所之酒泉城，乃高昌地区之酒泉城。”甘露元年应是阚伯周在柔然支持下攻灭沮渠安周政权、称王高昌所建年号，时为公元460年，写经题记具体反应出此争夺政权的流血事件似乎集中发生在酒泉城。吴震氏认为酒泉城的“营建与得名可能与沮渠无讳、安周兄弟进入高昌有关。这点已被大多学者所认同。来自河西酒泉的无讳兄弟部众中当有不少原居酒泉郡者，连同无讳兄弟及其家族成员在进入高昌后，皆聚居于此酒泉城。在柔然军队攻杀安周这一战役中，酒泉城如果不是首要打击目标，也是重要攻击目标之一”③吴震：《敦煌吐鲁番写经题记中“甘露”年号考辨》，刊《西域研究》1995年第1期，第17—27页。。对于酒泉城源于酒泉郡移民聚居的推论，颇具合理性。

高昌王国建立后很长一段时间，不见酒泉城的记载，陈国灿先生认为：“阚氏政权是通过对沮渠大凉进行流血斗争而建立的，故对敌对势力据点的行政建制很敏感，酒泉县曾是诛杀沮渠势力的焦点地区，甘露元年（460）三月‘上旬汉人及杂类，被诛向二百人’④《譬喻经·出地狱品》题记，池田温《中国古代写本识语集录》，东京：东京大学东洋文化研究所，1990年，第76页。，城内各族百姓，为了避祸，也会四处亡散，故阚氏立国后撤消了沮渠的酒泉县建制。交河曾是车师国之都，阚氏为防止其地方势力重新坐大，对其郡制也予以撤消。因此，在阚、张、马朝既不见酒泉县，也不见有交河郡。”⑤陈国灿：《高昌王国对郡县的扩建——吐鲁番古代地名研究之三》，《吐鲁番学研究》2016年第1期。

酒泉县在高昌王国重行恢复建县，依据出土文书看也比较晚，在阿斯塔那155号墓所出《高昌某年传始昌等县车牛子名及给价文书》中载有“□□岁二月廿二日，酒泉令阴世晈宣：门下校郎司空明犖、通事令史辛孟护贰人传：”⑥《吐鲁番出土文书》（图录本）第一卷，北京：文物出版社，1992年，第428页。酒泉令，应是指酒泉县的县令，证实有酒泉县的存在。“酒泉令阴世晈”名在同出官文书中一再出现，同墓所出文书起重光二年（621）止延寿十年（633），酒泉令阴世晈活动的时间也应与之相当。

入唐以后，由于酒泉城的居民仍然不多，（很可能与柔然军队攻杀安周战役这一历史影响有关）酒泉被改为“酒泉里”，⑦《大谷文书集成》贰，210页。大谷文书 号。归属于柳中县高宁乡下所管辖。酒泉城虽然人少，但流经酒泉的渠水有好几条，如由高昌城流来的幸渠，璅渠、⑧《吐鲁番出土文书》（录文本）第6册，第247—251页、259页。还有检渠⑨《吐鲁番出土文书》（录文本）第10册，第303页。都灌溉着酒泉这片土地。

酒泉也是唐代柳中县供给长行坊，禾草的基地之一，如《唐上元二年（761）柳中县城具禾草领数请处分状》载：

柳中县城 状上

长行小作禾草 叁仟玖佰伍拾捌束

叁仟 伍佰叁拾叁束县城作

肆佰贰拾伍束 酒泉作，搬到。⑩《吐鲁番出土文书》（录文本）第10册，第250页。

2002年，陈国灿先生帮助鄯善县文管所整理洋海下村收缴的文物中，释读出了23件出自唐西州酒泉城墓地的文书，（进一步证实了在今吐峪沟乡境域内，古代曾有酒泉城的存在）其中10件有明确纪年，从唐高宗的总章二年（669）到武后时期的长安三年（703）。从文书性质看，大多属于民间经济关系方面的内容，且以契约居多，其中有租田契；佃种葡萄园契；雇人、雇车上烽、戌契；欠钱定期归还契；交纳钱、粮抄等。虽然有些残缺，仍然可以从文书内容中看到唐代酒泉城居民生活的经济状况，如：

总章二年（669）酒泉城人吕懃子 交付粮食五斛九斗，并亲自赶车牛送往高昌，除给予收条外，还给了他陆拾伍文的赏钱①陈国灿：《鄯善新发现的一批唐代文书》：《唐总章二年（669）吕懃子交粮偿铜钱抄》，载《论吐鲁番学》，上海古籍出版社，2010年，第201页。。实际是给吕懃子运粮来的脚力钱。

光宅元年（684），酒泉城人（吕懃子）槽头于十二月十日租取了一块葡萄地，约定来年以甜浆还租②陈国灿：《鄯善新发现的一批唐代文书》：《唐光宅元年（684）十二月以甜浆租田契》，载《论吐鲁番学》，上海古籍出版社，2010年，第202页。。所谓甜浆，实际也就是葡萄所榨的浆汁。吕懃子在文书中被称为槽头，显示出他是酒泉城中酿作酒的作坊主。

垂拱元年（685）九月吕懃子交纳了执衣钱肆拾贰文，并领有官府给的“抄”，即收据③陈国灿：《鄯善新发现的一批唐代文书》：《唐垂拱元年（685）九月吕懃子纳执衣钱抄》，载《论吐鲁番学》，上海古籍出版社，2010年，第203页。。

垂拱元年（685）十一月，吕懃子用麦粟各二斛五斗。从同城人田尾仁兄弟边租种常田一亩，并订立了契约④陈国灿：《鄯善新发现的一批唐代文书》：《唐垂拱元年（685）十一月酒泉城吕某租取田尾仁等常田契》，载《论吐鲁番学》，上海古籍出版社，2010年，第204页。。

垂拱三年正月（687），吕懃子用粟十斛于同城人焦伏护边租种常田二亩，并立有契约⑤陈国灿：《鄯善新发现的一批唐代文书》：《唐垂拱三年（687）正月酒泉城吕某从焦伏护边租田契》，载《论吐鲁番学》，上海古籍出版社，2010年，第205页。。

武周长安三年（703）三月，酒泉城人×××雇车一乘往方亭戍去上役，并立下契约文书⑥陈国灿：《鄯善新发现的一批唐代文书》：《武周长安三年（703）三月酒泉城人雇车往方亭戍契》，载《论吐鲁番学》，上海古籍出版社，2010年，第208－209页。。此雇车上役者的姓名已残损，推测很可能是吕懃子。

武周酒泉城人吕懃子从和行本母子边租葡萄一园契⑦陈国灿：《鄯善新发现的一批唐代文书》：《武周吕懃子从和行本边佃葡萄园契》，载《论吐鲁番学》，上海古籍出版社，2010年，第210－211页。，第二年交付浆六斛作租，第三年交浆七斗。类似约租契还有如：“某年吕致德租种时欢伯葡萄园契”等⑧陈国灿：《鄯善新发现的一批唐代文书》：《唐吕致德租葡萄园契》，载《论吐鲁番学》，上海古籍出版社，2010年，第213页。。

由上看到，唐代酒泉城的居民仍然过着与盆地其他地方百姓一样的生活。既要向官府交粮纳税；也要服府兵番上役，也是葡萄种植及酿酒业兴盛的地区之一，同城人之间，也在互佃互助地劳作。

既然在洋海下村唐墓中发现有关酒泉城的文书，说明酒泉城古遗址离此墓不远，阿斯塔那42号墓出有《唐西州高城县授田薄》，其中记载有酒泉城的方位，如“高昌城东卅里酒泉辛渠，”“（高昌）城东廿里酒泉辛渠”“城东廿里酒泉渠道”“城南廿里酒泉璅渠”①《吐鲁番出土文书》（录文本）第6册，第243—369页。陈国灿先生根据这些记载指出：在高昌城的东南方，洋海下村唐墓西南约6公里，现存一处唐代古城遗址，“这应就是高昌国至唐代的酒泉城，亦即本墓葬主人吕懃子故里之所在”②陈国灿：《鄯善新发现的一批唐代文书》，载《论吐鲁番学》，上海古籍出版社，2010年，第217页。。

古城址位于火焰山南麓的荒漠戈壁滩上，北距鄯善县吐峪沟乡政府约11公里，西北距著名高昌故城10公里。与文献记载此城在高昌城东南二十里，③阿斯塔那42号墓所出《唐西州高昌县授田簿》中载有“城东卅里酒泉辛渠”、“城东廿里酒泉辛渠”、“城东廿里酒泉璅渠”（《吐鲁番出土文书》（录文本）第六册，第243～269页）。璅渠，由高昌城东廿里的酒泉，流向城南廿里的酒泉，由此可证实酒泉城在高昌城东南20里的地方。高昌国时建县所吻合（图版贰-1）。城址坐落在一处地势较高荒漠的台地上，城北、东、西边现已耕种农田，南边正在推土开荒，在遗址的西侧有一条南北向的小路。南部有一条西北——东南向的坎儿井穿过遗址区，遗址的东部和南部各有一排电线杆，在遗址的东南角有一口现代机井灌溉周围新开垦的农田（图版贰-2）。遗址地表高低不平，呈东南高西北低缓坡状，覆盖有较厚的沙层。地表散落有较多的陶器残片、窑壁残块、砖块、纺轮、骨块等（图版贰-3）。

古城遗址内残存有两段城垣，一段为南北向，残长12.8、宽2、高3.4米；另一段城墙为东西向，长7.9、宽1.7、高0.7米（图版贰-4）。在城垣北面，由于开荒施工，遗址已被挖去长约53、宽39米，总面积约为1710平方米，不规则四边形一块。在断壁上可以清楚看出，有较厚的文化堆积层，文化层堆积层厚约1-1.5米（图版贰-5），东西两侧堆积较薄，中间较厚。文化堆积层内含有灰烬、红烧土块、窑壁残块和大量的陶器残片、砖块，还发现有编绳残节，以器物的口沿和底判别有陶盘、碗、罐、壶、盆、瓮、甑、陶馕残片等器物（图版贰-6）。在城垣东面83米处，发现有两处地表堆有砾石块，地表上发现有陶器残片。在城垣的西部，约27米处，发现有两座陶窑，顶部已被破坏。陶窑平面形状呈长方形，窑壁面已被烧成青灰色陶质土，外侧红烧土厚约20－30厘米。根据调查,现已确认该遗址现存东西长约210米，南北宽约130米，总面积约为27300平方米（图一）。

城址建筑形制均为夯筑，通过对夯层、夯窝的测量、比对与我们现存所发现唐代古城墙建筑形制完全一致，另外城址发现的大量陶器残片均为夹粗砂灰陶，轮制属典型的吐鲁番境内唐代遗物。两座陶窑的发现，在交河故城同样也发现有3座相似的陶窑遗址，说明各城镇都有烧窑的作坊，保证着居民生产和生活必需用品的需要。通过此次古城遗址的发现，更加明确了这就是吐鲁番历史时期文献记载中的酒泉城。