魏崇锋

B超引导下臂丛神经阻滞麻醉的临床效果分析

魏崇锋

目的 探讨B超引导下臂丛神经阻滞麻醉的临床效果。方法 选取我院行上肢手术患者300例，随机分为观察组（B超引导下臂丛神经阻滞）和对照组（盲探法臂丛神经阻滞），每组各150例。对比两组临床疗效。结果 观察组麻醉效果优良率92．00%高于对照组76．00% （P＜0．05）。观察组操作时间、药物起效时间、麻醉药物用量显著少于对照组（P＜0．05）。观察组镇痛维持时间显著长于对照组（P＜0．05）。结论 B超引导下臂丛神经阻滞麻醉临床效果显著，具有易操作、麻醉起效快、药物剂量小和麻醉维持时间长等优点。

B超；引导；臂丛神经阻滞；麻醉

臂丛神经阻滞麻醉是上肢手术常用的麻醉方法之一。传统的解剖定位方式麻醉会由于各种因素导致患者反复穿刺，痛苦较大［1］。B超引导通过对穿刺部位血管、神经进行观察，寻找最佳注药点，定位精确，减少麻醉剂量，有助于提高麻醉质量和操作成功率［2］。本研究对我院行上肢手术患者进行了B超引导下臂丛神经阻滞麻醉，效果良好，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2014年2月～2016年2月行上肢手术患者300例。排除麻醉药物过敏者；神经系统疾病者；严重外周神经损伤及缺损和血肿者；凝血功能障碍者。按照入院顺序随机分为观察组（n=150）和对照组（n=150）。其中观察组男性82例，女性68例，年龄19～53岁，平均年龄（35.24±5.18）岁，体重46～78 kg，平均体重（67.24±5.31）kg；对照组男性79例，女性71例，年龄20～55岁，平均年龄（36.11±5.29）岁，体重45～79 kg，平均体重（67.43±5.45）kg。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 麻醉方法

麻醉前无创多功能监护仪监测患者生命体征。

对照组：采用盲穿法臂丛神经阻滞。患者取仰卧位，对穿刺点皮肤进行常规消毒，采用7号针头以前中斜角肌肌间沟顶点向后横突方向缓慢进针，注入麻醉药。

观察组：采用B超引导下臂丛神经阻滞。患者取仰卧位，暴露患侧颈部，采用B超对臂丛神经彻底扫描。超声引导下进针并注射麻醉药，观察麻醉药物分布情况，直到麻醉药物完全浸润为止。

1.3 疗效判定与观察指标

疗效判定［3］：术中未感觉到疼痛，意识清醒判定为优秀；术中未感觉到疼痛，术中肌肉不够松弛但不影响手术顺利进行判定为良好；术中偶感疼痛，肌肉不松弛，需要加深麻醉判定为尚可；加用局麻或改为全麻判定为失败。

观察指标：麻醉时间、药物起效时间、麻醉药物用量和镇痛维持时间。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0 软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组麻醉效果比较

观察组麻醉效果优秀88例（58.67%），良好50例（33.33%），尚可12例（8.00%），失败0例（0.00%）。对照组麻醉效果优秀58例（38.67%），良好56例（37.33%），尚可28例（18.67%），失败8例（5.33%）。观察组麻醉效果优良率92.00%高于对照组76.00%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组麻醉相关指标比较

观察组操作时间（5.52±1.54）min、药物起效时间（17.85± 5.56）min和麻醉药物用量（20.15±2.11）ml少于对照组操作时间（10.37±1.28）min、药物起效时间（21.35±6.73）min和麻醉药物用量（34.58±3.21）ml（P＜0.05）。观察组镇痛维持时间（544.05±196.67）min长于对照组镇痛维持时间（439.21± 138.45）min，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

臂丛神经包括六股、三干及三束等，结构复杂。臂丛神经麻醉是临床上较为理想的麻醉方式之一。上肢使用臂丛神经阻滞的手术多为神经、血管的吻合，麻醉要求高［4］。传统的盲探法臂丛神经阻滞不易准确定位，与麻醉师操作技能和实践经验有较大关系，而且存在麻醉效果不完全，麻醉药量不易掌握，导致出现阻滞不完全［5］。此外，传统的盲探式穿刺法成功率较低，还易误入血管及损伤神经［6］。B超引导下臂丛神经阻滞麻醉通过B超扫描仪器的协助能够准确确定臂丛神经最佳位置，能够直观显示穿刺程度，麻醉药物浸润程度，避免了盲探操作的偶然性［7-8］。本研究中观察组麻醉效果优良率高于对照组（P＜0.05）。表明B超引导下臂丛神经阻滞麻醉效果优于传统盲探法。此外，观察组操作时间、药物起效时间、麻醉药物用量少于对照组（P＜0.05）。观察组镇痛维持时间显著长于对照组（P＜0.05）。说明B超引导下臂丛神经阻滞麻醉在操作时间、药物用量和麻醉效果上具有明显优势。

综上所述，B超引导下臂丛神经阻滞麻醉临床效果显著，具有易操作、麻醉起效快、药物剂量小和麻醉维持时间长等优点。

［1］ 王世英，游浩，毕光焰，等． B超引导下臂丛神经阻滞麻醉的临床效果分析［J］． 中国医药指南，2012，10（25）：34-36．

［2］ 朱文英． B超引导下臂丛神经阻滞麻醉的效果分析［J］． 中国实用神经疾病杂志，2014，17（14）：70-71．

［3］ 王俊喜． B超引导下臂丛神经阻滞麻醉的临床效果分析［J］． 中国现代药物应用，2016，10（2）：192-193．

［4］ 金文静，何迪辉，王凯． 超声引导定位与传统解剖定位行臂丛神经阻滞的麻醉效果对比分析［J］． 中外医疗，2016，35（1）：69-71．

［5］ 高俊山． 探析超声引导下臂丛神经阻滞麻醉的应用效果分析［J］．世界最新医学信息文摘：连续型电子期刊，2015，15（89）：40．［6］ 喻平，曾金稳，陈欢，等． B超引导下联合臂丛神经阻滞的对比研究［J］． 吉林医学，2016，37（6）：1487-1488．

［7］ 申治国，薛建军，贺隶国，等． 超声引导下肌间沟入路臂丛神经阻滞麻醉效果观察［J］． 海南医学，2016，27（13）：2147-2149．

［8］ 肖水平，钱滔来，于利． B超引导下不同模式肌间沟臂丛神经阻滞麻醉的临床效果分析［J］． 中国实用医药，2015，10（13）：64-65．

Analysis of Clinical Effect of Brachial Plexus Block Anesthesia Guided by B Ultrasound

WEI Chongfeng Department of Anesthesia，The Second People's Hospital of Honghe Prefecture in Yunnan Province，Honghe Prefecture Yunnan 654300，China

Objective To discuss the clinical effect of brachial plexus block anesthesia guided by B ultrasound． Methods 300 cases of upper limb surgery in our hospital were randomly divided into observation group（B ultrasound guided brachial plexus block）and control group（blind positioning brachial plexus block），150 cases of patients in each group． The clinical efficacy between two groups was compared． Results The excellent rate of the observation group（92．00%）was significantly higher than that of the control group（76．00%）（P＜0．05）． The operation time，drug onset time，anesthesia drug dosage of observation group was significantly less than those of control group（P＜0．05）． The analgesia maintaining time was significantly longer than that of control group（P＜0．05）． Conclusion B ultrasound guided brachial plexus block anesthesia has significant clinical effect，easy to operate，fast onset of anesthesia，small dose of drugs，long duration of anesthesiaand so on．

B ultrasound，Guide，Brachial plexus block，Anesthesia

R614

A

1674-9316（2016）22-0177-03

云南省红河州第二人民医院麻醉科，云南 红河州654300

doi，10．3969/j．issn．1674-9316．2016．22．107