岳晓艳，黄 棋

（常德职业技术学院，湖南 常德 415000）

某高职院校学生评教实证分析及影响因素研究

岳晓艳，黄 棋

（常德职业技术学院，湖南 常德 415000）

目的 分析某高职院校学生评教结果的差异性，探讨产生差异的因素。方法 采用教务处统一印发的评述表开展调查，整群抽样确定有效调查对象共3 900名学生，以评教表的方式调查学生的评教结果。结果 学生对护理系专业教师评教得分高于其他系部在护理系兼课的教师（P＜0.05）；五年制高职学生对任课教师的评教得分低于三年制大专学生（P＜0.05）；高年级组评教得分高于低年级组（P＜0.05）。结论 学生评教结果受学生自身素质、课程设置等诸多因素影响，所以只能作为教师综合能力评价的参考，而不能成为评价教师教学水平的唯一标准。

高职院校；学生评教；实证分析

高职院校肩负着培养高素质、技能型专门人才的重要使命，切实提升教学质量成为各高职院校发展的重中之重。学生评教即学生对授课教师教学质量的满意度评价，是从学生的角度评价教学质量。本着以评促教、以评促改、以评促建的目的，某高职院校长期以来非常重视学生对授课教师的满意度评价结果，从而及时发现教学工作中存在的问题，并以此作为评价教师教学水平的重要组成部分。

本文对2014年某高职院校学生评教实测数据进行分析，探索学生评教中存在的问题及影响因素，以期及时发现教学质量监控体系的不足并提出改进措施。

1 研究对象及目的

以某高职院校2014年护理系在校全体学生为研究对象，对他们的评教数据进行实证研究，分析学生对不同年级、不同课程任课教师的评教结果差异，探讨影响学生评教结果的因素。

2 研究方法

2.1 学生评教表设计

统一应用教务处下发的评教表，对教师评价按非常满意、满意、一般、不满意和非常不满意5个等级进行评价，不同等级评价赋分按100分、80分、60分、40分、20分进行计算，最后获得每位教师的总得分。

2.2 学生评教调查及处理

对护理系所有在校班级的学习委员集中进行培训，统一指导语。由各学习委员进行本班评教表发放和回收。共发放评教表3 924份，收回有效评教表3 900份，有效评教表回收率99.39%。学生评教结果应用Excel 2003录入，用SPSS18.0统计软件进行结果分析，均数比较采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

3 结果

（1）2014年度在护理系上课的所有教师均在学生的评教范围内，其中护理系专业教师评教得分高于其他系部在护理系兼课的教师得分（P＜0.05），见表1。

表1 学生对护理系教师与其他系部教师的评教得分比较（±s，分）

表1 学生对护理系教师与其他系部教师的评教得分比较（±s，分）

系部护理系其他系部教师人数58 72得分t P 89.51±9.38 84.13±6.947.6960.000

（2）五年制高职学生对任课教师的评教得分低于三年制大专学生（P＜0.05），见表2。

表2 五年制高职与三年制大专学生的评教得分比较（±s，分）

表2 五年制高职与三年制大专学生的评教得分比较（±s，分）

学生五年制高职三年制大专人数 得分t P 1 691 2 209 86.42±9.25 89.48±7.046.9030.002

（3）由于该校护理系分五年制高职和三年制大专层次，三年制大专一年级和五年制高职一、二年级统称为低年级组，三年制大专二年级和五年制高职三、四年级统称为高年级组。统计结果显示：高年级组评教得分高于低年级组（P＜0.05），见表3。

表3 高年级组与低年级组评教得分比较（±s，分）

表3 高年级组与低年级组评教得分比较（±s，分）

组别高年级组低年级组人数 得分t P 1 988 1 912 87.37±9.81 82.07±9.155.4250.000

4 讨论

虽然91%的教师认为学生评教有必要开展，学生评教的客观性却经常受到质疑，有一半以上的教师对学生评教的有效性持怀疑态度［1］。本研究结合影响学生满意度评价关键因素的“重要性-满意度”坐标法［2］分析学生评教结果。

79.88%的学生认为护理专业课比其他基础和辅助课程重要，自己会花更多精力去学习并积极向教师请教问题。学校教学计划显示：护理专业课的周课时为4节或6节，而其他课程大多为两节或者只在单或双周安排。学生与各授课教师在见面次数及交流机会方面存在差异。有研究针对教师满意度分别调查了师生关系、教师责任感、教师教学水平、教师教学方法4个方面，其中师生关系得分最高［3］。本次调查显示，护理系专任教师得分高于其他系部或者医院外聘教师（P＜0.05），证实了学生评教中师生感情会影响评教结果。

五年制高职学生的评教得分较三年制大专学生低，可能与五年制高职学生在对教师进行评价时所需要的评判性思维能力较三年制大专学生差［4］有关系。五年制高职学生入学年龄小、认知成熟度低，未能形成成熟的价值观及人生观，一旦由于旷课或玩手机等原因遭到教师批评就会在心理上对教师产生厌恶，从而在评教时给予教师差评。三年制大专学生较能理解教师，在评教时较客观。

低年级组评教得分较高年级组低的原因可能与学生刚入校，对大学的教学方法存在适应过程，尤其是低年级组以合班上课为主，人数较多，课堂秩序差［5］，教师在上课途中维持纪律次数频繁，牢骚较多有关。有研究显示，学生不喜欢教师在课堂上发牢骚，希望教师成为学生的良师益友，而不是高高在上［6］。

综上所述，学生评教结果在不同年级、不同课程任课教师方面存在不同，且受学生自身素质、课程设置等诸多因素影响。所以，学生评教结果只能作为教师综合能力评价的参考，而不能成为评价教师教学水平的唯一标准。

［1］龙伟.浅析学生评教的影响因素及改进措施［J］.武汉商业服务学院学报，2009，23（4）：37-39.

［2］简彩云，刘爱莲，李海燕.高职院校学生满意度实证分析［J］.辽宁教育研究，2008（11）：53-56.

［3］童乃诚.广东省高职院校学生满意度调查报告［J］.中国职业技术教育，2009（4）：56-58.

［4］周丽荣，唐晓曦，王琳，等.五年制高职护生批判性思维能力调查分析［J］.齐鲁护理杂志，2013，19（20）：9-11.

［5］顾娟.以某高职学院为例探讨学生评教的影响因素［J］.考试周刊，2011（79）：210-211.

［6］常永红.通过学生评教看五年制与三年制高职学生对教师素质要求的差异［J］.西北医学教育，2006，14（5）：530-531.

G526.5

B

1671-1246（2015）14-0105-02