顾客互相伤害

2012-01-18

餐饮世界 2012年5期

顾客互相伤害

顾客在饭店就餐，有时会发生纠纷、产生伤害。有时是故意的滋事斗殴，有时并非故意的碰撞造成意外。这时，受伤的一方除了向对方索赔外，往往会把餐饮企业扯上一起当被告，餐饮企业有时也被判处一定的民事责任。

企业无法预防免责

杨湛清与凌细文等人身损害赔偿纠纷上诉案。

2007年3月3日凌晨3时许，凌毅华在曾日华经营的广州市番禺区石基锋记大排档吃宵夜期间与杨湛清、陈华彬发生口角后，致电曾志文、陈锦钊纠合其前来打架。曾志文、陈锦钊到达现场后，在凌毅华的指使下分别对杨湛清、陈华彬进行殴打。曾志文与凌毅华追打杨湛清致其昏迷倒地。杨湛清起诉要求大排档的东主曾日华承担赔偿责任，一二审均驳回了其诉讼请求。

判决理由：广州市番禺区石基锋记大排档作为从事餐饮经营活动的个体工商户，其所负有的安全保障义务并非毫无限制，尤其是其对于控制和预防来自第三人对受害人造成的损害的能力是有限度的，其在第三人侵权时所应承担的安全保障义务更应限定在合理的范围之内，即在确定广州市番禺区石基锋记大排档所负的安全保障义务时应当考虑其对危险发生的预防能力和对危险本身的控制能力。本案中，杨湛清在广州市番禺区石基锋记大排档遇害的原因系其在大排档与人发生争吵后突然遭陈锦钊、凌毅华、曾志文等多人的袭击殴打，即杨湛清是因陈锦钊、凌毅华、曾志文等人的刑事犯罪行为而受伤，该刑事犯罪是偶然、突发的，即使给予应有的注意和防范，也不可能完全避免刑事犯罪对他人人身、财产的侵害，而杨湛清本人对该主观恶意重大的犯罪行为也未能预见，故要求广州市番禺区石基锋记大排档能够对该犯罪行为进行预防实属苛求，同时亦不能要求仅具有维持正常经营能力的广州市番禺区石基锋记大排档如公安机关般具备维持公共安全、制止刑事犯罪行为的能力。

尽到注意义务免责

张祺安与何顺连人身损害赔偿纠纷上诉案。

2005年8月19日晚，原告与其丈夫严裕华及几位朋友到被告何顺连经营的佛山市顺德区容桂金浪阁餐厅二楼吃饭。当晚11点左右，原告等人所在的43号台与48号台的客人因故发生纠纷，48号台的一名男子拿出一把刀，被告餐厅服务员即向经理梁顺坚报告。梁顺坚上二楼后发现两个男子正在吵架，其中有一个男子手里拿着一把刀，于是就让服务员叫他的朋友梁某上楼。梁某和另一人上来后劝说拿刀者，然后扶着拿刀的男子下楼。梁顺坚随后下楼让收银员打电话报警。但拿刀者下楼后又冲上楼，将原告丈夫严裕华在楼梯口用刀捅伤，捅伤后逃离现场。原告的朋友随即将严裕华送往附近的容奇医院，但严裕华因失血过多而死亡。原告遂诉诸法院要求餐厅赔偿，一二审法院均驳回了其诉讼请求。

判案理由：餐厅作为安全保障义务人需要承担责任的前提是其对损害的发生具有过错。受害人严裕华是因他人的刑事犯罪行为而致害，这种侵害一旦发生，只能从经营者是否尽到合理的谨慎注意义务及是否能防止或者制止来判断其是否有过错。本案而言，在被上诉人工作人员发现受害人严裕华与致害人发生争执时，已及时前往劝阻，并将致害人劝下楼，随即亦已向公安机关报警。由于被上诉人当时已采取适当措施防止了伤害的发生，故其已尽到合理的注意义务。至于后来致害人又突然冲上楼伤害严裕华，则是被上诉人无法预料也无力避免。因此，被上诉人作为经营者对严裕华的死亡应不存在过错，依法不应对严裕华的死亡承担补充赔偿责任。

餐厅不劝阻要担责

2007年4月11日20：00左右，于某和几位朋友开车到董某经营的快餐店就餐。于某到大厅点菜时与同在该快餐1号房间就餐的人员打了起来，于某被人打伤头部，朋友见于某受伤拨打了110进行报警，接警公安人员到达时肇事人员已经逃离现场。事后河口公安分局刑警大队出具证明，证实因该案无法确定犯罪嫌疑人而侦查中止。

于某因受伤住院治疗共支付医疗费2425.7元、单位扣发工资652元、交通费365元。为此，于某将该快餐店经营者董某告上法院，要求董某支付其医疗费等6381.7元。

法院经审理认为，董某作为餐饮业的经营者，有防止顾客在餐饮场所内遭受第三人的非法侵害的谨慎注意义务。餐饮经营者应尽最大努力防止顾客的人身和财产遭受第三人的侵害，如出现第三人侵害的行为，应积极采取各种措施避免损失的产生或扩大。董某所经营的饭店为快餐，规模较小，人员较少，就其经营现状，按当地实际，不可能配备保安人员。但在发现打架后，董某应积极劝阻拉架、报警，并采取积极行为阻止侵权人逃离现场，董某未采取有效措施致使侵权人无法查明，于某损失无法得到赔偿，董某应承担有作为义务的部分补充责任，于某其他损失由实际侵害人承担。判令经营者董某承担受害者医疗费、误工费、交通费合计1446.1元。