谢　琰

摘 要：徐夤的《雅道机要》作为诗学专著具有重要的理论意义及实践品格，但长期以来学术界一直将其视为唐末五代诗格整体庸俗化、琐屑化、机械化潮流的一部分而予以贬低和忽视。但事实上，《雅道机要》并非比附风雅、脱离实际之作，而是与晚唐五代的相关批评、创作皆有千丝万缕的联系，也是徐夤个人咏物诗创作的理论总结；其“求意”的咏物观，具有鲜明的新变特色和丰富的可操作性。

关键词：《雅道机要》；徐夤；比附风雅；物象；咏物诗

中图分类号：I207.2文献标识码：A

文章编号：1003—0751(2009)03—0218—03

徐夤的《雅道机要》是徐夤个人咏物诗创作的理论总结。作为一部诗学专著，它具有重要的理论意义及实践品格。但长期以来，学术界一直将其视为唐末五代诗格整体庸俗化、琐屑化、机械化潮流的一部分而予以贬低和忽视①。但事实上，《雅道机要》并非比附风雅、脱离实际之作，而是与晚唐五代的相关批评、创作皆有千丝万缕的联系，其“求意”的咏物观，具有鲜明的新变特色和丰富的可操作性。

一《雅道机要》所论甚杂，前半多与齐己《风骚旨格》雷同，或摘抄而成，后半多抒己见。就理论与创作相结合的角度来说，其中讨论“意”、“象”的条目最值得关注，因为徐夤创作中“体物之咏尤多”，《雅道机要》没有把概念玄虚化，而是明确地将“象”限定为“物象”。到目前为止，没有一篇认真审视《雅道机要》的专论。只有王运熙、杨明先生的《隋唐五代文学批评史》②与张伯伟先生的《古代文论中的诗格论》③能够对《雅道机要》中的重要诗学概念“物象”给予严肃的观照。前者多执贬词，认为《雅道机要》中所说的“意”、“象”关系实质是“比附风雅”。后者多辩护，把“物象”问题抽象成“体”、“用”问题，尤其是“物象类型”一说，已触及“比附风雅说”的软肋。本文拟在这两种观点的基础之上辨析《雅道机要》中的以下几条：

《明物象》：“残月，比佞臣也。珠珍，比仁义也。鸳鸯，比君子也。荆榛，比小人也矣。以上物象不能一一遍举。”

《明意包内外》：“内外之意，诗之最密也。……赠人：外意须言前人德业，内意须言皇道明时。诗曰：夜闲同象寂，昼定为吾开。送人：外意须言离别，内意须言进退之道。诗曰：遥山来暮雨，别浦去孤舟。题牡丹：外意须言美艳香盛，内意须言君子时会。诗曰：开处百花应有愧，盛时群眼恨无言。花落：外意须言风雨之象，内意须言正风将变。诗曰：不能延数日，开即是春风。鹧鸪：外意须明飞自在，内意须言小得失。诗曰：雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼。闻蝉：外意须言音韵悠扬，幽人起兴，内意须言国风芜秽、贤人思退之故。诗曰：斜阳当古道，久客独踟躅。”

《叙搜觅意》：“凡为诗须搜觅。未得句，先须令意在象前，象生意后，斯为上手矣。不得一向只构物象，属对全无意味。凡搜觅之际，宜放意深远，体理玄微，不须急就，惟在积思，孜孜在心，终有所得。”

《叙通变》：“凡为诗须能通变体格。摹拟古意，不偷窃名人句，令体面不同，不作贯鱼之手。凡欲题咏物象，宜密布机情，求象外杂体之意。不失讽咏，有含情久味之意，则真作者矣。”④

《明物象》条是“比附风雅说”的主要论据。徐夤这种几乎要求“回到《毛诗》去”的论调，的确与其他诗格声气相通。

收稿日期：2008—11—10

作者简介：谢琰，男，北京师范大学文学院博士生。

比如虚中的《流类手鉴•物象流类》，简直就是把《雅道机要》“不能一一遍举”的“物象”举了个遍，有55条之多。中谓“圆月、麒麟、鸳鸯，比良臣君子也”、“浮云、残月、烟雾，比佞臣也”、“蛇鼠、燕雀、荆榛，比小人也”⑤，皆与徐夤雷同。可见在晚唐五代诗格作者的心目中，都有一幅大同小异的“比物图”。然而，“比物”未必意味穿凿比附。结合诗格作者本人的创作，我们可以发现，词格中所归纳出的“公式”无法践行也无须践行。因为诗格所举大都是“物象类型”，而落实在诗作中则是具体可感的“物象”，这便有了种种时空限制，不可能千篇一律地表达同一个雅正的意思。比如虚中《流类手鉴》中说“日午、春日，比圣明也”⑥，而其《春诗》云“春雨无高下，花枝有短长”⑦，诗句清淡闲远，毫无附会之感。再如徐夤《华清宫》“帘影罢添新翡翠，露华犹湿旧珠玑”⑧之句中的“珠”显然不是指“仁义”，否则即与诗题的讽喻指向背道而驰。因此，“比物图”很可能只是在举例、打比方或启发，即使产生了一些穿凿比附的解说，穿凿也不是其目的。或者说，它们并不是要求诗人在选择、组织物象时都必须归附到它们所规定的种种雅正义理——“照那样写”，而是必须“像那样写”。以虚中本人为例，其“春雨无高下，花枝有短长”句，在义理上虽与“圣明”无关，但在功能特征上却有一致之处——“圣明”与“春”都是普泽无私的。而“无高下”与“有短长”的对仗，也似乎在刻意锻造一种思力。这也许意味着，虚中所谓“比圣明”，未必需要“意归雅正”，而只须“有意可归”即可。

我们如果从“有意可归”的角度理解《明意包内外》条，或许就可以获得与王运熙、杨明先生不太一致的判断。王、杨两人是这样解释“鹧鸪”条的：“所举二句为郑诗之颔联，描绘暮春鹧鸪飞鸣景象，极富神韵。但无论此二句抑或全诗，都绝看不出忘怀得失之意。”⑨在这里，他们认为徐夤要求写鹧鸪就得“照那样写”，于是感到荒唐难解。其实，“小得失”只是一种比方，比喻的是鹧鸪不择栖处、随遇而安的习性，可同“飞自在”的“外意”相呼应。郑谷“雨昏青草”句正是用一些迷离的风景和漂移的身影衬托出这种“物性”，传达出一些超脱物象之外的神韵，所以他才得了“郑鹧鸪”的美誉。更值一提的是，徐夤自己也写过一首《鹧鸪》：绣仆梅兼羽翼全，楚鸡非瑞莫争先。啼归明月落边树，飞入百花深处烟。避烧几曾遗远岫，引雏时见饮晴川。荔枝初熟无人际，啄破红苞坠野田。⑩此作表面“绝看不出忘怀得失之意”，几乎全袭郑诗，而中间用两联强调了不择栖处、随遇而安的神韵，与“雨昏青草”句的风景、意趣皆极似。以此类推，对于《明意包内外》全条，我们只要把雅正的义理暂且消解掉使之生活化，就容易理解了。比如：写送人须示进退，如“遥山来暮雨，别浦去归舟”以山水景物的去来进退衬托心情的动荡；写牡丹须写得时，如“开处百花应有愧，盛时群眼恨无言”显现了高傲、盛大、得天时地利的气局；写花落须明变势，如“不能延数日，开即是春风”写尽了时光流变之迅疾。同样，这些写法在徐夤诗中也可找到佐证，比如《别》中“东门匹马夜归处，南浦片帆飞去时”(11)句，正是一进一退。再如《牡丹花二首》：看遍花无胜此花，翦云披雪蘸丹砂。开当青律二三月，破却长安千万家。天纵秾华刳鄙吝，春教妖艳毒豪奢。不随寒令同时放，倍种双松与辟邪。万万花中第一流，浅霞轻染嫩银瓯。能狂绮陌千金子，也惑朱门万户侯。朝日照开携酒看，暮风吹落绕栏收。诗书满架尘埃扑，尽日无人略举头。(12)第一首立意正在“时会”。不过，牡丹本身却不再承担“君子”的意旨——“妖艳”、“豪奢”云云，皆以牡丹为嚣张群小，不是“君子得时”，倒是“小人得志”了；而种松云云，方是君子行为。第二首的立意更加明显，以“诗书满架尘埃扑”的君子，对比“能狂绮陌千金子”的牡丹。

综上可见，物象的“比附风雅”，一旦落实在具体创作中，就不再是机械的义理，而成为生活化的态势或道理；不必袭用固定的意旨，而可以重新搜寻、组织物象，达到新的意旨。这些“比附”本身也并非空言，至少在以上的例子中，有不少是“实副其言”的。也就是说，徐夤在《明意包内外》中所作的“比附”，仅仅是比方，是启发；而非教条，非公式。他所比附的种种雅正义理，不是目的，而是手段。其真正目的在于鼓励作者求“意”，正如上引《叙搜觅意》、《叙通变》所云。

事实上，我们只有破除“比附风雅说”的成见，才能正确理解《叙搜觅意》、《叙通变》二条的真义。王运熙、杨明先生在处理《雅道机要》各条关系时，不自觉地进行了主观衔接，把徐夤所说的“搜觅意”简单理解为“比附”，因而也犯了比附的毛病。

其实，我们细究《叙搜觅意》中的“搜觅”、“密布”、“放意”、“体理”、“积思”这些措词，就会发现，这里所说的“意”并不仅仅指那些机械的义理，而应包含更广阔的诗学内涵。徐夤所说的“意”至少揭示了两项“求意”观念：一是诗意，即就全诗而言，必须先有思意，再寻物象，不可拘泥于物象，而须抽取象外之意；二是句意，即就诗句而言，既要摹仿古意，又须有所创新，而句间关系也须安排缜密，自具体面。结合徐夤诗尤其是其咏物诗，我们就会发现，他很好地实践了这两个观念。比如：《和尚书咏烟》以“无根无蒂”(13)贯穿，《鹰》以“害物伤生”(14)贯穿，《恨》以“事与时违”(15)贯穿，《咏灯》以“人世明灭”(16)贯穿，都是意在象前、贯穿通体。再如：《水》“莫言通海能通汉，虽解浮舟也覆舟”(17)化用荀子语而天然成对，结尾“洪波激湍归何处，二月桃花满眼流”(18)化用骆宾王《咏水》“态逐桃花春”(19)句意；《灯花》“贪膏附热多相误，为报飞蛾罢拂来”(20)暗用骆宾王《挑灯杖》“终知不自润，何处用脂膏”(21)句意；《蝉》“壳蜕已从今日化，声愁何似去年中。朝催篱菊花开露，暮促庭槐叶坠风”(22)，未从咏蝉诗惯有的“怀才不遇”上立意，而是巧妙化用刘言史《别落花》“明年纵相见，不在此枝头”(23)，着重感叹时间变幻，正如他在《明意包内外》里称许的“不能延数日，开即是春风”那样，把落花的“物性”移植在蝉身上，便收到“摹拟古意”而又“体面不同”的效果。又如《咏笔二首》（其一）：秦代将军欲建功，截龙搜兔助英雄。用多谁念毛皆拔，抛却更嫌心不中。史氏只应归道直，江淹何独偶灵通。班超握管不成事，投掷翻从万里戎。(24)该诗仿效韩愈《毛颖传》、陆龟蒙《管城侯传》，首联言笔之源，颔联言笔之用，分叙“用”与“弃”，颈联言笔之性，分叙“直”与“随”，尾联言笔之升华，取“投笔从戎”义。全篇次序绵密，意致井然，虽然缺乏“出新意于法度之中”的才力，但不可不谓密布机情、一句一变。综上可见，徐夤咏物诗在内容和形式上都注重“求意”。其物象世界是一个用思力组织起来的“意义世界”，这就与齐梁咏物诗那种“征故实，写色泽，广比譬”(25)的“表象世界”截然不同，与盛唐咏物诗所确立的以“感兴”、“达情”为基础的“感物世界”也有明显区别。而此“意义世界”，同《雅道机要》中关于物象的理论构想是基本一致的。因此，至少在咏物问题上，《雅道机要》绝非无关文学实践痛痒的穿凿比附之作。

二进一步的问题是：这种力图赋予物象以理性意义，并且不惜以各种风雅义理来作大规模比附的诗学观念，在晚唐五代是否有其“场”？

首先，从文学批评风气看，“意”或“理”在晚唐五代时成为重要的批评术语。最典型的就是杜牧《李贺诗集序》：盖骚之苗裔，理虽不及，辞或过之。骚有感怨刺怼，言及君臣理乱，时有以激发人意。乃贺所为，得无有是！(26)这个论调几乎画定了李贺在整个晚唐五代批评史中的面目。比如吴融《禅月集序》云：“至于李长吉以降，皆以刻削峭拔飞动文采为第一流，而下笔不在洞房蛾眉神仙诡怪之间，则掷之不顾”(27)，相对地，则称赞贯休诗“多以理胜，复能创新意，其语往往得景物于混茫之际。然其旨归，必合于道”(28)。《北梦琐言》卷7《高蟾以诗策名》也说：“愚尝览《李贺歌诗》篇，慕其才逸奇险，虽然尝疑其无理，未敢言于时辈”(29)，又说高蟾“务为奇险，意疏理寡，实风雅之罪人”(30)。这些论调实质上是在“风雅”的大旗下倡导一种与逞才滥情相对立的美学原则。这种原则可能有多种表现形式，但其旨归大抵是理智化、内敛化、含蓄化。

其次，从咏物诗的创作风气看，晚唐产生了两种新变：一是把原来具体的“物象”抽象成“物类”，如李山甫的《风》：喜怒寒暄直不匀，终无形状始无因。能将尘土平欺客，爱把波澜枉陷人。飘乐递香随日在，绽花开柳逐年新。深知造化由君力，试为吹嘘借与春。(31)该诗放弃了外在状貌的吟咏，而是分析、剥离出物的属性、功效、媒质、因由、态势等抽象因素，再用各种相关物、典故或虚词去填充。二是把原来的“非物”也当作物来咏，如李商隐著名的《泪》：永巷长年怨绮罗，离情终日思风波。湘江竹上痕无限，岘首碑前洒几多。人去紫台秋入塞，兵残楚帐夜闻歌。朝来灞水桥边问，未抵青袍送玉珂。”(32)如果剔去咏怀的尾巴，其主体正是一首咏物诗，因为它已失去抒情主体和抒情实境，脱身于情感之外，视情感为外物、为活物、为乾坤万物之一属。它所表达的不再是情感对特定个体或群体的影响，而是情感对于芸芸众生的意义与效果。要之，晚唐咏物诗在体物写态和因物达情之外，开始关注物象背后的道理和态势以及情绪之外的意义与永恒。这种创作风气，促成了《雅道机要》的理论总结，也造就了徐夤的咏物实绩。

总之，徐夤《雅道机要》中所体现的“物象观”，与晚唐五代的相关批评与创作皆有千丝万缕的联系。对于徐夤其人其书的意义与价值需要重新界定。一方面，我们固然不能夸大徐夤的意义，因为我们毕竟可以在晚唐诗中找到徐夤咏物诗的先驱或同类，也可以在中唐、盛唐乃至初唐诗中找到给予他种种启迪的吉光片羽。但另一方面，我们也绝不能忽视徐夤的典型性与启发性——他第一次用鲜明、完整的理论方式规定了吟咏物象应当以“意”为宗，并且用自己大量的、全面的、富有成效的咏物实践，证明和发展了“求意”的可行性。正是在这个意义上，笔者认为《雅道机要》具有明确的理论意义和清醒的实践品格。

注释

①如罗宗强《隋唐五代文学思想史》，中华书局，2003年，第十二章第一节《重功利的文学主张流为虚假与庸俗化》与第四节《初期诗话的繁琐倾向》；刘宁《唐宋之际诗歌演变研究》，北京师范大学出版社，2002年，第五章第三节《机械的比兴与琐碎的技巧分析》；张兴武《五代作家的人格与诗格》，人民文学出版社，2000年，第七章第三节《偏狭的审美情趣》。

②⑨王运熙、杨明：《隋唐五代文学批评史》，上海古籍出版社，1994年，第762—768页。

③张伯伟：《古代文论中的诗格论》，《文艺理论研究》1994年第4期。

④⑤⑥张伯伟：《全唐五代诗格汇考》，凤凰出版社，2002年，第426—447、418—419、418页。

⑦⑧⑩(11)(12)(13)(14)(15)(16)(17)(18)(19)(20)(21)(22)(23)(24)(31)《全唐诗》，中华书局，1960年，第9607、8143、8173、8178、8150、8172、8173、8178、8175、8177、848、848、8145、863、8181、5325、8175、7361页。

(25)王夫之：《姜斋诗话》，舒芜校点，人民文学出版社，1961年，第165页。

(26)杜牧：《樊川文集》，陈允吉校点，上海古籍出版社，2007年，第149页。

(27)(28)《全唐文》，中华书局，1983年，第8643页。

(29)(30)上海古籍出版社编《唐五代笔记小说大观》，丁如明等校点，上海古籍出版社，2000年，第1869页。

(32)李商隐：《李商隐诗歌集解》，刘学锴、余恕诚集解，中华书局，1998年，第1636页。

责任编辑：一 鸣