郑海峰 周琴双 金兰兰 汪静波 宋晓晓

[摘要] 目的 對比手法复位和机器复位在不同年龄良性阵发性位置性眩晕（benign paroxysmal positional vertigo，BPPV）患者中的治疗效果。方法 随机选取2022年4月至2023年12月就诊于温州医科大学附属第一医院听力中心的临床上确诊为BPPV的患者300例，按年龄分为青中年组170例（18～59岁）和老年组130例（≥60岁），每组再根据患者采取的诊断及治疗方法分为实验组和对照组。实验组患者采用良性阵发性位置性眩晕诊疗系统（型号/规格：SRM-IV）进行机器复位；对照组患者采用手法复位。比较各组复位有效率、复位次数、残余头晕症状发生率、持续时间等。结果 青中年组中实验组复位后残余头晕症状发生率和持续时间明显低于对照组（P<0.05），复位有效率、复位次数差异无统计学意义（P>0.05）；老年组中实验组的复位有效率显著高于对照组，复位次数低于对照组（P<0.05），复位后残余头晕症状发生率和持续时间差异无统计学意义（P>0.05）。结论 机器复位可明显提高老年BPPV患者的复位有效率，明显缩短青中年患者复位治疗后残余头晕的持续时间，降低其发生率。

[关键词] 良性阵发性位置性眩晕；年龄；手法复位；机器复位；残余症状

[中图分类号] R764      [文献标识码] A      [DOI] 10.3969/j.issn.1673-9701.2024.12.003

Comparison of the therapeutic effects of machine and manual reduction for benign paroxysmal positional vertigo

ZHENG Haifeng， ZHOU Qinshuang， JIN Lanlan， WANG Jingbo， SONG Xiaoxiao

Department of Otolaryngology， First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University， Wenzhou 325000， Zhejiang， China

[Abstract] Objective To compare the therapeutic effects of manual reduction and machine reduction in patients with benign paroxysmal positional vertigo （BPPV） at different ages. Methods Randomly select 300 patients clinically diagnosed with BPPV who visited the Hearing Center of the First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University from April 2022 to December 2023. They were divided into young and middle-aged group of 170 cases （18-59 years old） and elderly group of 130 cases （≥60 years old） according to age. Each group was further divided equally into experimental group and control group based on the diagnosis and treatment methods adopted by the patients. The experimental group patients were treated with a benign paroxysmal positional vertigo diagnosis and treatment system （model/specification： SRM-IV） for machine reduction. The control group patients were treated with manual reduction. Compare the effective rate of reduction， reduction frequency， incidence of residual dizziness symptoms， and duration of each group. Results In young and middle-aged patients， the incidence and duration of residual dizziness symptoms after reduction in experimental group were significantly lower than those in control group （P<0.05）， and there was no statistically significant difference in the effective rate and number of reductions （P>0.05）. In elderly group， the reduction efficiency of experimental group was significantly higher than that of control group， and the reduction frequency was lower than that of the control group （P<0.05）. There was no statistically significant difference in the incidence and duration of residual dizziness symptoms after reduction （P>0.05）. Conclusion Machine reduction can significantly improve the reduction efficiency of elderly BPPV patients， significantly shorten the duration of residual dizziness after reduction treatment in young and middle-aged patients， and reduce its incidence.

[Key words] Benign paroxysmal positional vertigo; Age; Manual reduction; Machine reduction; Residual symptoms

良性阵发性位置性眩晕（benign paroxysmal positional vertigo，BPPV）是一种发病率较高的外周性前庭疾病，年发病率约为1.6%，且发病率随年龄增长呈上升趋势[1]。复位治疗可通过特定角度的头位改变快速有效地将异位的耳石恢复原位，是目前治疗BPPV較好的方法。手法复位由于受患者主、客观条件的限制，如头、颈、身在翻转时难以协调等，复位动作有时难以进行和准确实施，且临床医生的操作手法参差不齐[2-3]。良性阵发性位置性眩晕诊疗系统（型号/规格：SRM-IV）可通过视频记录患者在不同程度的旋转和刺激过程中眼球运动，并将眼震的方向、类型、速度和强度数字化，可直观用于BPPV的诊治。本文通过回顾性分析，对比机器复位和手法复位在不同年龄段BPPV患者治疗中的疗效，以探索BPPV的有效治疗方法。

1  资料与方法

1.1  一般资料

随机选取2022年4月至2023年12月就诊于温州医科大学附属第一医院听力中心的临床上确诊为BPPV的300例患者为研究对象。纳入标准：①根据《良性阵发性位置性眩晕诊断和治疗指南（2017）》[4]诊断为BPPV的患者；②年龄≥18岁；③一般资料、治疗结果、残余头晕症状随访结果等资料齐全。排除标准：①近期有新发脑梗死和脑出血；②神经系统和迷路等其他问题引起的眩晕，如前庭神经元炎、梅尼埃病、迷路炎、后循环缺血、中枢性位置性眩晕等；③恶性高血压治疗后未控制者。300例患者先按年龄分为青中年组170例（年龄18～59岁）和老年组130例（年龄≥60岁）。同一年龄组的患者再根据就诊时患者采取的诊断及治疗方法分为实验组和对照组，实验组患者采用机器复位治疗，对照组患者采用手法复位治疗。实验组和对照组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。本研究经温州医科大学附属第一医院伦理委员会审批通过（伦理审批号：KY2024-R002）。

1.2  研究方法

1.2.1  手法复位  对照组患者采用红外视频护目镜，在检查床上完成Roll试验和Dix-Hallpike试验。后半规管BPPV患者采用Epley复位法，外半规管BPPV患者采用Barbecue翻滚法，外半规管-嵴顶BPPV患者采用Gufoni复位法，复位后给予甲磺酸倍他司汀片（批准文号：国药准字H20040130，生产单位：卫材（中国）药业有限公司，规格：6mg）联合治疗。

1.2.2  机器复位  采用北京斯睿美医疗科技有限公司SRM-IV前庭功能诊疗系统，患者在该系统上完成Roll试验和Dix-Hallpike试验。各类型BPPV复位方法同手法复位。复位后给予甲磺酸倍他司汀片联合治疗。

1.2.3  疗效评估  参照《良性阵发性位置性眩晕诊断和治疗指南（2017）》[4]评估标准。痊愈：位置性眼震及眩晕完全消失；有效：位置性眼震和（或）眩晕未完全消失但明显减轻；无效：症状未减轻，甚至加重或转化为其他类型的BPPV。首次复位后嘱患者静坐休息15～20min后行位置试验，对复位效果不理想的患者行二次复位，嘱复位后仍有眩晕的患者48h后再次来院行位置试验检查；对复位不理想的患者进行第3次、4次复位，以此类推，直至当日位置试验复查结果呈阴性。所有患者均在首次复位治疗后1周复查，记录痊愈率、有效率和无效率，总有效率=治愈率+有效率；统计各组痊愈患者平均复位次数。对首次复位治疗后1周复查位置试验明确已达治愈标准的患者询问其残余头晕症状的出现情况，并对自述有残余头晕症状的患者进行记录；之后定期通过电话随访记录患者自觉残余头晕症状消失的时间，统计各组患者残余头晕症状的出现率和持续时间。

1.3  统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行处理分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（）表示，组间比较采用t检验；不符合正态分布的计量资料以中位数（四分位数间距）[M（Q1，Q3）]表示，组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料以例数（百分率）[n（%）]表示，组间比较采用c2检验或Fishers精确概率法。P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  疗效比较

复位治疗1周后复查，青中年组患者中实验组和对照组患者的复位总有效率比较，差异无统计学意义；老年组中实验组患者总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.2  复位次数比较

对复查显示治愈的患者复位次数进行统计，老年组中实验组患者（n=52）平均复位次数（1.88±0.76）次，对照组（n=44）平均复位次数（2.39±1.06）次，实验组平均复位次数少于对照组（t=–2.621，P=0.011）；青中年组中实验组患者（n=73）平均复位次数（1.45±0.73）次，对照组（n=69）平均复位次数（1.58±0.79）次，两组复位次数比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

2.3  复位后残余头晕症状的比较

对复查显示治愈的患者残余头晕症状进行统计，青中年组中实验组残余头晕发生率23.29%（17/73），对照组43.48%（30/69），实验组残余头晕发生率低于对照组（χ2=6.530，P=0.011）；实验组（n=17）症状持续时间（8.65±2.83）d，对照组（n=30）症状持续时间（10.93±4.26）d，实验组残余头晕症状持续时间短于对照组（t=–2.205，P=0.033）。老年组中实验组残余头晕发生率75%（39/52），对照组73%（32/44）；实验组（n=39）症状持续时间（11.72±4.73）d，对照组（n=32）症状持续时间（12.06±4.52）d，兩组症状持续时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

3  讨论

本研究纳入的300例特发性BPPV患者中女202例（67.33%），≥40岁患者253例（84.33%），右侧发病200例（66.67%），后半规管发病198例（66.00%），与既往报道的BPPV以后半规管受累多见、多为右侧、女性多于男性等特点相符[1]。

BPPV主要治疗方法是通过特定角度的头位改变恢复移位耳石的位置，目前临床治疗中多采用手法复位。然而，由于治疗过程中的操作方法不同，医生的临床经验也不尽相同，且患者的配合程度不一，手法复位的疗效存在局限性[2-3]。使用机器复位可将患者全身固定并统一变换体位，使用无线视频护目镜实时监测各个体位的眼震，并将其数字化，有助于临床医生进行诊治[2]。目前机器复位尚未在临床广泛开展，国内学者对其疗效报道也无统一结论。有学者认为机器复位优于手法复位，也有学者认为两者无明显差异[5-8]。

本研究中复位治疗1周后，实验组和对照组的总有效率均≥80%，证明机器复位、手法复位均可有效改善患者的症状。本研究对患者按年龄进行分组讨论，结果显示青中年组患者无论是否借助机器复位治疗总有效率均无明显差异，而老年组患者机器复位可显著提高复位的总有效率并减少复位次数。分析原因：手法复位受患者主客观条件的限制，尤其是老年患者头、颈、身在翻转过程中难以协调，复位动作有时难以准确实施甚至难以进行，导致手法复位效果大打折扣，通常需进行多次复位治疗；青中年患者主观配合度相对较高，所以手法复位和机器复位的有效率差异不大。

值得注意的是本研究结果显示，青中年组中实验组患者残余头晕发生率低于对照组，症状持续时间也明显缩短，而老年组患者两组间无明显差异。此外，老年患者的残余头晕持续时间明显长于青中年患者，发生率也明显较高。经复位治疗后，BPPV患者的变位性眼震和眩晕消失后可能会长期存在一系列不伴有眼震的残余头晕症状，表现为持续性的、非特异性头晕、不稳感或其他平衡障碍等症状[9]。根据既往研究报道，BPPV复位后残余头晕症状的可能发病机制：①残余少量异位耳石碎片，未能诱发眼震[10]；②内耳微循环功能障碍[11]；③耳蜗神经元变性，神经信号传导能力减弱，出现主观头晕[12]；    ④椭圆囊及同源半规管病变[13-14]；⑤双侧椭圆囊上耳石质量分布不平衡，生物电信号异常改变，导致时空方位的感知异常[15]；⑥前庭功能未完全恢复、中枢功能未完全代偿[16]。针对本研究结果，笔者考虑不同年龄BPPV患者残余头晕的发生机制可能有所不同，青中年患者残余头晕症状大多可能是残余耳石碎片未完全归位引起的，机器复位可能力度更大、角度更全面、使复位治疗后残余的耳石碎片较手法复位少，所以残余头晕症状出现的概率低且持续时间短；而老年BPPV患者随着年龄增长，前庭器官功能逐渐发生退化，本体感觉、中枢代偿能力均减退；且本研究结果显示老年患者平均复位次数较青中年患者多，病程也较长，以上均影响残余头晕症状的改善[17-19]。这些功能的自我恢复需要较长的时间，且通过单纯机器复位无法有明显的改善，具体的机制有待进一步研究。

本文通过对不同年龄BPPV患者手法和机器复位的疗效进行对比，结果显示机器复位相较于手法复位有多方面的优势：①更高的BPPV诊断准确性。机器通过对应半规管所在平面的运动模式最大限度地刺激半规管，具有更高的位置眼震诱发率，视频记录可回放，具有很高的可重复性，避免因眼震时间过短、眼震幅度过小导致的漏诊。②更直观的对比各体位的眼震，有利于预后评估。机器使用无线视频护目镜实时捕捉各个体位的眼球运动并将其显示在液晶显示器上，避免手法复位中由于患者体位限制导致的操作者视线遮挡的缺点，同时可将眼球运动转化成眼震电图，有助于对比各体位的眼震强度。③复位过程不受颈部及其他身体因素的干扰。机器复位固定患者的头、颈及身体，可在任何一个半规管平面转动，采取多种复位策略并视情况加减速或匀速复位而不需要患者配合，不受颈部及其他身体因素的干扰，如颈椎手术、颈部及腰椎活动受限、腿部疾病、过度肥胖、恐惧心理等其他导致体位改变困难不适合手法复位的BPPV患者也可进行复位，尤其是躯体协调性和配合度差的老年患者，大大提高复位的准确性和有效性[20]。

机器复位相较于手法复位也存在缺点和不足：①成本较高。机器价格比较昂贵。②患者需维持稳定的血压。借助机器进行诊疗时要求患者的血压维持在稳定的范围，口服降压药物后收缩压≥160mmHg（1mmHg=0.133kPa）和（或）舒张压≥100mmHg的患者不宜进行机器复位。③心脏疾病发作期患者不宜使用。日常生活中胸闷、气促、胸痛等症状频繁发作的心脏病患者不宜进行机器复位。④眩晕急性期患者不宜使用。眩晕发作、急性期眩晕及呕吐症状剧烈的患者需先采取药物治疗，待症状缓解后再行机器复位。手法复位则相对温和，禁忌证少，患者无法行机器复位时仍可采取手法复位。

综上，机器复位可明显提高老年BPPV患者的复位有效率、降低平均复位次数；对于青中年BPPV患者，虽然对其复位有效率没有明显改善，但可降低其复位治疗后残余头晕的发生率并缩短症状的持续时间，建议临床进一步推广。

利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突。

[参考文献]

[1] 邱炜斌， 鞠春莲， 陈非凡， 等. 良性阵发性位置性眩晕的临床特征分析[J]. 北京医学， 2020， 42（9）： 899–900， 903.

[2] WANG N， ZHOU H， HUANG H， et al. Efficacy of SRM-IV vestibular function diagnosis and treatment system in treating benign paroxysmal positional vertigo[J]. Iran J Public Health， 2018， 47（5）： 641–647.

[3] TEGELER L， BLUMER J. OMT may be helpful in the management of benign paroxysmal positional vertigo[J]. J Am Osteopath Assoc， 2018， 118（1）： 51–52.

[4] 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志编辑委员会， 中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会. 良性阵发性位置性眩晕诊断和治疗指南（2017）[J]. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志， 2017， 52（3）： 173–177.

[5] 牛传贵， 牛善利， 许心茂， 等. SRM-IV型前庭功能治疗系统治疗良性阵发性位置性眩晕的疗效评估及对患者生活质量的影响[J]. 中国耳鼻咽喉头颈外科， 2017， 24（10）： 543–544.

[6] 張富琴， 羊月华， 赵闪， 等. SRM-IV眩晕诊疗系统治疗良性阵发性位置性眩晕的效果分析[J]. 临床医学工程， 2023， 30（8）： 1031–1032.

[7] 孙勍， 马立涛， 李娜， 等. 前庭功能诊治系统SRM-IV在良性阵发性位置性眩晕中的应用[J]. 中华耳科学杂志， 2010， 8（1）： 83–85.

[8] 闫亚平， 刘平， 崔程敏， 等. 儿童良性阵发性位置性眩晕的临床特点及治疗效果分析[J]. 北京医学， 2021， 43（6）： 576–577， 581.

[9] 王欣. 良性阵发性位置性眩晕复位后残余症状的相关影响因素及治疗研究进展[J]. 疑难病杂志， 2020， 19（11）： 1179–1182， 1188.

[10] DISPENZA F， MAZZUCCO W， MAZZOLA S， et al. Observational study on risk factors determining residual dizziness after successful benign paroxysmal positional vertigo treatment： The role of subclinical BPPV[J]. Acta Otorhinolaryngol Ital， 2019， 39（5）： 347–352．

[11] 张洪， 曾萍， 李小英. 不同复位手法治疗良性阵发性位置性眩晕复位后残余症状的效果[J]. 郑州大学学报（医学版）， 2023， 58（5）： 685–688.

[12] 刘晓薇， 孙敬武， 张波. 良性阵发性位置性眩晕成功复位后残余头晕的危险因素分析[J]. 听力学及言语疾病杂志， 2018， 26（2）： 148–151.

[13] 黄爱萍， 顾东胜， 冯爱凤， 等. 良性阵发性位置性眩晕残余症状的影响因素及oVEMP分析[J]. 浙江医学， 2020， 42（23）： 2511–2515.

[14] WU P， YANG J， HUANG X， et al. Predictors of residual dizziness in patients with benign paroxysmal positional vertigo after successful repositioning： A multi-center prospective cohort study[J]. J Vestib Res， 2021， 31（2）： 119–129.

[15] GIOMMETTI G， LAPENNA R， PANICHI R， et al. Residual dizziness after successful repositioning maneuver for idiopathic benign paroxysmal positional vertigo： A review[J]. Audiol Res， 2017， 7（1）： 178．

[16] DING L， LIN T， ZHOU X， et al. Analysis of related factors of recurrence in horizontal semicircular canal benign paroxysmal positional vertigo： A pilot study[J]. Acta Otolaryngol， 2020， 140（1）： 8–13．

[17] 李溪， 陳钢钢， 曾玮， 等. 良性阵发性位置性眩晕复位后残余头晕的研究进展[J]. 临床耳鼻咽喉头颈外科杂志， 2022， 36（3）： 228–232.

[18] 张姝， 徐凌， 高伟， 等. 良性阵发性位置性眩晕手法复位后残余症状的相关因素分析[J]. 听力学及言语疾病杂志， 2019， 27（4）： 364–369.

[19] 谷李欣， 陈建勇， 张勤， 等. 后半规管良性阵发性位置性眩晕病程对复位成功后残余症状的影响[J]. 临床耳鼻咽喉头颈外科杂志， 2021， 35（11）： 976–980.

[20] NAIR M A， MULAVARA A P， BLOOMBERG J J， et al. Visual dependence and spatial orientation in benign paroxysmal positional vertigo[J]. J Vestib Res， 2018， 27（5-6）： 279–286.

（收稿日期：2024–01–04）

（修回日期：2024–03–14）