刘双双，刘 宁，刁春艳

1.郑州大学第一附属医院内分泌及代谢病科，河南 郑州 450000；2.郑州市妇幼保健院急诊医学科，河南 郑州 450000；3.郑州大学第一附属医院中心手术部，河南 郑州 450000

糖尿病是以遗传因素为基础的一种慢性多发性疾病，不良生活方式是发病及病情进展的助推剂。由于患者多为老年人群，在我国社会经济状况改变及人口老龄化的背景下，其患病率呈逐年升高趋势，已成为我国的重点公共卫生问题［1］。老年糖尿病患者由于对疾病认知水平较低，缺乏面对疾病未知预后的信心，会给老年患者造成严重的负性情绪，影响患者面对疾病的应对方式，导致患者的生活质量下降［2］。因此，临床需积极探寻有效的护理措施进行干预，以提高患者对疾病的认知，减轻其疾病不确定感及负性情绪，改善患者的生活质量。现状—背景—评估—建议（SBAR）模式［3］是WHO 提出的结构化、标准化沟通模式，近年来逐渐被应用于护理领域，可改善护理服务质量。鉴于此，本研究探讨基于SBAR 模式的心理护理对老年糖尿病患者心理状态及疾病不确定感的影响，为临床护理提供依据。现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年1月—2021年12月郑州大学第一附属医院内分泌及代谢病科收治的100例老年糖尿病患者作为研究对象，按照随机原则将其分为对照组与研究组，每组各50例。对照组中男23 例，女27 例；年龄51～78 岁，平均年龄（63.85±4.89） 岁；病程3～20 年，平均病程（9.09±1.30）年。研究组中男22例，女28例；年龄53～79岁，平均年龄（64.12±5.19） 岁；病程3～18 年，平均病程（9.24±1.17）年。两组患者一般资料具有可比性（P＞0.05）。本研究征得郑州大学第一附属医院医学伦理委员会批准，患者及家属均签署知情同意书，符合《赫尔辛基宣言》要求。

1.2 纳入及排除标准

纳入标准：（1）年龄≥60岁；（2）符合《中国老年2型糖尿病诊疗措施专家共识（2018 年版）》［4］诊断标准；（3）具有正常的认知及沟通能力；（4）依从性良好，可配合完成护理及调查；（5）病历资料完整。排除标准：（1）伴有精神障碍或认知障碍，（2）伴有急性糖尿病并发症，（3）伴有严重肝肾功能障碍，（4）伴有严重心肺疾病，（5）病历资料不全，（6）中途退出本研究。

1.3 方法

对照组实施常规护理。采取口头宣讲方式向患者讲解糖尿病相关知识，提高患者疾病认知水平，开展心理疏导，促使患者保持良好的心理状态，嘱咐患者遵医嘱用药，指导患者合理饮食，定期开展适量运动，学会自我检测血糖水平，积极预防处理并发症。

研究组在常规护理基础上实施基于SBAR 模式的心理护理干预。（1）组建团队。成立心理护理小组，组员包括1名专科护士、4名责任护士，由科室护士长担任组长，所有责任护士要求工作年限≥3 年，负责实施具体的护理措施，由组长负责所有组员的培训与护理工作监督，开展护理前进行小组成员培训，培训内容包括糖尿病知识、SBAR 模式概念、实施流程等，培训结束后经考核合格方可上岗。（2）制定护理方案。由护士长组织所有组员开展质控会议，采用头脑风暴法，所有组员按照科室特点及老年糖尿病患者的疾病特点，根据SEAR 模式具体步骤制定心理护理方案，规范护理内容。（3）现状（Status）。调查并采集患者的基本信息，包括姓名、性别、主诉、体征、诊断结果、入院类型、床号、住院号、治疗药物等信息。（4）背景（Background）。了解患者的现病史，调查患者的社会学背景，包括民族、宗教信仰、生活习惯、学历、职业、婚姻、家族史、既往病史等。（5）评估（Appraise）。评估患者的病情，包括循环系统、消化系统、神经系统、呼吸系统、泌尿系统及用药情况，采用5 级评分法评估患者的心理需求，包括家庭支持、心理支持、健康教育等，了解患者的心理感受，询问其关注担心的问题及想要了解的信息，包括疾病概念、病友、危险因素、治疗目的、治疗方案与过程、药物正确使用方法、注意事项、日常生活饮食、运动原则等，了解患者获取心理护理的方法需求，包括医护人员讲解、心理治疗处方、一对一心理疏导、家属支持、病友交流、社会支持、举办心理知识讲座等。（6）沟通建议（Recommend）。与患者建立沟通桥梁，责任护士在为患者提供护理服务时与其交流沟通，告知其病情、下一步治疗方案及注意事项，在沟通过程中也可通过手势或体态表现等向患者做出积极的回应，建立良好的护患沟通氛围，耐心告知患者用药方法及饮食、运动原则，讲解一些疾病控制良好的病例，帮助患者保持积极乐观的心态面对疾病治疗，为其营造良好的病房环境。

两组患者均干预3个月。

1.4 观察指标

（1） 心理状态。 采用中文版简明心境量表（BPOMS）［5-6］评估两组患者干预前后的心理状态。BPOMS包括紧张—焦虑（TA）、愤怒—敌意（AH）、抑郁—沮丧（DD）、疲劳—迟钝（FI）、迷惑—混乱（CB）、精力—活力（VA）6 个维度共30 个条目，采用Likert 5 级反向评分法，每个条目计分0～4 分，总分120 分，评分越高，表示患者的心理状态越差。（2）疾病不确定感。 采用Mishel疾病不确定感量表（MUIS-A）［7-8］评估两组患者干预前后的疾病不确定感。MUIS-A 由不明确性、复杂性、信息缺乏性、不可预测性4 个维度共32 个条目组成，采用Likert 5级评分法，每个条目计分1～5 分，总分160 分，评分越高，表示患者的疾病不确定感越高。（3）健康赋权。采用老年慢性病患者健康赋权量表［9］评估两组患者干预前后的健康赋权水平。该量表由责任信念、获取支持、增长知识、参与治疗、重建自我5个维度共26个条目组成，采用Likert 5 级评分法，每个条目计分1～5 分，总分130 分，评分越高，表示患者的健康赋权水平越高。

1.5 统计学方法

采用SPSS 25.0 软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后BPOMS评分情况

干预前，两组患者BPOMS 各维度评分及总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者BPOMS各维度评分及总分均明显低于干预前，且研究组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者干预前后BPOMS评分情况（±s） 分

维度干预前干预后TA AH DD FI CB VA总分研究组（n=50）4.22±1.41 4.40±1.49 4.14±1.20 4.19±1.08 4.18±1.14 4.32±0.68 25.45±5.98对照组（n=50）4.32±1.28 4.45±1.34 4.19±1.16 4.17±1.02 4.20±1.17 4.24±0.92 25.57±4.77 t值0.371 0.176 0.212 0.095 0.087 0.494 0.111 P值0.711 0.860 0.833 0.924 0.931 0.622 0.912研究组（n=50）3.34±0.46 3.45±0.31 3.07±0.27 3.15±0.35 3.13±0.34 3.08±0.32 19.22±3.25对照组（n=50）3.77±0.65 3.83±0.48 3.44±0.39 3.61±0.52 3.69±0.53 3.58±0.45 21.92±4.19 t值3.818 4.702 5.516 5.189 6.289 6.403 3.602 P值＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

2.2 两组患者干预前后MUIS-A评分情况

干预前，两组患者MUIS-A 各维度评分及总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者MUISA 各维度评分及总分均明显低于干预前，且研究组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者干预前后MUIS-A感评分情况（±s） 分

表2 两组患者干预前后MUIS-A感评分情况（±s） 分

组别干预前研究组（n=50）对照组（n=50）t值P值干预后研究组（n=50）对照组（n=50）t值P值不明确性复杂性信息缺乏性不可预测性总分34.12±3.74 34.35±4.07 0.294 0.769 20.42±2.72 20.27±2.91 0.266 0.791 15.39±1.62 15.60±1.71 0.630 0.530 15.21±1.72 15.44±1.85 0.644 0.521 85.14±7.61 85.66±6.93 0.357 0.722 21.54±2.46 28.26±3.20 11.773＜0.001 13.38±1.22 16.62±1.57 11.522＜0.001 11.24±0.70 13.28±0.95 12.224＜0.001 11.37±0.93 13.49±1.21 9.823＜0.001 58.53±4.15 71.65±5.37 13.670＜0.001

2.3 两组患者干预前后健康赋权量表评分情况

干预前，两组患者健康赋权评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，研究组患者健康赋权评分均明 显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者干预前后健康赋权量表评分情况（±s） 分

表3 两组患者干预前后健康赋权量表评分情况（±s） 分

组别干预前研究组（n=50）对照组（n=50）t值P值干预后研究组（n=50）对照组（n=50）t值P值责任信念获取支持增长知识参与治疗重建自我总分12.14±1.57 12.65±1.72 1.549 0.125 14.22±1.34 14.17±1.41 0.182 0.856 15.34±1.52 15.13±1.60 0.673 0.503 11.44±1.14 11.27±0.93 0.817 0.416 13.51±1.26 13.14±1.41 1.383 0.170 66.65±7.63 66.36±8.17 0.183 0.855 17.53±2.33 14.19±1.95 7.773＜0.001 22.40±2.37 18.65±1.93 8.676＜0.001 22.49±1.96 19.65±1.94 7.282＜0.001 17.31±2.45 13.76±2.02 7.905＜0.001 20.16±2.33 16.34±2.05 8.704＜0.001 99.89±13.46 82.69±11.85 6.782＜0.001

3 讨论

糖尿病是一种慢性终身性疾病，现阶段临床尚未有根治的方法，患者需终身接受药物治疗。由于病程漫长，且在疾病发展过程中会出现一系列慢性并发症，造成器质性损害，如眼、脑、心、肾的病变，患者因此出现不同程度的心理负担或心理障碍，导致患者反复住院［10］。与老年糖尿病患者有效沟通并进行心理评估及疏导，有利于缓解其不良情绪，减轻或消除其血糖波动诱因，对糖尿病治疗具有辅助作用。SBAR 模式作为简明扼要的沟通程序被应用于临床沟通中，有利于明确沟通重点内容，减少沟通屏障，提高对患者的护理质量［11］。

吴锦芳等［12］研究发现，将SBAR 模式应用于ICU 患者家属探视沟通中，能够明显缓解家属的焦虑情绪，提高家属的护理满意度。王敏［13］研究表明，对冠状动脉搭桥术后低心排血量综合征患者实施SBAR 模式干预，有利于提高护士对患者病情的掌握度，降低交接班失误率，提高护理质量，降低术后主要的心血管不良事件发生风险。本研究结果显示，研究组患者干预3 个月后的BPOMS 评分及MUIS-A 评分显著低于对照组，健康赋权评分显著高于对照组，与徐嫚等［14］的研究结果相似。分析其原因在于，基于SBAR模式的心理护理要求护士增加巡视病房的机会，能够使护患沟通渠道畅通，护士对患者的病情及潜在因素进行整体评估，通过对患者的信息进行分析、归纳与总结确定护理主要问题，明确患者的真实护理需求，并针对性实施个性化的临床指导及心理支持，如一对一心理疏导、举办心理知识讲座、开具心理治疗处方等，有利于充分挖掘患者的积极意识，协助患者建立对抗疾病的信心，满足患者的心理需求，从而有效改善患者的心理状态，并通过医护人员讲解、病友交流、举办糖尿病知识讲座等方式，提高患者的疾病认知水平，减轻患者的疾病不确定感，有利于提高患者的健康赋权水平。

综上所述，基于SBAR 模式的心理护理能够有效改善老年糖尿病患者的心理状态，减轻患者的疾病不确定感，提高患者的健康赋权水平。