方建军

《清华大学藏战国竹简》第十三辑，刊布有《五音图》和《乐风》两种音乐文献① ，具有重要的音乐史料价值。笔者曾对这两篇简文试做初步探索②，认为《乐风》当为一首歌曲作品的名称，其中第一部分内容包含五正声和个别偏音，可能是歌唱和伴奏通用的乐谱，也是目前所见最早的宫商字谱，并推测《乐风》的唱词，应是类似于《诗经》的四言诗。第二部分内容可能是琴的演奏提示和说明。今就《乐风》的宫商字谱再做进一步解析，并将其试译为今谱，以就教于读者。

《乐风》的曲谱共有5支竹简（见下图），内容完整无缺。为方便探讨，将简文抄录于下：

宫徵丶宫羽丶宫商丶徵羽丶（简1）

商徵丶徵地丶商徵丶徵角丶（简2）

商角丶商羽丶羽角丶穆丶商（简3）

羽丶羽角丶宫羽丶宫商丶宫（简4）

角丶乐风丶（简5）

简文自上而下竖写，在声名（阶名）的右下角，用形似顿号的墨点加以分隔。为与现代标点符号相区别，今以汉字笔画的“丶”（点）代替。

先秦时期，常见包含“风”的曲名，如《山海经·大荒西经》：“祝融生太子长琴，是处榣山，始作《乐风》。” ③《乐记·乐施》：“昔者舜作五弦之琴，以歌《南风》。”④《诗经》的十五国风，皆以“风”名篇。《左传·成公九年》云：“乐操土风，不忘旧也。”又《左传·襄公十八年》云：“晋人闻有楚师，师旷曰：不害。吾骤歌北风，又歌南风。南风不竞，多死声。楚必无功。”⑤ 其中的“风”，均可理解为音乐的曲调⑥，清华简的《乐风》也当如此。《诗经》的风诗，以及所谓“北风”“南风”“土风”，系指不同地域的音乐。《左传·昭公二十五年》的“五声、六律、七音、八风、九歌”，《左传·昭公二十五年》的“为九歌、八风、七音、六律，以奉五声” ⑦，所言“八风”当指各个地方（八方）的音乐。

《乐风》宫商字谱中的五声阶名为大家所熟知，只有声名“徵地”和“穆”需要进一步讨论。

为有助于理解“徵地”，这里先就“穆”说起。关于“穆”的释义，目前主要有两种意见。

一是认为“穆”属于律名，对应于曾侯乙编钟铭文的“穆音”或“穆钟”⑧。“穆音”系曾律，“穆钟”乃楚律，据编钟测音，二者的音高位置均在?B。另一种看法认为，“穆”乃声名，相当于五正声之外的偏音变徵⑨。但是，在曾侯乙编钟铭文里面，“穆”并未作为独立的声名出现，因此作为声名的“穆”，与作为律名的“穆音”或“穆钟”是不能等同的。

值得注意的是，北宋時湖北安陆出土的楚王酓章钟，鼓部铭文有“商”“穆”两个声名，“商”为正鼓音，“穆”乃侧鼓音，从而证明“穆”确为声名而非律名⑩ 。从周代编钟正、侧鼓音的一般规律看，“商”“穆”二音不是大三度就是小三度，二者必居其一。若为大三度，“穆”就是古（旧）音阶的变徵；若为小三度，则“穆”为新音阶宫音的上方纯四度音清角，其在曾侯乙编钟铭文里称为“和”。

对于“穆”与“和”的辨析，需要联系《淮南子·天文》的一则记述：

宫生徵，徵生商，商生羽，羽生角，角主姑洗，姑洗生应钟，比于正音故为和；应钟生蕤宾，不比于正音故为缪。

“缪”与“穆”通。所谓宫生徵、徵生商云云，应是以黄钟律为宫音，五度相生到角音，律位正在姑洗。角主姑洗? ，意即角在姑洗律位，由此五度相生至应钟，则是变宫即“和”。接下来，从应钟再五度相生至蕤宾，就是“穆”也即变徵。但是，《淮南子》的“和”与曾侯乙编钟“和”的音高位置不同，前者为变宫，后者为清角。这一矛盾现象正是导致理解歧异的原因。

楚王酓章钟虽然没有“和”这一声名，但“穆”有清角和变徵两种可能，二者相差一个小二度，分别为新、旧两种音阶所用。由此推知，与曾国的“和”为清角不同，楚国的“和”应为变宫。

上海博物馆藏战国楚简《采风曲目》有“宫穆”与“徵和”，分别为两个声名的合写。以前我以为其中的“穆”相当于曾侯乙编钟铭文的“穆音”或“穆钟”，同时参照曾侯乙钟铭的“和”，以为“徵和”的“和”是清角? ，现在看来是不妥的。据楚王酓章钟铭文，楚国的声名“穆”应为清角或变徵，因此“宫穆”当为宫和清角（或变徵）二音，“徵和”则应为徵与变宫二音。这表现出曾、楚声名体系的差异。

现在再看“徵地”。“地”字写作“ ”，楚简习见。《乐风》简整理者贾连翔先生认为，“地”或表示“徵”的变音，并谓与“铊”或“施”相通，引申为徵音的延长? 。秦怀后磬铭文有“其音鎗鎗铊铊”，李学勤先生读“铊”为“施”，认为有延长之意，形容磬音的琤瑽和悠远? 。程浩先生提出另一种意见，认为在五行配比当中，“土”与“宫”相配，故“徵地”应为“徵宫”? 。

在我看来，释为“地”字本无问题，但不宜训为“施”，用来表示徵音的延长。因为中国古代乐谱大多为音位谱，以标记音高为主，在音的时值、节奏和节拍上并无具体而精确的记录，因此才有“打谱”之说。《乐风》的宫商字谱并未显示其余各音的时值，很难理解为何独以“地”字标注这一个徵音的延长。

联系楚简《采风曲目》的“徵和”，“徵地”或也应为两个声名，但“地”字作为声名前所未见，其义不明。若将“徵地”释为“徵宫”，恐怕也嫌勉强。因为《乐风》的曲谱中宫音出现6次，缘何此处不迳称为“徵宫”，反而另称为“徵地”？

《乐风》的曲谱除五正声之外，目前可确知的偏音只有“穆”。如果“地”不是五正声之中的任何一个音，那么它就有可能为偏音“和”。但是，由于缺乏类似乐律铭文和测音方面的证据，“地”与“和”也无互训之例，所以目前只能存疑。

另外，曾侯乙编钟铭文之中，有声名“徵甫页”或“徵角”，均表示徵音的上方大三度，相当于传统阶名的变宫。有鉴于此，“徵地”作为一个独立声名的可能性也不宜排除。古代声名的形成和来历一向难考，如《尔雅·释乐》：“宫谓之重， 商谓之敏， 角谓之经，徵谓之迭，羽谓之柳。”? 其中的“重”“敏”“经”“迭”“柳”，本义均不详，因此仅从文字学角度恐难获得完满的解释。

《诗经》以四言为主，间以杂言。依照传世《诗经》乐谱，基本为一字一音，《乐风》的宫商字谱也当如此译配。由于《乐风》有谱无辞，故应以具体的译谱和视唱来估计唱词的句式。我之前仅据宫商字谱的谱面断句，有失全面。今结合曲谱试译，判断其唱词句式如下（见谱例1）：

第1和第2简的唱词均为4＋4句式结构，配以8个声名音符。不过，由于第2简的“徵地”有一或两个声名的可能，故若为一个声名，则第2简也可以断在“徵地”，与第一简联结为4＋4＋3句式。第3简到“穆”音，为4＋3句式。但是，若从“徵地”之后断至“穆”，则形成4＋4＋3句式。第3简末尾的“商”音，应与第4简的第一个音“羽”相连，接至第5简最后一个音“角”，其句式为4＋6。

简言之，《乐风》的诗句可分为二式，分别由四节和三节组成：

Ⅰ式：分四节，为4＋4，4＋4，4＋3，4＋6结构。

Ⅱ式：分三节，为4＋4＋3，4＋4＋3，4＋6结构。

由上可知，《乐风》的诗文实以四言为主，間用三言和六言。今传本《诗经》之中，穿插三言、六言者不乏其例，可以作为以上推论的佐证。如《诗·周南·螽斯》：“宜尔子孙，振振兮。”《诗·邶风·式微》：“式微式微，胡不归？”《诗·秦风·黄鸟》：“交交黄鸟，止于棘。”《诗·王风·君子阳阳》：“君子阳阳，左执簧。”为4＋3句式。《诗·王风·扬之水》：“怀哉怀哉，曷月予还归哉。”《诗·邶风·北门》：“王事适我，政事一埤益我。”为4＋6句式。

唐以来的《诗经》乐谱，有以律吕字谱记写音高者，如宋代朱熹《仪礼经传通解》卷十四所载唐传《风雅十二诗谱》17 ；也有以宫商字谱与律吕字谱和工尺谱对应来标记音高者，如成书于乾隆五十三年 （1788年）的《诗经乐谱》18 。《乐风》仅以宫商字谱记写相对音高，其宫音位置和调高不详，这是在译谱时应予说明的。

我曾说过，《乐风》的宫商字谱看不出八度区别，因此将之译为今谱一定会有不同的版本，表现在旋律形态上自然会有差异。这里基于视唱实践，以旋律的自然走向和便于演唱为原则，将《乐风》试译为两种谱本。第一种谱本将全部宫商字谱视为中声组，第二种谱本将部分徵、羽二音降低八度，其余各谱音仍为中声组。当然，除此之外还可能有其他形态的译谱。乐谱小节线的划分，以《乐风》宫商谱中的汉字笔画“丶”为据。模拟唱词以“x”表示（谱例1—2）。

必须承认，本文只是就《乐风》曲谱的解译所做的初步尝试，其中定有不当之处，惟盼得到大家的批评指正。