赵育育, 刘蒙蒙, 赵丽娟

作者单位：221000 江苏 徐州,徐州矿务集团总医院 心内科

慢性心力衰竭(chronic heart failure,CHF)除了让患者承受身体上的困扰,还由于高发病率和高病死率,长期以来给社会和家庭带来巨大负担[1],如住院和死亡风险增加、高昂的医疗费用[2]。症状负担是指患者经历的症状个数、持续时间、间歇时间及症状严重程度[3]。CHF患者常会经历心悸、胸痛、疲乏、呼吸困难、头晕等症状负担导致患者出现情绪低落、生活质量下降等[4]。国内外研究多数关注CHF患者症状负担带来的影响及症状群的管理[5-6],而关于症状负担的研究较少,因此,探索CHF患者症状负担对于后期制定焦点式干预以缓解其负担至关重要。欧洲心脏病学会发布的指南[7]指出,营养、身体活动、心理状态、睡眠质量等是慢性心衰患者症状负担的影响因素,但国内缺乏相关研究。基于此,本研究以本院收治的124例CHF患者为研究对象进行问卷调查以了解症状负担现状并分析影响因素,为后期制定干预措施以改善患者生活质量提供参考依据。现将结果报道如下。

1 对象和方法

1.1 研究对象

采用便利抽样法选取2022年1月至2023年1月本院心内科收治的124例CHF患者为研究对象。纳入标准:①符合CHF诊断标准[8];②年龄≥18岁;③患者(家属)自愿参加。排除标准:①合并其他慢性疾病者,如恶性肿瘤、精神疾病等;②正在接受特殊治疗、心理/精神治疗或康复等。

1.2 研究方法

1.2.1 一般资料收集 采用自制问卷收集患者的一般人口学资料、心功能分级、年住院次数、慢病数量等。

1.2.2 症状负担评估 采用中文版Memorial心力衰竭症状评估量表(memorial symptom assessment scale-heart failure,MSAS-HF)[9]进行患者症状负担调查。该量表由32个症状条目组成,分为3个亚量表,每个条目按照“是”、“否”分别赋值1和0,总分0～32分,得分越高说明患者的心衰症状频次越多、病情越严重。总量表和3个亚量表的Cronbach’sα系数为0.807～0.946。既往研究显示,症状负担得分≥8分即可认定为较严重的症状负担[10]。

1.2.3 衰弱评估 采用临床衰弱量表(clinical frailty scale,CFS)对患者进行评价。CFS量表将患者的身体状态分为1～9个等级,依次为非常健康、健康、维持健康、脆弱易损伤、轻度衰弱、中度衰弱、严重衰弱、非常严重衰弱及终末期。将1～2级定义为无衰弱,3～4级定义为衰弱前期,≥5级定义为衰弱[11]。

1.2.4 睡眠质量评估 采用匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI) 评定患者近期的睡眠质量。该量表经检验信效度良好[12],得分范围为0～21分,得分越低,表示睡眠质量越好。

1.2.5 问卷回收和质量控制 对实施评估的护理人员进行问卷调查的培训,培训后进行考核,合格后参与本研究的问卷调查。问卷一般在患者纳入本研究后发放,由患者独立填写。对于文字读写障碍的CHF,由责任护士用同一语气在会议室协助填写完成,在保证隐私的前提下,确保每一份问卷均可以准确表达患者的客观事实。

1.3 统计学方法

2 结果

2.1 患者的一般资料

本研究共纳入124例CHF患者,年龄45～84岁,平均(61.46±9.38)岁。其中,男性71例,占比57.26%,女53例,占比42.74%;单身(未婚/离异/丧偶)13例、已婚111例;家庭人均收入<3 000元21例、3 000～6 000元67例、>6 000元36例;受教育程度初中及以下19例、高中/中专37例、高职/大专39例、本科及以上29例;职工医保患者36例、居民医保患者42例、农村合作医疗44例、自费2例;心功能Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅳ级分别为38例、66例、20例;年住院<3次39例、年住院3～5次43例、年住院6～8次27例,年住院>8次15例。

2.2 CHF患者各量表得分情况及相关性分析

对124例CHF患者进行评估后,结果显示:①症状负担得分(23.38±6.72)分;②CHF患者衰弱得分(4.03±0.67)分,其中衰弱和衰弱前期患者共有94例,占比75.81%;③CHF患者睡眠质量得分(12.33±5.41)分。采用Pearson相关分析方法分析三者之间相关性,结果显示:症状负担与衰弱呈正相关、症状负担与睡眠质量得分呈负相关、衰弱与睡眠质量得分呈负相关,具体相关系数见表1。

表1 CHF患者症状负担、衰弱及睡眠质量得分的相关性分析

2.3 CHF患者症状负担的单因素分析

结果显示,年龄、受教育程度、心功能分级、年住院次数、慢病数量、衰弱分类及睡眠质量评分不同,CHF患者MSAS-HF得分不同(均P<0.05),见表2。

表2 124例CHF患者症状负担单因素分析结果

2.4 CHF患者症状负担影响因素的多元线性回归分析

以MSAS-HF得分为因变量,以单因素分析中P<0.05的影响因素作为自变量,进行多元性线回归分析。具体赋值:年龄(<60岁=1,≥60岁=2)、受教育程度(初中及以下=1,高中/中专=2,高职/大专=3,本科及以上=4)、心功能分级(Ⅱ级=1,Ⅲ级=2,Ⅳ级=3)、年住院次数(<3次=0,3～5次=1,6～8次=2,>8次=3)、慢病数量(1～2个=0,3～4个=1,≥5个=3)、衰弱(无衰弱=0,衰弱前期=1,衰弱=2),睡眠质量评分(≤7分=0,8～14分=1,15～21分=2)。结果显示,年龄、心功能分级、年住院次数、慢病数量、衰弱、睡眠质量是CHF患者症状负担的影响因素,可以解释其症状负担42.9%的变异。年龄越大、心功能分级越高、年住院次数越多、慢病数量越多、衰弱越显著、睡眠质量越差,CHF患者症状负担越重。令x1表示年龄,x2表示心功能分级,x3表示年住院次数,x4表示慢病数量,x5表示衰弱,x6表示睡眠质量,根据模型建立的多元线性回归方程:y=2.126-0.268x1+3.025x2+2.104x3+1.422x4+3.323x5+0.341x6,见表3。

表3 CHF患者症状负担影响因素的多元线性回归分析

3 讨论

心力衰竭发病率高、病死率高,是威胁人类健康、影响生活质量的心血管病之一[13]。研究指出,我国现有心衰患者超过1 200万,且以每年新发约300万的速度快速增长[14]。本研究结果显示,CHF患者症状负担较重,纳入心衰患者中衰弱比例较高(42.75%)是原因之一。衰弱使得CHF患者身体功能水平及活动耐力下降,在身体功能受损后恢复力下降,衰弱在CHF患者中较为常见,2019年美国心脏病学会基金会发布,衰弱在CHF患者中的发病率为30%～52%[15]。本研究结果显示,症状负担与衰弱间呈正相关,75.81%CHF患者处于衰弱前期或衰弱状态,因此衰弱带来的耐力下降、跌倒、失能等不良事件发生在CHF患者中较为常见。此外,本研究发现有严重睡眠障碍的CHF患者症状负担较重。睡眠不足会导致身体免疫力下降,从而增加感染疾病的风险。睡眠质量不佳也是导致肥胖、糖尿病、心血管疾病等问题的重要因素。张蓉等[16]的研究指出77.62%的CHF患者存在睡眠障碍,主要由于睡眠呼吸紊乱和失眠所致。症状负担与睡眠质量得分呈负相关,即睡眠质量越差的心衰患者,症状负担越重。睡眠质量差会产生困倦、精力不足等症状,长期症状积累成为CHF患者的症状负担。

多元回归分析结果显示,年龄、心功能分级、年住院次数、慢病数量、衰弱评分及睡眠质量是CHF竭患者症状负担的影响因素。随着年龄的增长,CHF患者机体各项生理功能下降,对外界应激源的抵抗能力减弱,受到损伤后恢复的能力下降,可能会导致高龄CHF患者症状负担增加。心功能分级、年住院次数及慢病数量是影响CHF患者症状负担的重要影响因素,这在其他研究中也被证实[16]。当心脏泵血量不足时,机体对心肌缺血缺氧的耐受力下降,致使患者疾病感知增强、症状体验显著,症状负担随之加剧,这与Huang等[17]的研究结果相似,可导致患者年住院次数增加。随着疾病数量的增加,患者可能出现的不良症状增加,进而加重症状负担。本研究受纳入人群样本的限制,受教育程度在仅有的样本量内未体现出统计学差异(P=0.05),但有研究[18]证实受教育程度越低的患者症状负担较重。同样,杨洋等[19]发现,受教育程度越低的慢性心衰患者发生衰弱的可能性越高,而CHF患者衰弱又与症状负担密切相关。究其原因,不难理解,受教育程度高的CHF患者可以通过学习获得更多的健康知识,能够更加积极地参与医疗决策,因此有更好的疾病管理行为和健康结局[20]。

作为临床工作人员,一方面应重视对CHF患者症状负担的评估,充分考虑症状负担的影响因素,尽早识别出潜在高症状负担人群;另一方面要加强对CHF患者生活质量的评估与管理,制定针对性的症状管理方案,以提高症状管理效率、减轻症状负担、降低症状加重的风险,为精准化护理策略提供思路。

综上所述,CHF患者症状负担处于较高水平,年龄、心功能分级、年住院次数、慢病数量、衰弱评分及睡眠质量是影响其症状负担的危险因素。临床护理人员根据影响因素制定合理有效的干预护理方案,最大限度地降低患者症状负担,以改善CHF患者的日常生活能力及生活质量水平。