陈飞燕 徐海霞 王斯人 苏玲 张滢琪

1 湖北师范大学 湖北黄石 435002 2 莫斯科国立大学 莫斯科 119991

0 引言

批判性思维（critical thinking,CT）最早以美国教育家杜威提出的反思性思维（reflective thinking）为标志，是指对“做什么”或“相信什么”作出的合理决定[1]。关于批判性思维的研究非常广泛。对其的定义也有很多争论：哲学关注思考者在理想情境下的思维；心理学关注思考者的真正思考；教育学关注思考者的能力和行为。本研究从教育学角度出发，认为CT 能力是一种理性思考和逻辑思维的能力[2]，重点研究批判性思维倾向水平，即寻求真理、分析推理、系统性、开放性的能力水平[2]。鉴于我国对批判性思维的研究聚焦在医学领域，其他学科对批判性思维的研究甚少，且高校又是培养大学生批判性思维的重要场地，因此本研究将重点针对线下头脑风暴式批判性思维训练学习环境，深入分析体育生批判性思维倾向水平的现状，并就此提出针对性策略。具体明确以下问题：体育生批判性思维倾向水平的整体情况；男女差异是否会对批判性思维倾向水平产生显著影响；思维倾向水平开放性、系统性、求真性三者之间是否存在显著性相关影响。

1 研究设计

1.1 研究对象

本研究以H师范大学200 名选择“现代教育技术”课的体育学院本科生为研究对象。学习类型为教师主导课堂教学头脑风暴式行为讨论，学生主要在由教师发起的互动讨论环境中学习。这样的学习环境是有利于培养学生批判性思维能力的。

1.2 研究方法

本研究主要借鉴相关文献经验结合教学实际开展，并利用SPSS25.0 软件对实验数据进行信效度分析，t检验和相关性、回归性分析，以方便进一步的分析和讨论。

1.3 研究工具

本研究以王晓霞等学者[3]提出的“中国医学院学生批判性思维倾向量表”（CTDI-M）为基础制作李克特（Likert）问卷，对H 师范大学体育专业大学生批判性思维倾向水平进行调查，此测量工具在戈德温等学者的认知行为反思训练促进护理专业学生批判性思维倾向研究中已经过验证使用[4]。

2 数据收集和编码

2.1 问卷的编制

本研究在CTDI-M 量表基础上稍作修改，问卷总体上分为两个部分：个人基本信息部分、批判性思维测评部分。本研究是针对大学生批判性思维现状水平的调查研究，故在问卷设置上排除了专业区分，也采取了由问卷的填写者体育生结合自身学习的现代教育技术课程来回答的方式，一定程度上减少了其他无关因素的干扰。由于研究时因疫情出现全国性封校等情况，研究者借鉴参考了学习通上学生们对批判性思维思考的讨论和分析材料，在“问卷星”教师平台上自行设计了“基于网络的课堂互动对大学生批判性思维倾向的测量表”（简称“批判性思维倾向测量问卷”）。问卷包括指导语、各项统计学变量、批判性思维测评等三部分。其中，统计学变量包括性别、专业等。批判性思维测评部分主要包括开放性、求真性、系统性三个维度共21 道题目，量表采用李克特五级量表，得分越高表明学生批判性思维能力越强。

2.2 问卷的验证

本研究初始验证主要采用了数据软件分析验证，同时还请了3 位专家（两位教授一位副教授）对批判性思维倾向测量问卷的内容、结构、逻辑性、合理性等分析作了评价，并对应修改完善，直到得到认可才实际地拿去收集相关实验数据。

2.3 问卷的发放

在线教学问卷通过QQ、微信、学习通等数字化平台对H 师范大学体育专业学生200 人发放，发放时间为2022年4月15日至2022年5月15日，时间持续一个月，共回收150 份在线学习问卷。本问卷放弃作答便不能提交，故此可以排除未作答完成的问卷，并进一步删除无效答卷，最后决定应用123 份批判性思维倾向测量问卷进行下一步的统计和分析。

2.4 数据的收集和整理

根据填写的问卷以及拍摄的相关访谈记录，整理相应的资料和数据，利用SPSS25.0进行相关分析。

3 研究结果

3.1 信效度分析

本研究的信度分析采用克隆巴赫系（Cronbach）α 信度系数并删除后项余数作为本问卷的信度指标。根据信度分析原则，如果信度系数α 大于0.9，说明信度较好；如果在0.8 到0.9 之间，则说明信度可以接受；如果α 处于0.7 到0.8，则可以考虑修订测量问卷；如果α 小于0.7，则说明信度不佳，建议更换测量问卷[5]。经检测，批判性思维倾向测量问卷各个维度克隆巴赫系数α 分别为0.811、0.859、0.829，均大于0.7，且克隆巴赫总体系数值为0.913，说明此问卷信度较高。研究运用KMO 检验和巴特利球形检验作问卷效度分析，问卷的KMO 值为0.858，说明问卷具有良好的结构信度。

3.2 批判性思维倾向水平现状

根据学生得分的前百分位数的标准分为低、中、高三组，可以得出体育生批判性思维倾向水平处于中等偏上水平的学生占约50%，处于中等水平的学生占约25%，处于较低水平的学生占约25%。整体来说，大多数体育生的批判性思维倾向水平处于中等偏上水平。运用SPSS25.0 将样本数据进行描述性统计，分析结果见表1，其中思维开放性、求真性、系统性的均值分别为26.09、22.75、27.41，其中系统性均值最大，表明本科体育生整体具有较强的系统性分析能力；求真性均值最低表明本科体育生在深入求学方面还有所欠缺。这也是目前本科教育最为缺乏的，甚至是可以重点培养学生的方向。方差、标准差之间存在较大差值，表明所测样本整体水平表现中等，同时有着不同水平、不同程度的差异。

表1 各因子描述统计量

3.3 相关性分析

研究批判性思维倾向主要维度之间的相关关系，使用皮尔逊（Pearson）相关系数主要是因为变量之间不存在高中低等级相关关系。在一般情况下，介于0.8 到1.0 之间表示极强相关，介于0.6到0.8 之间为强相关，介于0.4 到0.6 之间为中等程度相关，0.4 以下表示相关性较弱[5]。问卷具体分析见表2。

表2 因子相关性检验

从表2 得出体育生思维求真性、系统性之间的皮尔逊系数在0.4 到0.6 之间，相关关系表现为正向的相关。思维的求真性和系统性呈现为0.00 水平的显著性，相关性是中等程度相关。

思维求真性、开放性之间的皮尔逊系数在0.6～0.8，相关性为正向的相关。思维求真性和开放性呈现为0.00 水平的显著性，相关性是强相关。思维的系统性、开放性之间的皮尔逊系数在0.6～0.8，相关性为强相关。

3.4 不同性别学生批判性思维倾向水平差异分析

不同性别群体存在批判性思维水平的差异，将所测样本进行两独立样本t检验，结果如表3所示。进一步进行数据分析可知，所测样本男女生在思维的开放性、求真性、系统性方面均不相等，存在显著差异。思维倾向水平各个维度上男生均高于女生，这也符合男生比较理性、女生比较感性的结论[6]。

表3 批判性思维水平的描述性统计表

3.5 回归分析

使用SPSS25.0 对各个影响因子逐个进行回归性分析。将思维的系统性作为因变量，思维的开放性、求真性作为预测变量进行回归性分析。得出系统性的63.33%变化原因来源于前两者，详细分析见表4。

表4 系统性分析模型

进一步模型分析时，发现模型通过检验（F=4.12，P=0.00 ＜0.05），说明自变量中大于等于一项会对思维的系统性产生影响。详细分析可以见表5。

表5 系统性方差分析

查看t值和P值得出：思维开放性的回归系数为0.407（t=0.5137，P=0.00 ＜0.05），说明思维开放性会对思维系统性产生显著的正向影响。而求真性对系统性产生的影响就很小，详细分析可以见表6 的未标准化系数项。

表6 系统性回归系数分析

根据表4、表5、表6 的数据分析，整理出相对应的影响因子模型公式，如表7所示，对模型的多重共线性检验发现，以上构建的模型中VIF 值均小于5，VIF 值小于5，也就是说模型较好，能够较为准确地对因子进行回归分析[5],即数据的回归分析存在有效意义。

表7 影响因子模型公式

4 讨论与分析

4.1 各维度对体育生批判性思维倾向水平的影响

在运用SPSS25.0 对样本数据进行描述性统计时发现，体育生批判性思维倾向水平整体不是很高，在具体的三个维度上，体育生在系统性这一维度上的得分较高，在开放性维度的得分次之，在求真性这一维度上的得分最低，本研究认为产生这一现象的原因可能是：

在系统性方面，学生的得分最高。本科生经过了十余年的基础教育学习，已经初步具备了系统分析问题和解决问题的能力，因此在实际解决问题的过程中，能够有目标地、系统地去处理问题。高校的学习强调培养学生的自主、系统、全面的学习能力，因此学生拥有大量的学习时间，可以根据自我的学习状态和实际情况合理安排自我学习，教师也会有意地促进学生积极学习，进而提高学生的自我系统性分析能力。

学生在求真性维度上的得分最低。根据访谈分析，在学习生活中遇到困难时，有80%的学生表示不愿意进一步解决问题，而是选择忽略这个问题。根据学者佩里的大学生思维二元论阶段理论，学生常以对和错两种形式来进行推理，对问题事物的看法是非此即彼的，全白或全黑[7]，因此本研究认为，高校应该进一步强调求真、笃实、钻研的学习精神，教师在教育教学过程中，更应该以身作则，给予学生优秀的榜样示范作用。

4.2 批判性思维倾向性别差异的讨论

本研究探究了性别差异对体育生批判性思维倾向水平的影响，研究发现，不同性别的体育生批判性思维倾向水平存在显著差异。本研究认为，导致这种现象的原因可能是：一般男生的逻辑思维能力较强，总体偏向于理性，而女生则偏向于感性。从思维特点的表现来看，男性为单一思维，女性为多重思维。再者，男性更擅长分析事物本质，而不会拘泥于情绪。因此，在实际的批判性思维教学过程中，应该结合男女生的身心发育等特征因材施教。

4.3 思维开放性、系统性、求真性之间的关系

本研究使用SPSS25.0 对批判性思维倾向水平三个维度进行多元回归分析、相关分析，研究发现思维的开放性、系统性、求真性三者之间存在显性相关，因此本研究认为，在进一步的实际教学中，可以通过培养批判性思维水平的某一个维度，推动其他思维维度水平的发展。如，高数基础好，可进一步加强数学的学习，从而促进物理等学科的学习。

4.4 研究建议

我国进一步加强批判性思维教育是非常必要的和有意义的，本研究就此提出几点浅薄意见。

4.4.1 转变传统应试教育理念

教育观念的变革应该先于制定教育改革具体措施[8]。以往的教学没有把培养学生思维放在重要位置，只有当教育者转变意识，进而应用于实际教学，才能提高学生的思维水平。

4.4.2 创造良好的批判性思维的学习氛围

施教者首先要建立一个有挑战性的、能增强学生信心的、气氛活跃的、有利于头脑风暴形成的学习环境。

4.4.3 开设全方位的培养和专项培养教学课程

大多数批判性思维理论家主张既要开设专门的批判性思维课程，也要在各门具体学科的讲授中培养学生的批判性思维能力和人格品质，也就是全方位的培养和专项培养。

4.4.4 构建良好的师生关系

良师益友的师生关系可以进一步促进学生的全面发展，优秀教师榜样会让学生的学习更具热情和活力，这样的学习状态更有利于学生批判性思维的发展。

4.4.5 因材施教

批判性思维的培养没有固定化的形式和模式，针对不同的学生应该采用不同的教学方法，这样培养效果才会比较好，同时还要注重强调培养学生的独立思考能力和独立分析问题、解决问题的能力[9]。

5 结束语

本研究基于头脑风暴互动讨论学习环境，分析了思维开放性、求真性、系统性对于体育生批判性思维整体水平的影响，对H 师范大学大学生开展问卷调查，并用SPSS25.0 对回收的样本数据进行分析，得出大多数体育生批判性思维倾向水平处于中等偏上，不同性别体育生批判性思维倾向水平存在显著差异，思维的开放性、系统性、求真性三者之间存在显著性相关几点结论。本研究还有很多缺陷，如样本不够均匀，不能整体说明所有体育生的批判性思维倾向水平；同时对于具体的影响因素以及影响路径并没有构建分析模型。后面将根据柳晨晨等学者[10]提出的批判性思维影响模型作进一步研究。通过研究，我们认识到，要想对我国师范类高校体育生批判性思维水平作更深入的分析，需要结合不同的实验方法和收集更多的样本数据，以更深层次多维度地发现问题、解决问题。